Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI

cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1619/A

Ședința publică din 07 Decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE D____ D____

Judecător N___ B________

Grefier C_______ M____ C____

S-au luat spre examinare apelul declarat de către apelantul-petent P__ A___ D_____, cu domiciliul Baia M___, _________________________________, nr. 1/9, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 379/22.01.2015, pronunțată de Judecătoria Baia M___, în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, județul Maramureș, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru se prezintă pentru intimat – consilier juridic - subcomisar M______ P___, lipsă fiind apelantul-petent.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată că în cauză calea de atac este apelul și nu recursul cum a fost intitulată cererea de către petent.

Reprezentantul intimatului nu are de formulat cereri în probațiune, solicitând cuvântul asupra apelului de față.

Instanța, văzând actele și lucrările dosarului, constatând că alte chestiuni prealabile nu mai sunt de formulat, trece la dezbaterea cauzei și dă cuvântul asupra apelului de față, reprezentantului intimatului.

Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului ca nefondat și pe cale de consecință, menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, susținând că instanța de fond a analizat în mod corect probațiunea administrată în cauză.

Instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 379/22.01.2015, pronunțată de Judecătoria Baia M___, în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul P__ A___-G______, cu domiciliul în LOC. Baia M___, _________________________________, nr.1, _______________________ cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, jud. Maramureș, s-a menținut procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 05.07.2014, ca legal și temeinic.

În considerentele sentinței s-au reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 05.07.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile, ca măsură complementară, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din O.U.G 195/2002.

În fapt s-a reținut că, la data de mai sus, petentul a condus auto marca VW B___, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, prin loc. Bușag, cu viteza de 107 km/h, contravenția fiind filmată de aparatul radar verificat și omologat metrologic, montat pe autovehiculul cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx, pe HD XNW 3.

Instanța a constatat că plângerea a fost introdusă în termen de 15 zile de la data înmânării procesului verbal de contravenție, conform art.31 din OG nr. 2/2002.

Analizând legalitatea procesului-verbal atacat, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității actului atacat, motiv pentru care va respinge motivele de nelegalitate invocate de petent ca neîntemeiate pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Petentul a solicitat să se constate că procesul-verbal nu cuprinde toate datele referitoare la omologarea și verificarea aparatului radar. Instanța atrage atenția petentului că, acest aspect nu reprezintă o mențiune obligatorie pe care trebuie să o cuprindă un proces-verbal, nefiind cerută de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001.

În ceea ce privește critica privind neaducerea la cunoștință a faptului că, poate face obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul-verbal, instanța reține că, petentul nu a formulat obiecțiuni cu prilejul întocmirii procesului- verbal de contravenție, semnându-l fără rezerve, fapt a cărui semnificație nu poate fi decât aceea a acordului cu privire la mențiunile consemnate de către agentul constatator. Este evident că semnarea procesului-verbal în atare mod nu conferă o prezumție irefragabilă de recunoaștere a faptei, iar persoana sancționată a avut posibilitatea contestării ulterioare a actului constatator.

De asemenea faptul că, în procesul-verbal nu s-a menționat reținerea permisului de conducere nu conduce la nulitatea procesului-verbal, aceasta fiind o măsură administrativă.

În privința temeiniciei procesului-verbal de contravenție în cauză sunt incidente prevederile art. 48 din O.U.G.195/2002, conform cărora, Conducatorul de vehicul trebuie sa respecte regimul legal de viteza si sa o adapteze in functie de conditiile de drum, astfel incat sa poata efectua orice manevra in conditii de siguranta.

Aparatul radar utilizat la constatarea faptei contravenționale a fost verificat metrologic, fiind autorizat să măsoare viteza în regim staționar și de deplasare (fila 24 dosar), iar agentul constatator deține atestatul pentru operarea radarului (fila 23 dosar).

Conform înregistrării video a faptei depuse pe suport dvd, auto înmatriculată sub nr. XXXXXXXXX a fost înregistrată cu o viteză de deplasare de 107 km/h în localitate.

Din înregistrarea video rezultă că, intimatul în mod corect a reținut această contravenție în sarcina petentului.

Petentul a solicitat aplicarea prev. art. 3.3.3. din Norma de Metrologie Legală 021-05 INML și reținerea erorii tolerate de +/- 3 km/h.

În ceea ce privește critica petentului cu privire la eroarea maximă tolerată de +/- 3%, prevăzută de dispozițiile art. 3.1.1. lit. c din Norma de Metrologie Legală 021-05/23.11.2005, ce ar trebui aplicată în cauză, instanța a respins-o ca neîntemeiată pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.

Verificarea cerințelor cuprinse în Norma de Metrologie Legală 021-05/23.11.2005, aprobată prin Ordinul nr. 301/2005 al Biroului Român de Metrologie Legală se utilizează împreună cu completările ulterioare aprobate prin Ordinul nr. 153/2007 al B.R.M.L.

Astfel, verificarea cerințelor cuprinse în Norma de Metrologie Legală 021-05/23.11.2005 (printre care se numără și erorile tolerate cuprinse în paragraful 3.1.1.) se efectuează numai cu ocazia evaluărilor în vederea acordării aprobării de model și cu ocazia verificărilor metrologice la care periodic sunt supuse cinemometrele (conform 5.1.tab 1).

În consecință, aceste cerințe nu se aplică în funcționarea propriu-zisă a cinemometrele. Astfel, dacă un cinemometru, în condiții normale de utilizare, afișează o viteză de 107 km/h, precum în cazul de față, asta înseamnă că autovehiculul are această viteză și nu se mai fac „ajustări” ale valorii afișate de cinemometru.

Pentru aceste motive, instanța a apreciat că nu se impune anularea actului atacat, iar apărările formulate sunt nefondate, procesul-verbal atacat fiind legal și temeinic.

Din perspectiva individualizării sancțiunilor, prin raportare la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 și la apărările formulate în cauză, instanța a reținut că, sancțiunile aplicate sunt proporționale cu pericolul social al faptelor, iar petentul nu a făcut dovada existenței unor împrejurări care să atragă diminuarea pericolului social al faptei, unul extrem de grav raportat la viteza cu care acesta a circulat în localitate.

Instanța a constatat că textul art. 102 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 are caracter imperativ, aspect atestat de formularea folosită de legiuitor, respectiv „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:”.

Din cuprinsul acestei dispoziții legale reiese că, aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce este obligatorie în cazul săvârșirii faptei contravenționale analizate.

Petentul menționează că dreptul de a conduce este necesar în viața de zi cu zi, cât și în viața profesională.

Este adevărat că instanța europeană a recunoscut importanța deosebită pe care o are dreptul de a conduce un autovehicul în viața de zi cu zi sau în exercitarea unei profesii (Curtea E.D.O., cauza Malige contra Frantei, hotărârea din 23 septembrie 1998, paragraf 39), stabilind totodată că suspendarea permisului pe o perioadă lungă de timp constituie per se o sancțiune cu caracter penal (Curtea E.D.O., cauza Nilsson contra Suediei, decizia de admisibilitate asupra cererii nr. xxxxx/01).

Cu toate acestea, instanța a apreciat că aplicarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea faptei de a circula cu un autoturism a cărui viteză depășește limita de viteză legală cu mai mult de 50 km/h, este proporțională, având în vedere gradul de pericol social al acestei contravenții. Prin săvârșirea acestei fapte ilicite se creează o stare de pericol pentru desfășurarea în condiții de siguranță a traficului rutier, situație premisă pentru apariția posibilității de lezare a relațiilor sociale privitoare la integritatea fizică și la viața persoanelor.

Împotriva sentinței a declarat apel petentul P__ A___ D_____ solicitând admiterea apelului, cu consecința anulării procesului verbal de contravenție, raportat la lipsa de temeinicie a acestuia întrucât nu ar fi circulat cu viteza menționată, respectiv de 107 km/h.

Reprezentantul intimatului, prezent în fața instanței, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.

Analizând apelul declarat prin raportare la prevederile art. 480 al. 1 Cod procedură civilă, precum și raportat la motivele invocate, Tribunalul îl apreciază ca fiind nefondat.

Hotărârea judecătoriei este temeinică și legală instanța de control subscriind considerentelor ample reținute de instanța de fond, fără a le mai reitera.

Contrar susținerilor apelantului, relevantă în cauză este înregistrarea video depusă la dosar din care rezultă faptul că petentul a condus în localitate auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 107 km/h.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de P__ A___ D_____, cu domiciliul Baia M___, _________________________________, nr. 1/9, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 379 din 22.01.2015 pronunțată de Judecătoria Baia M___, județul Maramureș.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de azi 07.12.2015.

Președinte, D____ D____		Judecător, N___ B________
	Grefier, C_______ M____ C____

Red. D.D. 29.12.2015/

Tred. C.C. /07.01.2016/4 ex.

JUDECĂTOR LA FOND A______ G________ B_____