Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4670

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

Sentinta civila Nr. 7980

Ședința publică de la 06 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ D_________

Grefier D______ C______ A______

Pentru azi fiind amânată pronunțarea cauzei civile privind pe petentul L____ S_____, cu domiciliul în B_____, Al. Micsunelelor, Nr. 7, _____________, ____________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, cu sediul în B_____, _________________________. 10-12, jud. B_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție - CP NR. xxxxxxx/12.03.2015.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.10.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele, lucrările dosarului, și pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin.1 cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 06.11.2015.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 24.10.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul L____ S_____ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 12.03.2015, emis de intimata I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE B_____, solicitând admiterea plângerii și anularea procesului-verbal.

În motivarea cererii, petentul a arătat că purta centura de siguranță. De asemenea, în privința foliilor aplicate pe geamurile autoturismului, măsura este nelegală, întrucât petentul a prezentat agentului de poliție certificatul de garanție RAR pentru foliile aplicate, dar acesta nu le-a luat în considerare.

În dovedirea plângerii sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu declarația unui martor.

În drept, petentul a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, conform art.19 din O.U.G nr. 80/2013.

Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.

In motivarea întâmpinării, intimata a arătat că agenții constatatori au dispus aplicarea sancțiunii întrucât la data de 12.03.2015 petentul a fost depistat în trafic având aplicate pe geamuri, folii care nu erau marcate cu timbru de transparență și, totodată, nu purta centură de siguranță.

In dovedirea susținerilor, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.31-36 din OG2/2001 si a art. 201 si urm din Cod Pr Civ.

La termenul din data de 26.06.2015, instanța a încuviințat pentru petent și intimată proba cu înscrisuri, iar pentru petent proba cu declarația martorului T_____ S_____.

La termenul din data de 22.10.2015, instanța a constatat imposibilitatea audierii martorului, dispunând continuarea judecății.

Analizând cererea de chemare în judecată, din prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:

In fapt, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 12.03.2015, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2145 lei (2 + 20 puncte amenda/1 punct amendă în cuantum de 97,5 lei) și cu sancțiunea complementară a reținerii certificatului de înmatriculare, reținând-se că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe Calea Călărașilor, fără a purta centură de siguranță și având aplicate pe geamurile laterale față, spate și lunetă, folii de culoare neagră , încălcând dispozițiile art. 36 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 și art.148 pct.11 R.O.U.G. nr.195/2002.

Procesul-verbal a fost semnat de petent.

În drept, conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. De asemenea, nici petentul nu a invocat cauze de natură a determina lipsa legalității procesului-verbal contestat

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.

Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Instanța constată că petentul contestă situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției.

În drept, în privința celei dintâi fapte, potrivit art. 36 alin.1 „Conducătorii de autovehicule și tractoare agricole sau forestiere și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.”

Având în vedere că petentul, prin probatoriul administrat în fața instanței, nu a răsturnat prezumția de legalitate a procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 12.03.2015 și că nu sunt motive de nulitate, care pot fi invocate din oficiu, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale în materie.

Instanța reține că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, iar această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul-verbal, nu a fost răsturnată. Petentului i s-a dat posibilitatea de a proba susținerile sale, în temeiul art. 249 C.proc.civ., însă mențiunile agentului constatator nu pot fi înlăturate din oficiu de către instanță, ca un efect al prezumției de nevinovăție a petentului, ci trebuie analizate într-un context probatoriu de natură să respecte drepturile ambelor părți.

Prin probatoriul administrat în cauză, nu a fost demonstrate susținerile conform cărora petentul purta centura de siguranță la momentul depistării în trafic, motiv pentru care acestea vor fi respinse ca neîntemeiate.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în minimul prevăzut de lege, echivalentul a două puncte amendă, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

În drept, în privința celei de a doua fapte, potrivit art. 148 alin 1 pct. 11 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, ,,se interzice conducătorului de autovehicul sau de tramvai: sa aibă aplicate folii sau tratamente chimice pe parbrize, luneta ori pe geamurile laterale, care restrâng sau estompează vizibilitatea, atât din interior, cat si din exterior, cu excepția celor omologate si certificate, prin marcaj corespunzător, de către autoritatea competenta”.

În privința condițiilor de fond ale contravenției, instanța reține că fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal contestat aceea de a avea „aplicate pe geamurile laterale față, spate și lunetă, folii de culoare neagră” nu reprezintă contravenție.

Analizând art. 148 pct. 11 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 sub aspectul elementelor constitutive, instanța conchide că, pentru reținerea contravenției, trebuie îndeplinite cumulative mai multe condiții, respectiv aplicarea foliilor, existența omologării și/sau certificării și existența marcajului corespunzător.

Analizând aspectele mai sus reținute, se poate observa că fapta descrisă de către agentul constatator nu întrunește condițiile prevăzute de lege privind existența faptei contravenționale.

Față de cele expuse instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de către petent, va dispune anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 12.03.2015, în privința faptei prevăzute de art.148 pct.11 din R.O.U.G. nr.195/2002, pentru care s-a aplicat o amendă în cuantum de 1950 lei (20 puncte penalizare), va anula măsura complementară a reținerii certificatului de înmatriculare dispusă prin procesul-verbal, conform art. 112 alin. 1 lit. l din OUG 195/2002 și va dispune restituirea acestuia către petent. De asemenea, va menține procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 12.03.2015 în privința faptei prevăzute de art.36 alin.1 O.U.G. nr.195/2002, pentru care s-a aplicat o amendă în cuantum de 195 lei (2 puncte penalizare).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul L____ S_____ (CNP xxxxxxxxxxxxx), cu domiciliul în B_____, Al. Micsunelelor, Nr. 7, _____________, ____________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, cu sediul în B_____, _________________________. 10-12, jud. B_____.

Anulează procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 12.03.2015, în privința faptei prevăzute de art.148 pct.11 din R.O.U.G. nr.195/2002, pentru care s-a aplicat o amendă în cuantum de 1950 lei (20 puncte penalizare).

Anulează măsura complementară a reținerii certificatului de înmatriculare dispusă prin procesul verbal și dispune restituirea acestuia către petent.

Menține procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 12.03.2015 în privința faptei prevăzute de art.36 alin.1 O.U.G. nr.195/2002, pentru care s-a aplicat o amendă în cuantum de 195 lei (2 puncte penalizare)

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică azi, 06.11.2015.

DI/ADC/ 13 Noiembrie 2015/ 4 ex/ 2 ex _________________