ROMÂNIA

Tribunalul A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 264 R

Ședința publică din data de 21 martie 2013

Președinte M______ M______

Judecător L______-M______ Ș___

Judecător L____ J___

Grefier M_____ I___

S-a luat în examinare recursul declarat de petentul T____ T_____ M____ împotriva Sentinței civile nr. 20 din 14.01.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul recurentului – avocat P______ L____ din Baroul A___, lipsă fiind recurentul și reprezentantul intimatului.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Recursul este legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru, conform art. 36 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, la data de 15 martie 2013, întâmpinarea formulată de intimat, din care un exemplar se comunică reprezentantului recurentului.

Reprezentantul recurentului nu solicită termen pentru studierea întâmpinării, astfel că, nemaifiind formulate cereri și considerând cauza în stare de soluționare, instanța acordă cuvântul asupra recursului.

Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii primei instanțe și admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L

Constată că prin sentința civilă nr. 20 din 14.01.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX Judecătoria A___ a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul T____ T_____ M____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 09.10.2012, a menținut ca temeinic și legal întocmit procesul-verbal mai sus menționat și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța sentința instanța a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 09.10.2012, a fost sancționat petentul T____ T_____ M____, reținându-se în sarcina sa că, la data de 09.10.2012, pe Calea A____ V_____, a condus autotractorul marca Scania, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în cuplu cu semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe sensul de mers spre Piața Gării, iar la trecerea de pietoni din fața intrării de la Astra Vagoane, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare, trecerea fiind semnalizată cu marcaj și indicator pietonal; de asemenea, s-a reținut că petentul nu avea asigurarea obligatorie RCA asupra sa.

Pentru fapta de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe trecerea de pietoni, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei, luându-se față de acesta și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile; pentru fapta de a nu avea asupra sa asigurarea obligatorie RCA, s-a aplicat sancțiunea avertismentului.

Contestatorul a semnat de luare la cunoștință actul sancționator, cu mențiunea ”nu recunosc”.

Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii, a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal și a hotărât asupra sancțiunii.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 09.10.2012, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptelor săvârșite, data comiterii acestora și semnătura agentului constatator. De asemenea, s-a individualizat sancțiunea aplicată pentru fiecare dintre cele două fapte reținute în sarcina contestatorului.

Petentul nu a invocat motive de nelegalitate cu privire la procesul-verbal contestat.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție analizat în speță, instanța a reținut că acesta cuprinde consemnarea unor fapte conforme cu realitatea.

Fapta de a nu avea asupra sa asigurarea RCA obligatorie, pentru care a fost sancționat cu avertisment, nu a fost contestată de petent, neconstituind obiect al prezentei plângeri.

În ceea ce privește fapta contestată, aceea de a nu acorda prioritate pietonilor angajați în traversare prin loc special amenajat și marcat, instanța a reținut temeinicia acesteia reținându-se posibilitatea constatării contravenției prin propriile simțuri de către agentul de poliție.

De asemenea, prima instanță a reținut că petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului verbal iar faptul că a menționat în procesul verbal că ”nu recunoaște”, fără să facă referire la aspecte concrete, în condițiile în care a fost sancționat pentru două fapte distincte, dintre care a contestat ulterior doar una, recunoscân, instanța a apreciat că această împrejurare nu repreuintă un adevăr de natură a răsturna veridicitatea constatării personale a agentului de poliție rutieră, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Fapta săvârșită de petent întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 135 lit. h) din H.G. 1391/2006 - Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.

Fapta contravențională reținută în sarcina petentului se sancționează, potrivit art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Sancțiunea contravențională aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Acordarea priorității de trecere pietonilor care traversează prin loc special marcat este o regulă de conduită esențială pentru asigurarea unei discipline a traficului rutier iar nerespectarea acesteia poate avea consecințe extrem de grave. Prin săvârșirea faptei, s-a creat o stare de pericol pentru valoarea socială protejată de lege – siguranța traficului rutier.

Fiind șofer profesionist, astfel cum afirmă, petentul trebuie să respecte întotdeauna cu deosebită strictețe toate regulile rutiere, cu atât mai mult cu cât este și autorizat să transporte materiale periculoase. La momentul săvârșirii faptei, petentul conducea un autotractor, acest aspect fiind de natură a crea o stare de nesiguranță accentuată, atât pietonilor cărora nu li s-a acordat prioritate de trecere, cât și celorlalți participanți la trafic.

Având în vedere aceste considerente, instanța a apreciat că pentru a se asigura prevenția și educarea petentului-contravenient, este necesară aplicarea unei sancțiuni pecuniare, aceasta fiind de natură a îl responsabiliza pe acesta în respectarea legislației în materie, realizându-se prevenția specială, dar și cea generală. De asemenea, s-a impus și aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, fapta săvârșită fiind în legătură directă cu exercitarea dreptului menționat.

În concluzie, instanța a apreciat că sancțiunea a fost corect individualizată, la minimul prevăzut de lege, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei în concret săvârșită, și, în consecință, a respins plângerea petentului T____ T_____ M____ și a menținut ca temeinic și legal întocmit procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 09.10.2012.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs petentul T____ T_____ M____ solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii formulate și anularea procesului verbal de contravenție atacat precum și anularea sancțiunii complementare a suspendării permisului de conducere.

În motivarea recursului petentul a arătat că prima instanță în mod greșit a apreciat că procesul verbal de contravenție cuprinde consemnarea unor fapte conforme cu realitatea, întrucât nu a fost dovedită în instanță cu probe video săvârșirea faptei contravenționale, acest lucru nefiind posibil întrucât mașina poliției era situată pe o stradă adiacentă într-o zonă în care nu avea vizibilitate directă a porțiunii de drum pe care se deplasa.

Iar, în aceste condiții, fără a se face o dovadă clară a săvârșirii contravenției, apreciază că în mod nejustificat s-a respins plângerea, apreciind că sentința atacată este netemeinică și nelegală.

Consideră că în procesul verbal de contravenție precum și în sentința atacată nu a fost reținută corect starea de fapt, petentul nefăcându-se vinovat de săvârșirea vreunei contravenții, motiv pentru care apreciază că procesul verbal de contravenție este netemeinic și nelegal.

În drept a invocat prevederile art. 34 alin. 2 din OG 2/2001.

Prin întâmpinare intimatul I____________ de Poliție Județean A___ a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nefundamentat, menținerea în totalitate a sentinței primei instanțe ca temeinică și legală.

În motivare a arătat că procesul verbal de contravenție întrunește toate condițiile deformă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, recurentului nefiindu-i pricinuită nici o vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Examinând recursul prin prisma probelor existente la dosarul cauzei și a prevederilor art. 304/1 Cod pr.civilă, recursul este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente.

Hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică.

Judecătorul fondului a apreciat eronat că procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/09.10.2012 întocmit de intimatul IPJ A___ este legal și temeinic în ceea ce privește contravenția prev de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 privitoare la neacordarea priorității de trecere a pietonilor.

Astfel, tribunalul reține că încă de la data întocmirii procesului verbal, petentul a formulat obiecțiuni arătând că nu recunoaște contravenția reținută în sarcina sa și pentru care a fost sancționat respectiv neacordarea priorității de trecere a pietonilor; că este așa rezultă din faptul că doar împotriva acestei contravenții petentul a formulat plângerea contravențională.

Potrivit dispozițiilor art. 34 din Og nr. 2/2001” 1) Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.”

Așadar, tribunalul reține că la dosar nu există nici o probă care să confirme săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului. Încă de la data întocmirii procesului verbal, petentul a contestat starea de fapt reținută de agentul constatator, susținând că nu recunoaște săvârșirea faptei contravenționale.

Tribunalul, apreciază nelegală și netemeinică hotărârea instanței de fond prin care a fost respinsă plângerea contravențională, în lipsa oricăror dovezi care să ateste legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Pentru aceste considerente, tribunalul, urmează să admită recursul declarat de petentul T____ T_____ M____ împotriva sentinței civile nr. 20 din 14.01.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Pe cale de consecință, va modifica această hotărâre în tot, în sensul că va admite plângerea contravențională respectiv va anula în parte procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/19.10.2012 privind fapta prev. de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 cu consecința înlăturării sancțiunii amenzii de 280 lei și a sancțiunii complementare. Va menține în rest procesul verbal.

Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de petentul T____ T_____ M____ împotriva sentinței civile nr. 20 din 14.01.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Modifică această hotărâre în tot, în sensul că admite plângerea contravențională. Anulează în parte procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/19.10.2012 privind fapta prev. de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002. Înlătură sancțiunea amenzii de 280 lei și sancțiunea complementară. Menține în rest procesul verbal.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 21.03.2013.

Președinte Judecător Judecător

M______ M______ L______-M______ Ș___ L____ J___

Grefier

M_____ I___

Red. L.M.Ș./15.05.2013

Tehred.I.M.

2 ex./

nu se comunică

primă instanță :

judecător : D______ L_______ T______