Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX- contestația în anulare-

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 219

Ședința publică din 8 februarie 2012

PREȘEDINTE P_____ C_______

JUDECĂTOR N______ D_____ C_______

JUDECĂTOR O_________ G_______

GREFIER R___ L_______

Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul _____________ M_____ cu sediul în M_____, jud. Suceava împotriva deciziei civile nr. 757 din 04 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, intimată fiind A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR-DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE IAȘI cu sediul în Iași, ______________________. 10 C, jud. Iași.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic Coțofei M______ pentru intimată, lipsă fiind contestatorul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând probatoriul epuizat și contestația în anulare în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.

Reprezentata intimatei solicită respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, fiind autoritate de lucru judecat întrucât contestatoarea a mai formulat o contestație în anulare soluționată prin decizia nr. 1922 din9 noiembrie 2011 în dosar nr.XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Suceava.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare;

T R I B U N A L U L

Asupra contestație în anulare de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 23 august 2011 sub nr. XXXXXXXXXXXXX subscrisa _____________ a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 757 din 4 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, intimat fiind A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR-DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE IAȘI,întrucît prin respingerea recursului ,instanța de recurs a omis să cerceteze unul din motivele de casare a sentinței civile nr. 1431/17.06.2010 a Judecătoriei Fălticeni.

Intimatul legal citat a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a contestației în anulare și menținerea Deciziei nr. 757/04.05.2011 ca temeinică și legală.

Analizând contestația în anulare de față, Tribunalul Suceava constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 757 din 4 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr. 945/227/ s-a respins ca nefondat recursul declarat de petenta _____________ împotriva sentinței civile nr.1431 din 17 iunie 2010 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, intimat fiind A__________ Națională a Vămilor-Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:

Prin Ordinul nr. 1378/2009 emis de MFP în anexa 1 s-au stabilit procedura și condițiile de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem angro sau en detail produse energetice prev. la art. 175 alin. 3 lit. a-e din legea nr. 571/2006 privind codul fiscal.

Aceste condiții trebuiau îndeplinite în termen de 90 de zile de la data publicării Ordinului în Monitorul Oficial, respectiv la data de 24.11.2009.

La data de 19.11.2009 a fost publicat în MO al României Ordinul nr. 1673 emis de MFP prin care se modifică și se completează procedura și condițiile de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem angro sau en detail produsele energetice prev. la art. 175 alin. 3 lit. a-e din legea nr. 571/2003 privind codul fiscal, aprobată prin Ordinul președintelui ANAF nr. 1378/2009.

Conform noilor reglementări pentru a primi atestatul de comercializare, operatorii economici trebuie să îndeplinească anumite condiții, printre care și pe acea de a avea spațiul de comercializare dotat cu sisteme de gestiune a stocurilor, conectate cu pompele de distribuție carburanți și casele de marcat, care să permită monitorizarea mișcării produselor energetice și determinarea în orice moment a cantităților intrare, ieșite, precum și a stocurilor, pe fiecare tip de produs energetic și furnizor, până la data de 31 martie 2010.

În vechiul ordin nu se prevede termenul limită de 31.03.2010, ceea ce a dus la interpretarea că data obținerii atestatului de comercializare a fost decalată până la sfârșitul lunii martie.

Termenul limită se referă la condiția dotării operatorilor economici cu sisteme care să permită monitorizarea intrărilor și ieșirilor de carburant.

Cu cât se întârzie obținerea acestor dotări, se întârzie și obținerea atestatului de comercializare.

A interpreta în sens contrar, înseamnă a aplica legea contrar interesului în vederea căruia a fost adoptată.

Astfel, operatorii economici ar avea interesul să obțină dotările cât mai târziu, iar până la această dată ei ar comercializa produse fără atestat, încălcând legea.

Prin decizia civilă nr. 1922 din 9 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXX s-a respins, ca nefondată, contestației în anulare formulată de împotriva deciziei civile nr. 757 din 04 mai 2011 a Tribunalului Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXX formulată de contestatoarea _____________ M_____ , intimat fiind A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR-DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE IAȘI .

În motivarea contestației în anulare s-a arătat că, deși s-a invocat un motiv de recurs ce virează aplicarea greșită a legii, instanța de recurs a dat o interpretare personală cu privire la termenul de aplicare a legii, respectiv a Ordinului nr. 1673/18.11.2009, hotărârea fiind dată cu încălcarea legii.

Astfel, Ordinul nr. 1378/2009 a fost publicat în MO nr. 586 la data de 24.08.2009 și stipulează că, până la data de 22.11.2009( în 90 de zile de la publicare), operatorii economici să obțină atestatele de comercializare

În al doilea rând, deși s-a invocat faptul că, cuantumul amenzii de 20.000 lei ar duce la falimentarea societății și implicit, un minus de venit de către stat, instanța a omis a analiza pericolul real al acestei contravenții, omițând să se pronunțe cu privire la utilizarea schimbării sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, potrivit art. 5 alin. 2 lit. a din OG nr. 2/2001.

Se reține că în cauză nu este dată excepția autorității de lucru judecat în condițiile în care contestatoare a arătat că instanța de recurs a omis să cerceteze unul din motivele de casare a sentinței civile nr. 1431/17.06.2010 a Judecătoriei Fălticeni.,fără a preciza asupra cărui motiv nu s-a pronunțat instanța de recurs.

Însă potrivit dispozițiilor art.321 C.proc.civ. „nu se poate face o nouă contestație pentru motive ce au existat la data celei dintâi.”

Față de dispozițiile mai sus menționate este evident că motivele formulării prezentei contestații au existat și la data formulării contestației în anulare ce a format obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX,motiv pentru care va respinge prezenta contestație în anulare ca inadmisibilă.

Pentru aceste motive,

În numele Legii

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul _____________ M_____ cu sediul în M_____, jud. Suceava împotriva deciziei civile nr. 757 din 04 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, intimată fiind A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR-DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE IAȘI cu sediul în Iași, ______________________. 10 C, jud. Iași.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi 8 februarie 2012.

Președinte,Judecători,Grefier,

red. O.G.

dact. R.L. 2 ex/12.03.2012