DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal 3184

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILĂ NR. 1314/R/2013

Ședința publică din data de 27 noiembrie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A_______ G_______ C______

Judecător: I____ N___ B______

Judecător: S_____ T_______

Grefier Ani-Letiția C___

S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurentul C_____ D__ M____ împotriva încheierii civile din data de 24.02.2010 pronunțată de Judecătoria Huedin privind și pe intimat I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului avocat L________ M_____ in susbtituirea av C_____ O_____, lipsa fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

La întrebarea instanței, reprezentantul recurentului arată că motivele de recurs sunt la fila 8 și a solicitat acordarea unui nou termen de judecata pentru a susține recursul având in vedere ca a trimis prin postă cererea de repunere pe rol a cauzei prin poștă anterior datei de 26 septembrie 2013.

Tribunalul acordă cuvântul în susținerea cererii de repunere pe rol a cauzei.

Reprezentantul recurentului susține cererea de repunere pe rol a cauzei, solicitând admiterea ei, având in vedere că ca a trimis prin postă cererea de repunere pe rol anterior datei de 26 septembrie 2013.

Deliberând, în temeiul art. 245 pct. 1 C.pr.civ., tribunalul încuviințează cererea de repunere pe rol a cauzei.

Reprezentantul recurentului arată că nu are solicitări în probațiune, aspect față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.

Reprezentantul recurentului susține recursul așa cum este formulat, solicitând admiterea lui, fără cheltuieli de judecata.

Tribunalul reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin încheierea civilă din data de 24.02.2010 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-au respins ca neîntemeiate atât cererea de amânare formulată de intimată cât și cererea de amânare formulată de reprezentantul petentului și s-a dispus suspendarea judecării cauzei până la o nouă stăruință a părților.

Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că atât plângerea cât și întâmpinarea au fost comunicate către părți și a constatat că nu s-a prezentat niciuna din părți și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă sau strigarea la o altă oră, astfel că a făcut aplicarea dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul C_____ D__ M____, solicitând admiterea recursului și casarea cu trimitere, în vederea repunerii pe rol a cauzei pentru soluționarea pe fond a plângerii.

În motivarea recursului, s-a arătat că reprezentantul petentului a formulat la primul termen de judecată o cerere de amânare în vederea pregătirii apărării și, subsecvent, pentru comunicarea tuturor înscrisurilor cu care intimata a înțeles să probeze temeinicia procesului verbal atacat, respectiv cele indicate prin întâmpinare. De aceea, cererea de amânare depusă la primul termen de judecată era temeinică și trebuia încuviințată.

Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare și nici nu a fost reprezentat în instanță pentru a-și preciza poziția procesuală.

Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică incidente, tribunalul îl apreciază ca neîntemeiat și urmează a-l respinge pentru următoarele considerente:

Plângerea contravențională care face obiectul prezentului dosar a fost promovată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 21.05.2009.

La data de 28.09.2009, intimatul I____________ de Poliție Județean Cluj a formulat întâmpinare, la care a atașat copii de pe fotografiile radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și atestatul operatorului radar (filele 7-11).

În ședința publică din data de 01.10.2009, Judecătoria Oradea a dispus amânarea cauzei în vederea comunicării întâmpinării către petent iar dovada de citare de la fila 18 atestă legala comunicare a întâmpinării către petent la data de 08.10.2009.

Ca urmare a declinării competenței prin Sentința civilă nr. 155/14.01.2010 a Judecătoriei Oradea, dosarul a ajuns pe rolul Judecătoriei Huedin și a primit termen de judecată la data de 24.02.2010.

Prin cererea trimisă prin fax la data de 24.02.2010, reprezentantul petentului C_____ D__ M____ a solicitat a se dispune amânarea cauzei în vederea pregătirii apărării. Totodată, a solicitat să i se comunice toate înscrisurile indicate de intimat prin întâmpinare.

Sub primul aspect, tribunalul reține că, potrivit art. 156 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, aplicabil prezentei cauze conform art. 3 din Legea nr. 76/2012, „Instanța va putea acorda un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată”.

În speță, petentul a solicitat amânarea cauzei pentru pregătirea apărării, dar fără a-și motiva solicitarea și fără a indica un motiv temeinic, de natură a o justifica. Aceasta cu atât mai mult cu cât dosarul nu se afla la primul termen de judecată, după cum pretinde recurentul, ci la al treilea, fiind judecat și de Judecătoria Oradea.

Cât privește solicitarea de comunicare de copii de pe fotografiile radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și atestatul operatorului radar, art. 116 alin. 1 din Cod prevede în sarcina pârâtului obligația de a depune suficiente exemplare de pe înscrisurile depuse în probațiune, pentru comunicare. Din înscrisurile de la dosar nu reiese dacă intimatul IPJ Cluj și-a îndeplinit îndatorirea legală și dacă s-au comunicat aceste înscrisuri reclamantului, odată cu întâmpinarea.

Cu toate acestea, tribunalul apreciază că a fost respectat principiul contradictorialității, atâta vreme cât respectivele înscrisuri se aflau la dosarul cauzei încă din data de 28.09.2009, putând fi studiate de petent oricând până în luna februarie 2010. Obligația de a urmări desfășurarea și finalizarea procesului este fixată în mod expres în sarcina părților de art. 129 alin. 1 din Cod.

Pe de altă parte, fiind un aspect procedural de ordine privată, eventuala încălcare a drepturilor petentului trebuia valorificată la primul termen de judecată ulterior datei la care i-a fost comunicată întâmpinarea, respectiv termenul din data de 14.01.2010. Or, petentul nu a depus o astfel de solicitare în dosarul Judecătoriei Oradea, fiind astfel decăzut din dreptul de a solicita amânarea cauzei pentru acest motiv.

Pentru acestea, tribunalul apreciază că soluția primei instanțe de respingere a cererii de amânare formulate de petent este una legală și temeinică; pe cale de consecință, în speță își găseau aplicabilitate dispozițiile art. 242 alin. 1 pct. 2 din Cod privind suspendarea cauzei pentru lipsa părților, care nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

De aceea, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 și art. 304¹ din Codul de procedură civilă, se impune respingerea ca nefondată a recursului și menținerea încheierii atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de recurentul C_____ D__ M____ împotriva încheierii civile din data de 24.02.2010. pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Huedin, pe care o menține în totul.

Decizia este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 27.11.2013.

Președinte, A_______ G_______ C______	Judecător, I____ N___ B______	Judecător, S_____ T_______
	Grefier, Ani-Letiția C___

Red.AGC/tehn.MG

2 ex. 19.12.13

Jud. fond T____ C____