Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 448

Ședința publică din 11 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE O_______ C_____ S________

Judecător A_____ S_____ S_____

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 81 din 14.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent C____ I__, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent C____ I__, asistat de avocat N________ M______, lipsă fiind apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, în condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată și a acordat cuvântul pentru dezbateri asupra apelului:

Avocat N________ M______ pentru intimatul petent C____ I__, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, întrucât probele administrate de către instanța de fond au fost în perfectă concordanță cu hotărârea pronunțată, încălcarea normelor rutiere privitoare la viteza legală în localitate, prin deplasarea rapidă a intimatului petent fiind justificată de urgența intervenției chirurgicale care era vitală pentru salvarea pacientei, fiind incidente dispozițiile art. 11 din O.G. nr. 2/2001.

TRIBUNALUL

Asupra apelului declarat:

Prin sentința civilă nr. 81 din 14.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul C____ I__, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Tg-J__, _________________________________, ________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Gorj, cu sediul în Tg-J__, __________________, jud. Gorj.

A fost anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/21.06.2013.

S-a dispus exonerarea petentului de plata amenzii în cuantum de 675 lei.

A fost înlăturată măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată la Judecătoria Tg-J__ la data de 25.06.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul C____ I__ a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție al Județului Gorj, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 21.06.2013 încheiat de Poliția Municipiului Tg-J__, exonerarea sa de plata amenzii și de măsura administrativă a reținerii permisului în vederea suspendării.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul-verbal contestat a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv depășirea vitezei legale cu mai mult de 50 km la oră, însă a apreciat că procesul verbal este netemeinic și nelegal.

Petentul a arătat că este medic în cadrul Secției de Anestezie și Terapie Intensivă a Spitalului de Urgență Tg-J__, iar la data de 21.06.2013, începând cu ora 10-30 a asistat și coordonat o intervenție prin cezariană a unei paciente, operație care s-a finalizat în jurul orelor 11-30, însă în timpul acestui act medical a fost solicitat de Spitalul Orășenesc Bumbești-J__ pentru a participa la o intervenție chirurgicală de urgență, viața unei paciente fiind în pericol.

Petentul a susținut că le-a explicat colegilor medici de la Sadu că este într-o altă operație, însă aceștia au insistat spunându-i că trebuie neapărat salvată viața acelei persoane, petentul menționând și faptul că pe raza județului Gorj este o lipsă acută de medici cu specializarea anestezie și terapie intensivă, motiv pentru care a promis colegilor medici de la Sadu că o să ajungă la spital în cel mai scurt timp posibil.

A mai arătat că, imediat după terminarea operației de la Spitalul Județean Tg-J__ s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală marca Toyota cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX din Tg-J__ spre localitatea Bumbești-J__ și pentru a câștiga timp s-a hotărât să parcurgă parte din distanță pe centura ocolitoare a municipiului Tg-J__, cunoscut fiind că limita de viteză pe acest segment de drum este de 90 Km/oră, însă a fost oprit de un echipaj de poliție care l-a legitimat și i-a întocmit procesul verbal de contravenție sus-menționat pentru depășirea limitei de viteză cu mai mult de 50 Km/oră.

Petentul a susținut că le-a explicat celor doi agenți de poliție care este situația și pe ce fond a depășit viteza legală, însă aceștia i-au reținut permisul de conducere și au întocmit procesul verbal de contravenție.

De asemenea, petentul a arătat că după întocmirea procesului verbal de contravenție și-a continuat drumul către Bumbești-J__ și în timp util, cu toate că s-a întârziat s-a reușit salvarea vieții pacientei.

A solicitat instanței să constate că a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa în stare de necesitate, cauză care înlătură răspunderea contravențională, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune în acest sens.

În dovedirea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei în copie procesul verbal de contravenție contestat.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal, arătând că petentul a fost sancționat în temeiul OUG nr. 195/2002, iar procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG 2/2001, temeinicia aspectelor reținute prin procesul verbal de contravenție rezultând din documentele anexate.

Au fost anexate întâmpinării: istoric abateri privind pe petent, raportul agentului constatator, procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/2013, buletin de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului radar, fotografii video radar.

După stabilirea termenului de judecată petentul a depus la dosar înscrisuri (adresa nr. 234/19.09.2013 eliberată de Spitalul Județean de Urgență Tg-J__, adresa nr. 1380/21.06.2013 eliberată de Spitalul Orășenesc Bumbești J__, foaie de observație clinică generală, foaie evoluție și tratament, buletin de analize medicale nr. 2191) și a solicitat încuviințarea probei testimoniale, propunând ca martor pe I_____ O___, instanța încuviințând audierea acestui martor.

Analizând probatoriul administrat in cauza, instanța de fond a constatat că plângerea formulată de petent a fost întemeiată pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 21.06.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 675 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, precum și cu măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se în sarcina sa că la data respectivă, a condus autoturismul Toyota cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________________ de aparatul video radar cu viteza de 115 km/h în localitate, depășind cu 65 km/h limita de viteză stabilită pe sectorul respectiv de drum.

Analizând legalitatea încheierii procesului verbal de contravenție, în conformitate cu disp.art.34 din OG 2/2001, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale în materie, nefiind incident nici un motiv de nulitate absolută din cele prevăzute la art. 17 din OG 2/2001.

În ceea ce privește fondul cauzei, instanța de fond a reținut că, petentul a invocat în apărarea sa existența unui caz de exonerare a răspunderii contravenționale, respectiv starea de necesitate determinată de împrejurarea că, în calitatea sa de medic anestezist, a fost solicitat să se prezinte de urgență la Spitalul Orășenesc Bumbești J__ pentru a participa la o intervenție chirurgicală de urgență, în condițiile în care acest spital nu are medici specialiști în acest domeniu.

S-a constatat de instanță că prin plângerea introductivă, petentul nu a negat săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa ci doar a invocat existența unui motiv exonerator al răspunderii contravenționale.

Analizându-se de instanță această susținere, s-a constatat că motivația petentului a fost întemeiată, acesta făcând dovada instanței că are calitatea de medic anestezist, că în data respectivă a participat la o operație a unei paciente la Spitalul de Urgență Tg-J__ și că ulterior, a fost solicitat de urgență să participe, în calitate de medic anestezist, la o intervenție chirurgicală care nu mai suferea amânare și care urma să fie efectuată la Spitalul Bumbești-J__.

În acest sens, instanța de fond a constatat că această situație ce poate fi calificată drept stare de necesitate este dovedită prin actele medicale depuse la dosarul cauzei, respectiv adresa nr. 1380/21.06.2013 emisă de Spitalul Orășenesc Bumbești J__, prin care s-a certificat că în data de 21.06.2013, în jurul orei 9, petentul C____ I__ a fost solicitat să se prezinte de urgență la această unitate sanitară pentru a participa la efectuarea unei intervenții chirurgicale de maximă urgență la pacienta D______ A_____, în condițiile în care la acest spital nu este încadrat un medic cu specialitatea anestezie.

De asemenea, prin adresa nr. xxxxx/19.09.2013 emisă de Spitalul de Urgență Tg-J__ s-a certificat faptul că în data de 21.06.2013 petentul, în calitate de medic anestezist, a participat la o intervenție chirurgicală, făcând parte din echipa de intervenție ce a efectuat operația de cezariană, intervenție ce a fost efectuată în intervalul orar 10.15-11.40.

Această situație specială în care s-a aflat petentul, respectiv fiind solicitat de urgență la Spitalul Orășenesc Bumbești J__ după ce în prealabil efectuase o intervenție chirurgicală la Spitalul de Urgență Tg-J__, a fost confirmată și de martorul audiat în cauză, medicul O___ I_____, care în depoziția sa din fața instanței a precizat că în ziua respectivă i-a solicitat petentului să se prezinte de urgență la Spitalul Bumbești J__ întrucât avea nevoie de acest medic pentru intervenția chirurgicală pe care urma să o efectueze la o pacientă, martorul precizând instanței că a solicitat petentului să se prezinte de urgență la spital întrucât situația medicală a pacientei reclama o intervenție chirurgicală ce nu mai suporta amânare.

Așadar, în raport de această stare de fapt ce se poate deduce din actele medicale depuse la dosarul cauzei, cât și din depoziția martorului audiat în cauză, instanța a apreciat că încălcarea normelor legale ce reglementează respectarea vitezei legale în localități de către petent s-a făcut de către petent în condiții speciale, ce pot fi calificate drept o stare de necesitate, în condițiile în care petentul fusese solicitat să se prezinte de urgență la Spitalul Orășenesc Bumbești-J__, iar deplasarea sa rapidă pentru efectuarea intervenției chirurgicale era vitală pentru salvarea pacientei supuse intervenției chirurgicale.

Sub acest aspect, instanța de fond a constatat că petentul a menționat incidența stării de necesitate chiar la rubrica obiecțiuni din procesul-verbal de contravenție, unde a menționat în mod expres că se grăbea pentru a intra în operație de urgență.

În consecință, instanța a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 11 din OG 2/2001, potrivit cu care „caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul stării de necesitate”, considerându-se de instanță starea de fapt dovedită în cauză se circumscrie stării de necesitate ca și motiv exonerator al răspunderii contravenționale.

Pentru aceste considerente, instanța de fond a admis plângerea petentului și a anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 21.06.2013, a dispus exonerarea petentului de plata amenzii în cuantum de 675 lei și a înlăturat măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce.

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul I____________ Județean de Poliție Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.

Prin motivele scrise de apel, apelantul intimat a susținut că, probele administrate în probele administrate în primă instanță au confirmat fără dubii comiterea faptei de către petent, respectiv depășirea vitezei legale de circulație a autovehiculelor în localitate, în opinia sa, starea de fapt invocată de acesta neîntrunind condițiile pentru a se aprecia că a săvârșit contravenția, deoarece se afla în stare de necesitate, apreciind că, prin conduita sa, petentul a creat o stare de pericol mai mare decât cea pe care a pretins că dorea să o înlăture prin săvârșirea acestei contravenții.

Față de aceste considerente, apelantul intimat a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30 alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă fiind scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă la dezbateri.

Intimatul petent C____ I__ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și să fie păstrată hotărârea atacată ca fiind temeinică și legală.

În motivare, intimatul petent a arătat că în mod corect instanța de fond a admis plângerea contravențională, a anulat procesul-verbal de contravenție, ________ nr. xxxxxxx/21.06.2013, a dispus exonerarea de plata amenzii și a înlăturat măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce, întrucât fapta săvârșită de intimat a fost săvârșită în stare de necesitate.

Că, din probele administrate în prezenta cauză, respectiv adresa nr. xxxxx/19.09.2013 emisă de Spitalul de Urgență Tg J__ și adresa nr. 1380/21.06.2013 emisă de Spitalul Orășenesc Bumbești-J__, precum și din depoziția martorului audiat, medicul O___ I_____, a rezultat fără echivoc că intimatul are calitatea de medic anestezist la Spitalul de Urgență Tg-J__ și că în data de 21.06.2013 a participat la o operație a unei paciente la Spitalul de Urgență Tg-J__ și că ulterior, a fost solicitat de urgență să participe în calitate de medic anestezist la o intervenție chirurgicală efectuată la Spitalul Bumbești-J__ (unitate spitalicească care nu are încadrat medic de specialitate anestezist), intervenție care nu suportă amânare și care era absolut necesară pentru salvarea vieții pacientului D______ A_____, conform actelor medicale state la dosar.

Așadar, încălcarea normelor rutiere privitoare la viteza legală în localitate, prin deplasarea rapidă a intimatului este justificată de urgența intervenției chirurgicale care era vitală pentru salvarea pacientei, fiind incidente dispozițiile art. 11 din OG 2/2001.

Față de cele enunțate anterior, intimatul petent a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În drept, intimatul petent și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr. 81 din 14.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul C____ I__, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Tg-J__, _______________________. 1, ____________, jud. Gorj, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Gorj, cu sediul în Tg-J__, __________________, jud. Gorj.

A fost anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/21.06.2013.

S-a dispus exonerarea petentului de plata amenzii în cuantum de 675 lei.

A fost înlăturată măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce.

Pentru a pronunța această sentință, a reținut prima instanță că intimatul petent C____ I__ a comis fap0ta prev. de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv depășirea vitezei legale cu mai mult de 50 km la oră, fiind în stare de necesitate.

Criticile formulate de către apelantul intimat IPJ Gorj sunt neîntemeiate.

Potrivit dispozițiilor legale, este în stare de necesitate persoana care săvârșește fapta pentru a salva de la un pericol imediat și care nu putea fi înlăturat altfel viața, integritatea corporală sau sănătatea sa ori a altei persoane sau un bun important al său sau sănătatea sa ori a altei persoane sau un bun important al său ori al altei persoane sau un interes general, dacă urmările faptei nu sunt vădit mai grave decât cele care s-ar fi putut produce în cazul în care pericolul nu era înlăturat.

Or, din probele administrate în cauză , a rezultat că, intimatul petent a fost solicitat pentru a participa în calitate de medic anestezist la efectuarea unei intervenții chirurgicale, la Spitalul din orașul Bumbești-J__, anterior fiind prezent la efectuarea unei intervenții similare la Spitalul de Urgență Tg J__.

Astfel, din adresa nr. 1380/21.06.2013 emisă de Spitalul Orășenesc Bumbești J__, a rezultat că în data de 21.06.2013, în jurul orei 9, petentul C____ I__ a fost solicitat să se prezinte de urgență la această unitate sanitară pentru a participa la efectuarea unei intervenții chirurgicale de maximă urgență la pacienta D______ A_____, în condițiile în care la acest spital nu este încadrat un medic cu specialitatea anestezie.

De asemenea, prin adresa nr. xxxxx/19.09.2013 emisă de Spitalul de Urgență Tg-J__ s-a certificat faptul că în data de 21.06.2013 petentul, în calitate de medic anestezist, a participat la o intervenție chirurgicală, făcând parte din echipa de intervenție ce a efectuat operația de cezariană, intervenție ce a fost efectuată în intervalul orar 10.15-11.40.

Această situație specială în care s-a aflat intimatul petent, respectiv fiind solicitat de urgență la Spitalul Orășenesc Bumbești J__ după ce în prealabil efectuase o intervenție chirurgicală la Spitalul de Urgență Tg-J__, a fost confirmată și de martorul O___ I_____, care a declarat că în ziua respectivă i-a solicitat petentului să se prezinte de urgență la Spitalul Bumbești J__ întrucât era nevoie de acest medic pentru intervenția chirurgicală pe care urma să o efectueze la o pacientă, martorul precizând că a solicitat intimatului petent să se prezinte de urgență la spital întrucât situația medicală a pacientei reclama o intervenție chirurgicală ce nu mai suporta amânare.

Față de acesta stare de fapt, care a rezultat în urma administrării de probe de către instanța de fond, în mod corect s-a reținut că fapta reținută în sarcina intimatului petent a fost comisă în stare de necesitate, împrejurare care înlătură caracterul contravențional al faptei.

Față de considerentele enunțate, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 81 din 14.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent C____ I__.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj, C.I.F xxxxxxx, cu sediul în municipiul Târgu-J__, ____________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 81 din 14.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent C____ I__, identificat prin CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Tg-J__, _______________________. 1, ____________, jud. Gorj.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 11 Februarie 2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, O_______ C_____ S________		Judecător, A_____ S_____ S_____
	Grefier, C______ C______

Red. O.C.S.

Tehnored. C.C.

Judecăt. fond D. C_______

4 ex./17.03.2015