Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă Nr. 228/2014/C__

Ședința publică de la 13 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ U_____

Judecător M_____ C_____

Judecător C_______ P_____

Grefier L______ T____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent D_______ S______ G______ -OCOLUL SILVIC B_______ și pe intimat P______ M_____ -S______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, recursul este declarat în termen , motivat, s-a depus întâmpinare, ce nu a fost comunicată, iar prin serviciul de registratură al instanței s-a depus o cerere de către recurenta D_______ S______ G______ -OCOLUL SILVIC B_______, prin care solicită să se constate că nu datorează taxa de timbru și solicită totodată judecarea cauzei în lipsă, după care,

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față:

Prin sentința civilă nr. 1673/19.11.2013 pronunțată de Judecătoria B_______ V___, s-a admis plângerea contravențională formulată de contestatorul P______ M_____-S______ in contradictoriu cu intimata Romsilva-D_______ S______ G______.

S-a anulat procesul-verbal de contraventie nr.4091 incheiat la data de 29 12 2010 de un reprezentant al intimatei cu consecinta exonerarii petentului de plata amenzii contraventionale in cuantum de 2000 lei.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de constatare a contraventiei nr.4091 incheiat la data de 29 12 2010 petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 2000 lei pentru taierea ilegala a 2 arbori din padurea de pe raza satului Gaiseni.

Fapta astfel retinuta realizeaza continutul contraventiei prev. de art.8 lit.a din Legea nr.171/2010.

Instanta a constatat că situatia de fapt retinuta in cuprinsul procesului-verbal nu este confirmata de un martor asistent, iar din adresa inaintata de P________ B_______-V___ nu rezulta ca s-ar fi efectuat cercetari fata de petent sub aspectul savirsirii in cursul anului 2010 a unei infractiuni silvice in modalitatea savirsirii a doua contraventii in decurs de un an asa cum a sustinut intimata prin intimpinare, iar cercetarile efectuate in cursul anului 2011 in baza sesizarii Ocolului Silvic(in raport de procesele verbale de contraventie succesive) au concluzionat ca faptele respective nu au fost savirsite de fratele si tatal petentului (si implicit nici de acesta, fata de sesizarea O.S. B_______-V___ adresata Parchetului in care se solicita efectuarea de cercetari fata de petent pentru participarea alaturi de tatal si fratele sau la savirsirea acelorasi fapte, in aceleasi imprejurari).Toate aceste circumstante se constituie in dubii ce opereaza in favoarea petentului conform principiului aplicabil in materie penala “in dubio pro reo” astfel ca instanta a admis plingerea petentului intrucit prezumtia de veridicitate a procesului-verbal contestat a fost inlaturata de petent.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Direcția S______ G______-Ocolul Silvic B_______ V___, solicitând admiterea acestuia și pe fond respingerea plângerii contravenționale.

Apreciază recurenta că plângerea a fost tardiv formulată, întrucât procesul verbal de contravenție a fost emis lșa data de 23.12.2010 și comunicat contravenientului, iar acesta a formulat plângere la data de 11.01.2011.

Susține recurenta și faptul că plângerea contravențională nu este semnată de către petent.

Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, recurenta solicită instanței să observe că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001.

Consideră recurenta că în mod greșit instanța de fond apreciază că fapta reținută în procesul verbal nu este confirmată de un martor asistent.

Martorul asistent are cu totul alt rol și anume acela de a atesta faptul că petentul refuză semnarea procesului verbal de contravenție, sau că acesta nu este prezent în momentul întocmirii actului. Martorul asistent nu poate atesta săvârșirea unei contravenții.

Mai arată recurenta că, tot în mod greșit, instanța de fond reține o circumstanță pe care o apreciază ca un dubiu în favoarea petentului, și anume că în cursul anului 2010 nu s-au efectuat cercetări față de petent sub aspectul săvârșirii de infracțiuni silvice.

Cercetările penale au început în anul 2011 întrucât petentul a săvârșit faptele la sfârșitul anului 2010 în luna decembrie.

Arată recurenta și faptul că susținerea petentului în sensul că în data de 21.12.2010 s-a aflat la București, nu a fost dovedită. Mai mult, contravine răspunsul dat la interogatoriul luat de instanță din oficiu în dosarul nr. XXXXXXXXXXX.

În drept, recurenta a invocat OG 2/2001, art. 8 lit. A din Legea 171/2010.

În dovedire, recurenta a solicitat proba cu înscrisuri.

Intimatul-petent P______ M_____ S______ a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.

Intimatul arată că a formulat plângerea în termen legal, respectiv în 15 zile de la data comunicării.

Precizează că plângerea a fost semnată de petent, care a fost și audiat de instanță, așadar dacă s-ar fi constatat vreo lipsă, putea fi acoperită la termen.

Pe fond, intimatul consideră legală și temeinică aprecierea instanței, întrucât atât măsura dispusă de P________ de pe lângă Judecătoria B_______ V___, cât și probele administrate în cauză dovedesc nevinovăția intimatului.

În drept, intimatul a invocat art. 115-118 C.pr.civ.

Intimatul a solicitat proba cu înscrisuri.

Recurenta a depus la dosar note scrise.

Examinând recursul declarat și cauza sub toate aspectele conform art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată nefondat recursul pentru următoarele considerente:

Referitor la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de recurentă, reține tribunalul că, potrivit art. 31 al. 1 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

În prezenta cauză, procesul verbal de contravenție a fost trimis prin poștă și, astfel cum rezultă din ștampila de pe plicul atașat plângerii, a fost primit de petent la data de 03.01.2011.

Cum plângerea contravențională formulată de petent a fost înregistrată la Judecătoria B_______ V___ la data de 10.01.2011, rezultă că a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 al. 1 din OG nr. 2/2001.

Cu privire la cel de al doilea motiv de recurs, în sensul că plângerea nu a fost semnată de petent, reține tribunalul că, potrivit art. 129 al. 6 C.pr.civ., în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.

Constată tribunalul că, nici prin întâmpinare și nici prin cerere adresată instanței la termenele acordate cu ocazia judecării fondului, intimata Direcția S______ G______ nu a invocat lipsa semnăturii petentului de pe plângerea contravențională, deși art. 133 al. 2 C.pr.civ îi conferea acest drept.

În această situație, conform dispozițiilor procedurale susmenționate, instanța nu avea cum să se pronunțe asupra unui aspect neinvocat, cu atât mai mult cu cât plângerea este semnată și nici nu s-a invocat instanței a se recurge la procedura falsului.

Recurenta susține în fața tribunalului aceeași afirmație din întâmpinarea depusă la instanța de fond, în sensul că față de petent s-ar fi efectuat cercetări penale. Constată tribunalul că recurenta nu încearcă decât să creeze confuzie, deoarece, așa cum a reținut instanța de fond, cercetările au avut în vedere doar pe P______ F_____ și pe P______ C_____, nicidecum pe P______ M_____ S______.

În legislația română, ca și a altor state europene, contravențiile au fost scoase de sub incidența legii penale și supuse unui regim administrativ, însă din perspectivă convențională, se observă că, în jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că aceste fapte intră sub incidența art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, stabilind că modul de definire a faptelor de către dreptul intern nu are decât o valoare relativă, esențială fiind natura faptei și a sancțiunii. Cu toate acestea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat drept pozitive măsurile din legislațiile naționale referitoare la dezincriminarea unor infracțiuni mai puțin grave în "interesul individului". Curtea Europeană a Drepturilor Omului a avut în vedere faptul că sancțiunile administrative nu privesc un grup de persoane, ci se adresează tuturor cetățenilor în vederea realizării scopului preventiv și represiv al sancțiunii, ceea ce conferă faptei natură penală. În aceste condiții, distincția operată de statele europene între crime, delicte și contravenții nu este operantă, în sensul art. 6 din convenție, toate având caracter penal. Tocmai de aceea, prevederile acestui articol garantează oricărui "acuzat" dreptul la un proces echitabil, indiferent de calificarea faptei în dreptul intern.

Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut că prezumția de veridicitate a procesului verbal a fost înlăturată de petent.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 C pr.civ., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată Direcția S______ G______ împotriva sentinței civile nr.1673/19.11.2013 pronunțată de Judecătoria B_______ V___, în contradictoriu cu intimatul-petent P______ M_____,.

Va respinge excepția tardivității plângerii petentului, invocată de agentul constatator.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.312 C.proc.civ.

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată Direcția S______ G______, cu sediul în G______ _____________________ nr.12, județul G______, împotriva sentinței civile nr. 1673/19.11.2013 pronunțată de Judecătoria B_______ V___ în contradictoriu cu intimatul-petent P______ M_____, cu domiciliul în comuna Găiseni, ________________________________.

Respinge excepția tardivității plângerii petentului, invocată de agentul constatator.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.03.2014.

Președinte, G______ U_____	Judecător, M_____ C_____	Judecător, C_______ P_____
	Grefier, L______ T____

Tehnored. jud. P.C./2 ex./07.04.2014

Jud. fond L.L.