DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL G_____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

ÎNCHEIERE

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25.02.2014

PREȘEDINTE – L_____ C_______

JUDECĂTOR – D______ M__________

JUDECĂTOR C_______ C_____

GREFIER – L____ O______

La ordine fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-petentă ________________ R____ împotriva sentinței civile nr.8556 din 20.09.2012 pronunțată de Judecătoria G_____ în contradictoriu cu intimata I____________ teritorial de Muncă G_____.

La apelul nominal a răspuns recurenta-petentă reprezentată de avocat L_____ D_________, lipsă fiind intimata.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Apărătorul recurentei-petente depune la dosar ștatele de plată, în două exemplare, ca o probă în circumstanțiere și precizează că aceste înscrisuri nu privesc fapta.

Tribunalul față de precizările apărătorului recurentei-petente nu apreciază necesar a se comunica intimatei înscrisurile depuse.

Nemaifiind alte cereri de formulat Tribunalul constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.

Apărătorul recurentei-petente în susținerea recursului arată că, amenda aplicată de 50.000 lei este exagerat de mare pentru un agent economic, asta însemnând _________________________________.

Având în vedere situația și circumstanțele personale solicită înlocuirea amenzii cu avertisment pentru că două din scopurile sancțiunii au fost atinse.

Lăsând la o parte faptul că cei cinci nu munceau efectiv la data efectuării controlului pentru că nu se începuse operațiunea de demontare a utilajului. Aceste persoane se aflau acolo pentru a evalua activitățile necesare în vederea demontării acestui utilaj și, ca urmare fapta nu există.

În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu avertisment având în vedere conduita recurentei, fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L,

Pentru a da posibilitatea recurentului-petent să depună concluzii scrise;

D I S P U N E

Amână pronunțarea la data de 04.03.2014.

Pronunțată în ședința publică din 25.02.2014.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

L.C_______ D.M__________ C.C_____ L.O______

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL G_____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR.181

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04.03.2014

PREȘEDINTE – L_____ C_______

JUDECĂTOR – D______ M__________

JUDECĂTOR C_______ C_____

GREFIER – L____ O______

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de recurenta-petentă ________________ R____ împotriva sentinței civile nr.8556 din 20.09.2012 pronunțată de Judecătoria G_____ în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ de Muncă G_____.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.02.2014 când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea cauzei la data de 04.03.2014.

TRIBUNALUL,

Deliberând constată următoarele:

Prin sentința civilă nr 8556/20.09.2012 pronunțată în dosar nr XXXXXXXXXXXXXX Judecătoria G_____ a respins plângerea formulată de petenta ____________ în contradictoriu cu intimatul ITM G_____ împotriva procesului-verbal ________ nr xxxxxxx/14.06.2011.

În motivarea menționatei sentințe civile, prima instanță a arătat că la data de 14.06.2011 petenta ________________ a fost sancționată contravențional de către ITM G_____ cu amenda contravențională de 50.000 lei și avertisment, întocmindu-se procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 și art. 4 alin. 1 din HK 161/2006.

S-a reținut în sarcina petentei că, la controlul efectuat în data de 07.05.2011 la punctul de lucru al petentei din G_____, _______________________. 11, au fost depistate cinci persoane, respectiv V_________ V_____, A___ C_________ C_______, P___ A____ D____, G_______ T_____ și M____ G_______, care prestau activitate pentru societatea petentă, fără a avea încheiate contracte de muncă în formă scrisă. Totodată s-a reținut că petenta nu și-a respectat obligația de a înregistra și transmite până la data controlului cele cinci contracte individuale de muncă.

Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității, prima instanță a constatat că procesul-verbal cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din O.G.nr.2/2001, nefiind afectat de nici una din cauzele de nulitate absolută prevăzute expres de art.17 din același act normativ.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, aceeași instanță a reținut că, atât timp cât agentul constatator a observat personal fapta, procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, petentului revenindu-i îndatorirea de a face dovada unei alte stări de fapt.

În aceste condiții, simplele afirmații susținute de petentă în plângere nu sunt suficiente pentru a răsturna prezumția relativă de temeinicie a procesului-verbal.

De altfel, în cauza A_____ împotriva României (Hotărârea din 04.10.2007, definitivă la 31.03.2008) , Curtea Europeană admite că orice sistem juridic cunoaște prezumții de fapt și de drept, însă trebuie recunoscute celui acuzat de săvârșirea unei contravenții garanțiile procedurale prevăzute de art. 6 par. 1 și 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, respectiv informarea acuzatului, în termenul cel mai scurt, asupra naturii și cauzei acuzației ce i se aduce, acordarea timpului și înlesnirilor necesare pentru a-și pregăti apărarea, garantarea dreptului la apărare personal sau prin avocat, posibilitatea de a întreba sau solicita audierea martorilor acuzării și de a obține citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării.

Ca urmare, esențial din punctul de vedere al Curții este ca atât pe parcursul judecății, cât și în etapa analizării probelor să nu se încalce prezumția de nevinovăție de care se bucură contravenientul. Cu alte cuvinte, petentul trebuie să aibă posibilitatea să propună și să administreze ce probe dorește, iar instanța să administreze probele atât în favoarea, cât și în defavoarea contravenientului, cu imparțialitate, motivând de ce a dat o credibilitate mai mare celor din urmă. Aceasta este în esență și concluzia la care ajunge Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A_____ contra României.

Or, în speță, instanța, cu respectarea dreptului la apărare al petentei, a admis acesteia proba cu înscrisuri.

Cu toate acestea, instanța de fond a apreciat că petenta nu a reușit să dovedească că situația de fapt reținută în înscrisul contestat nu corespunde realității.

Astfel , la data efectuării controlului, numiții G_______ T_____, P___ A____ D____ și A___ C_________ C_______ au declarat în scris că lucrează pentru petenta din data de 07.06.2011 fără să fi semnat contract de muncă ( filele 42-44).

Totodată, în procesul-verbal de instructaj colectiv de protecția muncii, încheiat între petentă și _______________ menționează că de prevederile instructajului au luat la cunoștință și cei cinci lucrători ____________. (fila 61)

În consecință, în condițiile în care nu s-a făcut dovada contrară celor reținute prin procesul-verbal contestat , cele susținute în plângerea formulată nu pot duce la exonerarea de răspundere a petentei .

Cu privire la sancțiunea amenzii aplicată, instanța de fond a apreciat că este proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, cu atât mai mult cu cât petenta nu a invocat și nu a dovedit împrejurări care ar putea justifica înlocuirea amenzii în avertisment .

Față de considerentele arătate, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea astfel formulată.

Împotriva menționatei sentințe civile a declarat recurs în termen, recurs înregistrat la data de 01.11.2012.

Motivele invocate de recurentă au vizat inexistența faptei reținute și în subsidiar, în situația reținerii acesteia aplicarea unei sancțiuni mai ușoare respectiv a avertismentului.

Cu privire la inexistența faptei, recurenta a precizat că a preluat un utilaj adjudecat la licitație publică, organizată de DGFPJ G_____ de la debitorul Elnav SA. Aceasta din urmă a condiționat recurentul de prezentarea unei liste cu persoanele care vor participa la operațiunea de demontare și de semnarea de către aceste a persoane a unui proces-verbal colectiv de protecția muncii, în absența căruia nu a permis accesul pe platforma Elnav. Recurenta a mai susținut că după semnarea menționatului proces-verbal __________________ în scop șicanator ITM-ul precum și Garda Națională de Mediu pentru efectuarea de controale la recurentă.

Raportat la fapta reținută în sarcina sa, recurenta a apreciat că prima instanță nu a reținut faptul că persoanele identificate în data de 07.05.2011 nu se aflau efectiv la muncă pentru că nu începuse operațiunea de demontare a utilajului, ci se aflau pentru a evalua activitatea necesară în vederea demontării utilajului pentru ca ulterior acesta să poată fi ridicat efectiv. În acest fel, recurenta a ajuns la concluzia că din cele 5 persoane necesare vor fi numai trei.

Cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, prima instanță nu a apreciat în opinia recurentei gradul de pericol al faptei, amenda aplicată în valoare de 50.000 lei fiind una excesivă.

Legal citat, intimatul ITM G_____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului deoarece la controlul efectuat la data de 07.05.2011 în incinta Elnav SA G_____ au fost identificate 5 persoane care desfășurau activitate de dezmembrare a unei freze de mare capacitate, utilizată pentru prelucrarea elicelor de nave în folosul recurentei. S-a susținut că numiții A___ C_________ C_______, P___ A____, G_______ T_____ au declarat în scris că prestează activitate pentru ________________ și că nu au semnat contracte individuale de muncă cu angajatorul, iar numiții M_____ G_______ și V_________ V_____ au fost nominalizați în declarația numitului A___ C_________ C_______ în fișa de identificare.

Cu privire șa înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate, intimatul a arătat că aceasta nu se mai impune deoarece fapta reținută nu prezintă un grad de pericol social scăzut.

În recurs a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri constând în statul de plată cu privire la salariații permanenți.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor art 304 indice 1 C__, tribunalul apreciază recursul declarat ca nefundat.

Astfel, din fișa de identificare a numitului G_______ T_____ de la fila 42 ds de fond rezultă că acesta presta activitate din data de 07.06.2011 în calitate de lăcătuș mecanic fără a avea încheiat contract de muncă în scris. Cu privire la numiții V_________ V_____, G_______ T_____, P___ D____ și M_____ G_______, din fila 61 ds de fond rezultă că acestora li s-a efectuat instructajul în muncă din data de 07.06.2012, anterior cu o săptămână datei întocmirii procesului-verbal, ceea ce înseamnă că aceștia prestau activități nefiind în probe așa cum au declarat în fișele de identificare de la data controlului.

Referitor la înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, tribunalul apreciază că față de contravenția reținută, aceea de a nu fi întocmit în scris contracte de muncă pentru un nr important de persoane, privându-le de drepturile ce decurg din acesta, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului nu se justifică.

Având în vedere cele anterior arătate, tribunalul va respinge ca nefundat recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurenta-petentă ________________ R____ împotriva sentinței civile nr.8556 din 20.09.2012 pronunțată de Judecătoria G_____ în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ de Muncă G_____, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi 04.03.2014.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

L.C_______ D.M__________ C.C_____ L.O______

Red.C.C.

Tehnored.L.O./2ex/12.03.2014

Fond –D.G.B_______