R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5553

Ședința publică din 21 octombrie 2015

Președinte : R___ A______

Grefier : L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petentul J____ D_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ xxxxxxx/21.07.2015 formulată în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___.

La apelul nominal se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Petentul depune concluzii scrise și arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție. Arată că nu s-a luat în calcul marja de eroare de +/- 3% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h, conform dispozițiilor pct. 3.1.1 lit. b din NML 021-05/23.11.2005.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 27.07.2015, petentul J____ D_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție și, pe cale de consecință, anularea măsurii complementare a suspendării permisului de conducere.

În motivare a arătat că, prin procesul verbal de contravenție a fost sancționat cu avertisment pentru că, în data de 21.07.2015, ora 19,38, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în localitatea Zimandu Nou DNE 79, cu depășirea limitei de viteza cu mai mult de 50 km/h peste limita legală admis, a condus autoturismul cu viteza de 101 km/h în condițiile în care limita maximă admisă este de 50 km/h.

Agentul constatator i-a comunicat faptul că, pe acel sector de drum, limita de viteza maxima admisă este de 50 km/h precum și faptul a fost înregistrat video. A solicitat să i se arate acea înregistrare dar acesta a refuzat acest lucru. D____ pentru care a solicitat, ca intimata să prezinte înregistrarea video din care reiese săvârșirea contravenției, respectiv viteza cu care se deplasa și dovada limitării de viteză la 50 km/h pe acel sector de drum.

A solicitat conform prevederilor normelor de metrologie legala NML, ca intimatul să depună buletinul de verificare metrologica a aparatului cu care a fost înregistrat precum și atestatul prin care agentul constatator este atestat ca operator al echipamentului de supraveghere video a traficului rutier.

A solicitat ca intimatul să depună la dosar buletinul de verificare metrologică din care să reiasă marja de eroare a aparatului cu care a fost înregistrat.

A arătat că viteza cu care a susținut agentul constatator că a circulat a fost de 101 km/h depășind cu 1 km/h limita celor 50 km/h peste limita legală admisă pe acel sector de drum.

A solicitat să se constate că, față de marja de eroare a aparatului, sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică impunându-se încadrarea faptei într-un alt temei de drept.

A considerat că viteza cu care a fost înregistrat este nereală, drept pentru care a solicitat anularea sancțiunii aplicate ca nelegală și netemeinică.

Și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31 - 36 din OG nr. 2/2001, iar în probațiune a depus procesul verbal de contravenție și copia cărții de identitate.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

A apreciat că motivele învederate de petent sunt neîntemeiate și nelegale.

Procesul verbal de contravenție se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă se execută din oficiu este întocmit în forma “ad validatem”, cu respectarea condițiilor de fond și de formă în scopul producerii efectelor juridice, pentru care a fost întocmit.

A solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Aparatul radar cu ajutorul căruia a fost înregistrată abaterea a fost verificat metrologic de către aceeași instituție care a emis normele invocate, eliberându-se buletinul metrologic care se regăsește la dosarul cauzei. Verificarea respectării îndeplinirii cerințelor necesare conformității condițiilor impuse de normă s-a realizat anterior și în vederea eliberării buletinului de verificare metrologică, funcționarea aparatului cu îndeplinirea minimă a unor parametrii de calitate fiind imperios necesară pentru admiterea de principiu a testării aparatului în vederea calibrării sale și ulterior a eliberării buletinului de verificare metrologică. Odată eliberat buletinul, măsurătorile efectuate devin valori legal măsurate, iar măsurătorile determinate nu mai pot fi puse la îndoială, altfel ne-am găsi pe domeniul arbitrariului.

Pe fond, a considerat că până la proba contrara procesul-verbal de constatare face dovada celor consemnate, iar potrivit normelor procesual civile “cel ce face o propunere înaintea judecații trebuie sa o dovedească”.

Viteza de circulație a autovehiculului condus de către petent a fost cu mult peste limita legală pentru sectorul de drum pe care a circulat, legiuitorul instituind o prevedere legală în acest sens, potrivit art. 49 alin. I din OUG 195/2002 limita de viteză în localități fiind de 50 km/h constatată de către polițist prin propriile simțuri cât și cu ajutorul unui mijloc tehnic.

A apreciat că nivelul minim al amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentului. A considerat că fapta acestuia denota o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja valorile sociale prevăzute de lege, precum și pe petent cât și pe ceilalți participanți la trafic supuși unui factor de risc reprezentat de reclamantul din prezenta cauză.

În probațiune a depus copie buletin verificare metrologică, CD-ul ce conține înregistrarea radar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt că, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/21.07.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment, conform art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 și reținerea permisului de conducere, imputându-i-se, în fapt, că a condus auto cu nr. XXXXXXX cu viteza de 101 km/h în localitatea Zimandu Nou.

Procesul verbal contestat este legal, fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor OG.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ.

Cât privește temeinicia procesului verbal instanța constată că viteza de 101 km/h rezultă fără niciun dubiu din înregistrările video depuse la dosar. Petentul nu se poate prevala marjele de toleranță prevăzute de art. 3.1.1. din Norma de metrologie legală NML 021-05. Acestea sunt relevante până la obținerea buletinului de verificare metrologică a cinemometrului. Odată eliberat buletinul de verificare metrologică, măsurătorile efectuate cu acesta devin valori legal măsurate, iar măsurătorile determinate nu mai pot fi puse la îndoială.

Este irelevant faptul că polițistul rutier nu i-a prezentat petentului înregistrările video la momentul încheierii procesului verbal. Polițistul nu are o atare obligație legală și, în plus, la momentul controlului, petentul a semnat procesul verbal fără nici un fel de obiecție.

În concluzie, apreciind că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, și că sancțiunile aplicate, proporționale cu gradul de pericol social al faptelor, sunt conforme art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002, instanța va respinge plângerea.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea petentului J____ D_____, cu domiciliul în A___, ___________________. 23, _________________, împotriva procesului verbal de contravenție ________ xxxxxxx/21.07.2015 formulată în contradictoriu cu intimatul IPJ, cu sediul în A___, ___________________-19, județ A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel, prin depunerea cererii la Judecătoria A___, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 21 octombrie 2015.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

18.11.2015/4 ex. /2 ______________________________ comunică:

J____ D_____, A___, ___________________. 23, _________________

I____________ de Poliție Județean A___, A___, ___________________-19, județ A___.