R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3050/2015

Ședința publică din data de 02 Decembrie 2015

Instanța constituită din :

Președinte: A________ F_____ Z____ - judecător

Grefier: M____ D_____

Pe rol fiind judecarea plângerii civile formulate de petenta ___________________ SRL, împotriva procesului verbal de contravenție ISCTR nr. xxxxxxxxx/21.05.2015, încheiat de intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă martorul Florincaș I____, lipsind părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, ce învederează că, prin serviciul registratură, Poliția Hunedoara a înaintat procesul verbal de executare a mandatului de aducere privindu-l pe martorul Florincaș I____.

Se procedează la audierea în condiții procedurale a martorului Florincaș I____, declarația acestuia fiind consemnată în scris, semnată și cusută la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, petenta ____________________ SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxxx/21.05.2015 și exonerarea sa de la plata amenzii aplicate iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment. Fără cheltuieli de judecată.

În motivare, petenta a susținut că autospeciala care face obiectul actului atacat este echipată corespunzător normelor de circulație în vigoare și că procesul-verbal este nelegal, întrucât CNP-ul șoferului a fost greșit menționat ca fiind xxxxxxxxxxxxx, în loc de xxxxxxxxxxxxx iar numele administratorului a fost greșit menționat ca fiind Alberto Spartani în loc de B_____ D____.

A mai arătat că au fost încălcate dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, neacordându-i-se posibilitatea de a formula explicații cu privire la pretinsa faptă reținută în sarcina sa.

În drept, a fost invocat art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001.

În probațiune, a fost atașată copia procesului-verbal contestat.

Intimatul a formulat întâmpinare (f. 9), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, a arătat că lipsa obiecțiunilor reprezentantului legal al contravenientului este acoperită de mențiunile înscrise de agentul constatator iar nerespectarea dispozițiilor legale invocate de petentă atrage nulitatea relativă a procesului-verbal, ceea ce presupune ca petenta să sufere o vătămare care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului, ceea ce nu este cazul în speță.

A susținut că aplicarea sancțiunii s-a efectuat pentru momentul reținerii faptei contravenționale iar aceasta a fost corect delimitată, reprezentând o stare de fapt la momentul controlului, astfel încât petenta nu poate fi exonerată de răspundere, fapta fiind individualizată în mod clar de art. 4 pct. 61 din HG nr. 69/2012.

A mai arătat că, la momentul controlului, vehiculul utilizat de petentă nu deținea plăcuța din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise autorizate ale vehiculului.

Petenta a formulat răspuns la întâmpinare (f. 25), prin care a reiterat o parte din susținerile formulate prin cererea introductivă și a mai arătat că, în mod abuziv a fost încheiat procesul-verbal în lipsa conducătorului auto, neexistând un temei pentru a se proceda astfel.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială (f. 40).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat în prezenta cauză, societatea petentă a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 61 din HG nr. 69/2012, reținându-se în sarcina acesteia faptul că nu a respectat obligația de a asigura echiparea autovehiculului înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, aflat în proprietatea sa, cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate, fapt constatat cu ocazia controlului în trafic efectuat la data întocmirii procesului-verbal.

Analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța reține că nu îi este incidentă nici o cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, fiind încheiat cu respectarea cerințelor legale din punctul de vedere al formei sale.

Referitor la susținerea petentei în sensul că ar fi fost privată de dreptul de a face obiecțiuni, se reține că art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 prevede sancțiunea nulității relative, cu consecința anulării procesului-verbal, numai în cazul în care vătămarea prezumată nu poate fi înlăturată în altă modalitate. Or, în condițiile în care petenta are posibilitatea de a arăta, în mod direct, în fața instanței, obiecțiunile pe care ar fi dorit să le formuleze în fața agentului constatator, vătămarea prezumată de lege este înlăturată în această modalitate și nu este necesară anularea actului contestat.

Neîntemeiate se dovedesc a fi și susținerile petentei privitoare la greșita identificare a reprezentantului său social și respectiv, la greșita menționare a codului numeric personal al conducătorului auto, întrucât în privința elementelor prevăzute de art. 19 alin. 1 și 3 din

OG nr. 2/2001, prevăzute sub sancțiunea unei nulități virtuale, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției este posibilă numai în măsura în care nerespectarea dispozițiilor legale a cauzat petentului o vătămare ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate decât prin anularea actului sancționator.

Or, în speță, petenta nu a făcut dovada vreunui prejudiciu prin mențiunile contestate, care să nu poată fi înlăturat decât prin anularea actului atacat iar pe de altă parte, dispozițiile legale prevăd obligativitatea identificării și cu CNP doar a contravenientului persoană fizică, nu și a prepusului contravenientului persoană juridică.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, potrivit art. 4 pct. 61 din HG nr. 69/2012, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 7 alin. 1 din actul normativ, constituie contravenție și se sanționează cu amendă de la 4.000 lei, la 6.000 lei, nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora.

În speță, din declarația martorului audiat în cauză și care a condus vehiculul la momentul efectuării controlului de către reprezentanții intimatei, rezultă că acesta nu era echipat cu dotat cu plăcuțe din care să rezulte informațiile prevăzute de aceste dispoziții legale.

D____ urmare, instanța constată că petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în conținutul actului atacat iar prin probele administrate la dosar, a fost dovedită vinovăția acesteia cu privire la săvârșirea contravenției, atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv, în cauză nefiind incidentă nici o cauză exoneratoare de răspundere, motiv pentru care procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat a fost legal și temeinic întocmit.

Analizând individualizarea sanțiunii se reține că, potrivit art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Cum în prezenta cauză nu au fost demonstrate astfel de circumstanțe, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu se dovedește a fi oportună, întrucât nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții.

Pentru aceste considerente, plângerea dedusă judecății se dovedește a fi nefondată și urmează a fi respinsă.

Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ____________________ SRL, cu sediul în loc. P_______ M___, nr. 450 B, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - Regiunea 5, cu sediul procesual ales în mun. A___, _____________________, jud. A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică azi, data de 02.12.2015.

Președinte, Grefier,

A________ F_____ Z____ M____ D_____

Red. AFZ, MD

4 ex., 23.12.2015