Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 299

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27 MARTIE 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : Z______ C_____

JUDECĂTORI: T______ K______

P_______ I____

GREFIER : H____ A___ O___

Pe rol, judecarea recursului declarat de petenta P_______ M___________ RĂDĂUȚI, cu sediul în mun. Rădăuți, _____________________. 2, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 4212 din 09.11.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXX/2011, intimată fiind petenta _______________________ Rădăuți cu sediul în mun. Rădăuți, ______________. 4-6, jud. Suceava.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, din partea petentei - intimate, întâmpinare în dublu exemplar.

Verificând actele și lucrările dosarului, constată probatoriul administrat în cauză ca fiind epuizat și recursul în stare de judecată, sens în care îl reține spre soluționare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 4212 din 09 octombrie 2012 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Rădăuți a admis în parte plângerea formulată de petenta _________________________ Rădăuți în contradictoriu cu intimata P_______ municipiului Rădăuți, prin primar și în consecință și a înlocuit sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 500 lei,aplicată prin procesul verbal de constatare a contravențiilor _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 18 august 2012 de Poliția Locală Rădăuți, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _______ nr. xxxxxxx încheiat la data de 18 august 2012 de Poliția Locală Rădăuți , _________________________ a fost sancționată cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 5 lit. a) pct. 28 din H.C.L. nr. 95/2009 mod. 130/2010, reținându-se că, în ziua de 18.08.2012, ora 15:45, nu a ridicat deșeurile menajere din locurile special amenajate din fața blocului situat pe ____________________________ 42.

Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa reprezentanților contravenientei și poartă semnătura agentului constatator și a martorului P___ V_______, care atestă faptul că procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat în lipsă.

În termenul legal prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001, petenta a formulat plângere contravențională pe care a depus-o spre soluționare la Judecătoria Rădăuți.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 18 august 2012 de Poliția Locală Rădăuți instanța a constatat următoarele :

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Nu se poate reține inexistența obiectului contravenției sau nedescrierea faptei, ca o cauză de nulitate a procesului verbal, existența unor locuințe particulare și a gunoiului menajer putând fi analizate în ceea ce privește fondul cauzei.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petenta beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentei, în cauza de față probele administrate de organul constatator convingând instanța în privința vinovăției petentei dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Astfel, chiar dacă martorul propus de petentă a susținut că este respectat programul de salubrizare și gunoiul menajer se ridică conform graficului stabilit, procesul verbal de contravenție este însoțit de câteva planșe fotografice, din care reiese că, într-adevăr exista gunoi menajer în locul special amenajate și care deservește și blocul situat pe ________________________. 42, aspect recunoscut, de altfel și de către petentă, care susține că cele constatate au fost într-o zi de sâmbătă, când activitatea de colectare a gunoiului menajer începe la orele 13.00, astfel că pe _____________________________ lucru trebuia să aibă loc prin jurul orelor 16.00, procesul verbal ce a fost încheiat cu câteva ore înainte de a se ajunge în acea zonă cu mașina de salubrizare, conform programului.

Așadar există probe certe că exista gunoi menajer la data constatării contravenției, ceea ce înseamnă că petenta nu a depus toate diligențele pentru a-și îndeplini corespunzător obligația de a ridica gunoiul menajer, așa încât în mod corect și legal a fost reținută în sarcina petentei contravenția prev. de art. 47 al. 4 lit. g din Legea nr. 51/2006 și a fost încheiat procesul verbal contestat.

La individualizarea sancțiunii, instanța a ținut seama de disp. art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, la stabilirea gradului de pericol social al faptei având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, în condițiile în care potrivit mijloacelor tehnice avute în dotare, mașina de salubrizare ajungea mai târziu în acea zonă, modul și mijloacele de săvârșire a faptei care nu prezintă un grad ridicat de pericol social, nu s-au produs consecințe grave și nu există dovadă că au fost înregistrate reclamații din partea cetățenilor, iar imediat deșeurile menajere au fost ridicate.

Din aceste considerente, instanța a apreciat că, față de gradul de pericol social concret al faptei, amenda aplicată este prea mare și împovărătoare pentru societatea petentă, fiind suficientă sancționarea acesteia cu „avertisment”, motiv pentru care instanța a înlocuit amenda aplicată petentei cu sancțiunea „avertisment”.

Împotriva sentinței de mai sus a formulat recurs petenta P_______ M___________ Rădăuți, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii ca nefondată.

A precizat că procesul – verbal contestat îndeplinește toate cerințele prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, iar potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

În drept și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 304¹ Cod procedură civilă.

Intimata, legal citată, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.

A arătat că, colectarea faptei s-a făcut într-o zi de sâmbătă, când programul de colectare a gunoiului menajer începe la orele 13:00, astfel că pe _____________________________ de salubrizare ajungea în jurul orelo 16:00, iar procesul – verbal a fost întocmit la orele 15:45, fără a fi anunțați în prealabil, conform Regulamentului de organizare și funcționare a serviciului de salubrizare, emis de autoritatea publică locală, pentru a putea arăta ora la care ajunge mașina în zona respectivă.

În opinia sa, menționează că față de pericolul social al faptei, amenda aplicată este prea mare. Mai mult, a arătat că procesul – verbal de cpntravenție nr. 4460/18.08.2012 a fost întocmit în aceeași zi, la aceeași oră și la o distanță de 200 metri de primul loc. În aceste condiții, dacă mașina de salubrizare nu a ajuns la primul țarc de containere, era normal să nu ajungă nici la cel de-al doilea, chiar și al treilea, deoarece mai există unul în prelungirea celorlalte două pe aceeași alee.

Având în vedere cele prezentate, solicită respingerea recursului ca nefondat și mențineera sentinței recurate ca fiind leaglă și temeinică.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, dar și a disp. art. 3041 Cod procedură civilă, Tribunalul reține că recursul este nefondat.

În mod corect instanța de fond a făcut aplicarea art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 reținând, în raport de criteriile enumerate și de situația concretă a petentei, că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția contravenientei asupra pericolului social al faptei consemnate în sarcina sa.

Împrejurarea că petentei i-a mai fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale cu cea a avertismentului pentru o faptă identică nu justifică de plano menținerea amenzii.

Așa cum am arătat prima instanță a analizat în concret situația petentei.

În consecință, Tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 C__, va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de petenta P_______ M___________ RĂDĂUȚI, cu sediul în mun. Rădăuți, _____________________. 2, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 4212 din 09.11.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXX/2011, intimată fiind petenta _______________________ Rădăuți cu sediul în mun. Rădăuți, ______________. 4-6, jud. Suceava, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 27 martie 2013.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

Z______ C_____ T______ K______ P_______ I____ H____ A___ O___

Red. Z.C.

Jud. fond. M____ C_______

Tehnored. H.A.

Ex. 2/08.05.2013