R O M Â N I A

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr. xxxxx

Ședința publică de la 22.10.2015

Instanța constituită din:

Președinte –M____ B_____

Grefier – R_____ N______

Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul Ț____ M_____ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B______ RUTIERĂ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință, la ambele strigări, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri și cu înregistrarea video depusă la dosar, ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art. 255 și 258 Cod procedură civilă.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, la data de 25.06.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul Ț____ M_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata B______ de Poliție Rutieră, anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxx din data de 19.06.2015.

În motivare, petentul a arătat că la data de 19.06.2015, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe _______________________ fost oprit de un echipaj de poliție pe motiv că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor. Petentul a susținut că nu se aflau pietoni angajați în traversare pe trecerea de pietoni în momentul respectiv, iar agentul de poliție a refuzat să îi permită petentului vizionarea înregistrării video.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept.

În dovedire s-au depus copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe următoarele înscrisuri: procesul-verbal contestat, copie CI, dovada de reținere a permisului de conducere, chitanță.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.

La data de 10.07.2015, petentul a depus note scrise prin care a precizat că nu mai solicită proba testimonială, ci doar vizionarea filmării video de pe autospeciala de poliție.

În termen legal și în apărare, intimata a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.

În motivare, s-a arătat că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de fond și de formă impuse de OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, iar procesul-verbal face dovada situației de fapt și de drept până la proba contrară.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, art. 135 lit. h din RAOUG nr. 195/2002.

În dovedire, s-a depus înregistrarea video care a stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat.

În baza art.223 C.proc.civ. intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

La termenul de judecată din data de 22.10.2015, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei și înregistrarea video.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxx din data de 19.06.2015, întocmit de un agent constatator din cadrul Brigăzii de Poliție Rutieră, s-a reținut în sarcina petentului Ț____ M_____ săvârșirea faptei prevăzute de art. 135 lit. h din RAOUG nr. 195/2002, potrivit căruia conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.

Astfel, în actul de constatare s-a reținut că în data de 19.06.2015, orele 12:18, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe _________________________ direcția ______________________ ________________________ la intersecția cu _________________ acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii prin loc semnalizat cu indicator și marcaj, fiind pe sensul său de mers. De asemenea, s-a menționat că fapta a fost filmată video pe HD xxxxx de pe autospeciala MAI xxxxx. Pentru aceste motive, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 390 lei și i s-a suspendat dreptul de a mai conduce pentru 30 de zile.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de prezumția de legalitate și de temeinicie.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza A_____ c. României), dreptul unei persoane de a fi considerată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Prin probele propuse de petent și administrate de instanță în cursul procesului, acesta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, nereușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal.

Petentul a arătat în cuprinsul plângerii că în momentul în care a trecut cu autoturismul prin dreptul trecerii de pietoni, nu existau pietoni angajați în traversare pe trecerea de pietoni, dar nu a probat în niciun fel aceste susțineri.

De asemenea, din înregistrarea video depusă la dosar de către intimată, reiese faptul că, în momentul în care autoturismul petentului a ajuns în dreptul trecerii de pietoni (secunda 27), pietonul angajat în traversare pe trecere se afla deja pe sensul de mers al petentului. Ca atare, petentul avea obligația de a reduce viteza, de a se asigura și de a acorda prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii, pe sensul său de mers.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată în cauză, respectiv amenda contravențională în cuantum de 390 lei și suspendarea dreptului de a conduce, instanța apreciază că a fost corect individualizată și aplicată de către agentul constatator față de circumstanțele faptei, neacordarea priorității de trecere pietonilor prezentând o gravitate sporită, având în vedere pericolul vătămării corporale a acestora.

Pentru considerentele expuse mai sus, instanța urmează să respingă plângerea contravențională și să mențină procesul-verbal de contravenție, având în vedere că a fost legal și temeinic întocmit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge plângerea contravențională, formulată de contestatorul Ț____ M_____ cu domiciliul în sector 4, București, _____________________, _____________, ____________ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B______ RUTIERĂ cu sediul în sector 3, București, ________________________. 9-15 ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

B_____ M____ N______ R_____

Red. M.B./Dact. M.B. și R.N./4 ex./2015