Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Apel – Plângere contravențională
TRIBUNALUL B_______
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din data de 30 octombrie 2015
Instanța compusă din:
Președinte - H________ G___ A____
Judecător - P_______ M_____ M______
Grefier - F______ G___________ G______
DECIZIA NR. 9 7 7
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta – intimată Inspectoratul de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR Inspectoratul Teritorial 3 Suceava, în contradictoriu cu intimata Societatea Comercială „P________-_____________________________ civile nr. 4626 din 23 aprilie 2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în afară de înscrisurile depuse la dosar pe care le încuviințează, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
T R I B U N A L U L ,
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:
Prin plângerea, înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei V_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 15.03.2013, petenta ___________________.R.L, prin reprezentant a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să anuleze procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxx din 20.02.2013, prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 3000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 5, pct. 18 din HG. Nr. 69/2012 și sancționată de art. 8 alin. 1 lit. a din HG. Nr. 69/2012.
Pe fondul plângerii se arată că, în data de 20.02.2013, orele 15:35 în urma controlului în trafic a ansamblului de vehicule compus din autoutilitara cu numărul de înmatriculare VS-03-RO și semiremorca 04 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, deținută și utilizată de aceasta, condusa de A______ I____, s-ar fi constatat că petenta nu ar fi respectat obligația de a transmite Autorității Rutiere Române modificările privind situația conducătorilor auto angajați în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării, întrucât conducătorul auto A______ I____ nu figura în baza de date a Autorității Rutiere Române.
Menționează petenta că a fost sancționată în baza art. 5 pct.18 din H.G. 69/2012 cu sancțiunea de 3000 lei conform art. 8 alin.1 lit.a, dar în H.G. 69/2012 nu există art.8 alin.1 lit.a , ci doar art.8 alin.1, apreciind astfel că sancțiunea este lipsită de temei legal.
Petenta susține că procesul-verbal este netemeinic și nelegal, arătând că a depus diligențe în a comunica toate modificările către Autoritatea Rutiera Română ,astfel că nu știe de ce în baza de date a acesteia nu s-au produs modificări.
În drept plângerea nu a fost motivată.
În dovedire s-a depus copia procesului verbal de contravenție contestat, precum și dovada de primire a acestuia.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Inspectoratul de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R. a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta, procesul verbal fiind legal întocmit, iar fapta dovedită corespunzător.
În susținerea acestei soluții se arată că, la controlul ISCTR efectuat în trafic la data de 20.02.2014, ora 15:35, pe DN 28 B, la _________________________, ________________________________ Peco B_________, jud. B_______, asupra vehicului cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, și semiremorca XXXXXXXXX deținut și utilizat de petenta _______________________, s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport a prevederilor art. 5 pct. 18 din HG nr. 69/2012, respectiv obligația de a transmite în format electronic, în baza de date a Autorității Rutiere Române-ARR, a modificărilor privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de 15 zile de la apariția modificării, conducătorul auto M_____ A____ nefigurând în baza de date ARR.
Conform documentelor prezentate conducătorul auto A______ I____, avea contract de muncă nr. 1047/07.03.2012.
Se susține că agentul constatator a respectat prevederile exprese ale art. 16 alin. 5 și alin. 6, art. 17, art. 19, art. 25-27 din OG nr. 2/2001 cu privire la întocmirea, modul de încheiere și comunicare a procesului verbal de contravenție. Lipsa martorului și a obiecțiunilor reprezentantului legal al contravenientului sunt acoperite de mențiunile înscrise de agentul constatator, iar nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 atrage o nulitate relativă a actului constatator. În plus, petentei nu i s-a îngrădit drepturile la apărare atâta vreme cât și-a exercitat acest drept în termenul legal prin depunerea plângerii contravenționale.
Se precizează că obligația privind înregistrarea în baza de date ARR era prevăzută și în actul normativ anterior apariției HG nr. 69/2012, respectiv prevederile art. 134 lit. ag) din OMTI nr. 980/2011 și Ordinului MTCT nr. 1892/2006.
Se apreciază că nu se justifică înlocuirea sancțiunii pecuniare cu avertisment întrucât fapta nu are gravitate redusă, legiuitorul prevăzând o sancțiune minimă de 3000 lei pentru nerespectarea acesteia și o sancțiune maximă de 6000 lei. În plus, societatea petentă nu este la prima abatere, fiind sancționată pe linia transporturilor rutiere în alte 2 situații, sancțiuni aplicate de către inspectorii ISCTR și ARR.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 Noul Cod procedură civilă, ale OG nr. 2/2001, HG nr. 69/2012, Ordinului MTI nr. 995/2011, Ordinului MTI nr. 980/2011.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 și art. 223 alin. 3 din Noul Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecata pricinii și în lipsa reprezentantului inspectoratului.
În apărare s-au depus copii după procesul verbal de contravenție contestat și dovada de comunicare; licența de transport nr. xxxxxxxx; cartea de identitate, permisul de conducere, legitimația de serviciu, certificatul de înmatriculare al autovehiculului cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca XXXXXXXXX; licența de traseu și graficul de circulație; foaia de parcurs; extras din baza de date ARR privind sancțiunile aplicate petentei; extras din baza de date ARR cu privire la situația conducătorilor auto angajați.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat să fie înlăturate susținerile intimatului, deoarece culpa în înregistrarea în baza de date a șoferului A______ I____ aparține exclusiv reprezentanților A.RR. V_____. În acest sens, menționează petenta că la data de 05.02.2013 a depus la A.R.R. V_____ cererea , înregistrată cu nr. 311, pentru eliberarea unei chei de acces în baza de date on-line a A.R.R.
Arată că, în urma eliberării cheii de acces în baza de date on-line a A.R.R., a încercat în repetate rânduri să introducă datele pentru toți conducătorii auto, însă dintr-o eroare a funcționarilor A.R.R. V_____ cererea depusă nu și-a urmat cursul firesc, nefiind înaintată la A.R.R.-sediul central, care trebuia să dea acceptul de autentificare pe site-ul on-line de introducere date șoferi.
În dovedire, petenta a anexat copii după înscrisurile la care a făcut referire ( filele 37-40).
Prin sentința civilă nr. 2067/15.05.2013 Judecătoriei V_____ a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei B_______.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______ la data de 30.05.2013, sub nr. xxxxx/197/2013.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri pentru părți.
Prin sentința 4626/23.04.2014 s-a admis în parte plângerea contravențională și s-a aplicat sancțiunea avertismentului în locul amenzii contravenționale.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxx din 20.02.2013, petenta ___________________.R.L a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 pct. 18 din HG nr. 69/2012 și sancționată de art. 8 alin.1 lit. a din același act normativ.
Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut că, la controlul ISCTR efectuat în trafic la data de 20.02.2014, ora 15:35, pe DN 28 B, la _________________________, ________________________________ Peco B_________, jud. B_______, asupra ansamblului de vehicule format din autoutilitara cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca XXXXXXXXX, deținut și utilizat de petentă ____________________, condus de numitul A______ C_____, s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române-A.R.R., prin completarea unui formular , în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de 15 zile de la apariția modificării, conducătorul auto nefigurând în baza de date ARR la data controlului.
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa reprezentatului societății-petente, cu respectarea dispozițiilor art.19 din O.G.2/2001, fiind justificată absența unui martor asistent, prin aceea că de față sunt doar alți agenți constatatori, iar conducătorii auto nu doresc să-și asume această calitate.
Examinând procesul-verbal de contravenție prin prisma exigențelor de formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a constatat că acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal, nefiind dat niciunul din cazurile de nulitate expresă, prevăzute limitativ de art.17 din O.G.2/2001.
Aspectul învederat de petentă, precum că a fost sancționat în temeiul art. 8 alin.1 lit.a, deși în H.G. 69/2012 nu există decât art. 8 alin.1 , nu este de natură să atragă nulitatea procesului verbal, fiind suficient, conform prevederilor art. 16 din O.G. 2/2001 ca în procesul verbal să fie indicat actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, dispoziție ce a fost respectată. Mai mult, petenta nu a indicat că ar fi suferit vreo vătămare prin indicarea eronată a textului de lege ce sancționează contravenția reținută în sarcina sa.
Astfel, instanța a observat că sancțiunea pentru contravenția reținută în sarcina petentei este prev. de art. 8 alin.(1) din H.G. 69/2012 rap. la art. 8 alin.(2) lit. a) din același act normativ, care identifică subiectul răspunderii contravenționale pentru o ________ contravenții prevăzute la art. 5, printre care și cea de la pct.18.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal atacat, instanța de fond a relevat că acesta se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, ce nu a fost răsturnată de către petentă.
Potrivit art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier, „nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării" constituie încălcare minoră a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011, ce se sancționează cu amendă cuprinsă între 3000 lei și 6000 lei, potrivit art. 8 alin. (1) din același act normativ, iar conform alin. (2) al aceluiași articol, sancțiunile contravenționale se aplică: „a)operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz, pentru faptele prevăzute la art. 5 pct. 1-5, 7-18 și 24-26".
În speță, obligația de a completa formularul electronic și de a-l transmite A.R.R. revine operatorului de transport rutier, respectiv petentei ____________________ V_____, care nu și-a îndeplinit această obligație.
Apărările petentei , precum că nu are nicio culpă în neînregistrarea conducătorului auto A______ I____, în baza de date a A.R.R., culpa aparținând funcționarilor A.R.R. V_____, nu au fost primite, pentru considerentele ce succed:
Este adevărat, conform înscrisurilor depuse de petentă, că aceasta a depus la data de 05.02.2013 o cerere de eliberare cheie de acces în baza de date on-line a autorității Rutiere Române-A.R.R., însă este irelevant sub aspectul existenței faptei contravenționale motivul pentru care nu a reușit să înregistreze în baza de date on-line conducătorul auto susmenționat , între momentul depunerii cererii și momentul sancționării sale, devreme ce șoferul susmenționat era angajat al petentei din 07.03.2012 ( fila 28), iar pe de altă parte, obligația înregistrării în baza de date a A.R.R. nu era una nouă, instituită prin H.G. 69/2012, fiind prevăzută și anterior , în art. 134 lit. ag) din Ordinul M.T.I. nr. 980/2011 și art. 38 lit. x din Ordinul M.T.C.T. nr. 1892/2006.
Astfel, chiar dacă petenta ar fi înregistrat conducătorul auto în baza de date on-line a Autorității Rutiere Române-A.R.R. în intervalul dintre momentul solicitării cheii de acces, respectiv 05.02.2013 și data încheierii procesului-verbal de contravenție, respectiv 20.02.2013, trebuie relevat că până la data efectuării înregistrării susmenționate contravenția ar fi existat, fiind una continuă, iar sancțiunea contravențională ar fi putut fi aplicată în interval de 6 luni de la data încetării săvârșirii faptei, conform art. 13 alin.(1)-(2) din O.G. 2/2001.
Prin urmare, apărarea petentei prezintă relevanță doar în circumstanțierea faptei.
Așadar, Judecătoria a reținut caracterul cert al faptei reținute în sarcina petentei, așa cum s-a demonstrat în precedent, caracterul contravențional al faptei conform art. 5 pct. 18 din H.G. 69/2012 și art. 8 alin.(1) rap. la art. 8 alin.(2) lit. a) din același act normativ, precum și culpa petentei , constând în neîndeplinirea obligațiilor legale ce-i reveneau.
În ce privește însă sancțiunea de natură a fi aplicată conduitei contravenționale constatate, instanța de fond a apreciat ca împrejurările concrete de săvârșire a faptei imprimă acesteia un grad de pericol social redus, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001.
În acest sens, Judecătoria a reținut că fapta nu a produs urmări, iar petenta nu a mai fost sancționată contravențional pentru fapte similare sau cel puțin , intimatul nu a făcut dovada contrară. De asemenea, s-a mai reținut că, anterior sancționării sale prin procesul verbal atacat, petenta a întreprins demersuri pentru a obține cheie de acces în baza de date on-line a Autorității Rutiere Române-A.R.R., iar neînregistrarea conducătorului auto în baza de date, în perioada imediat următoare obținerii cheii de acces nu îi este imputabilă.
Față de cele sus arătate, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, a apreciat ca scopul stabilirii si sancționării răspunderii contravenționale poate fi atins si prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 teza 1 din O.G. nr. 2/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Inspectoratul de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R., solicitând schimbarea hotărârii în sensul respingerii ca nefondată a plângerii contravenționale.
În motivarea cererii s-a arătat că instabța a interpretar greșit actul dedus judecății și a făcut o motivare contradictoriu față de cele dispuse în cauză reținând că, deși apărarea petentei prezintă relevanță doar în circumstanțeierea faptei, sancțiunea stabilită prin procesul verbal nu ocrespunde gradului de pericol social al faptei descrise. Astfel s-a arătat că sancțiunea prevăzută de lege pentru contravenția comisă de petentă este prevăzută între 300 de lei și 6000 de lei, iar obligația de a transmite ARR situația angajatorilor era prevăzută și actul normativ apariției HG 69/2012, fiind instituită pentru prima oară prin OMTI 1007/2010.
S-a mai arătat că reducerea amenzii contravenționale sau înlocuirea acesteia cu avertisment nu este de natură să conducă la îndeplinirea scopului represiv și educativ al legii de sancționare, fapt dovedit prin numărul mare de contravenții săvârșite de contravenient ulterior faptei reținute și sancționate prin procesul verbal d eocntravenție ce face obiectul acestui dosar.
În drept s-au indicat prevederile art. 466-4888 C.proc.civ., ale OG 2/2001, HG 69/2012, Ordinul MTI 980/2011 și Ordinul MTI 995/2011.
La cererea de apel s-a anexat fișa cuprinzând procesele verbale de contravenție aplicate reclamantei.
Intimata nu a depus la dosar întâmpinare.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la considerentele sentinței primei instanțe, poziția părții adverse și probatoriul administrat, Tribunalul constată următoarele:
Posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului este prevăzută în mod expres de art. 5 și 7 din OG 2/2001, iar instanța, în analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal are competența deplină în aprecierea acestuia sub toate aspectele, inclusiv sub acela al proporționalității dintre sancțiunea aplicată și gradul de pericol social concret al contravenției săvârșite.
În cauza de față prima instanța, analizând această proporționalitate, a apreciat în mod greșit că față de împrejurările concrete ale săvârșirii contravenției și față de lipsa antecedentelor contravenționale, sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a se atinge scopul preventiv și represiv al incriminării contravenționale. Astfel, în apel s-a făcut dovada că intimata-petentă a fost sancționată pentru contravenții săvârșite la regimul transportului rutier, atât anterior, cât și ulterior datei de 20.02.2013 pentru un număr de alte 8 fapte. De asemenea, instanța de apel constată, referitor la solicitarea căii de acces, că la data de 5.02.2013 intimata-petentă a făcut o asemenea solicitare către ARR, iar la data de 8.02.2013 a și primit cheia de acces (fila 39 dosar XXXXXXXXXXXXX). Ca atare, faptul că la 20.02.2013 conducătorul A______ nu era încă înregistrat în baza de date, deși această obligație se născuse încă din 13.03.2012 (față de data încheierii contractului de muncă din 7.03.2012) nu are nici o legătură cu activitatea ARR. D____ urmare, Tribunalul nu identifică acele elemente de circumstanțiere care să determine o reindividualizare a sancțiunii aplicate prin procesul verbal contestat
Pentru considerațiile de mai sus, în temeiul art. 480 C.proc.civ. se va admite apelul și se va schimba în totalitate sentința apelată în sensul că respingerii plângerii ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta – intimată Inspectoratul de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR Inspectoratul Teritorial 3 Suceava, cu municipiul Suceava, _______________________.16, județul Suceava, în contradictoriu cu intimata Societatea Comercială „P________-________________ sediul la Cabinet Avocat C_____ C_____ din localitatea V_____, _____________________, județul V_____, împotriva sentinței civile nr. 4626 din 23 aprilie 2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 30 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
H________ G___ A____ P_______ M_____ M______ F______ G.G______
Red. – H.G.A. 25.11.2015
Tehnored. F.G. /HG 5 ex..
Judecătoria B_______ – Jud. V______ F_____
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025