Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2360/2015

Ședința publică de la 05 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ M______ C______

Judecător G_______ N_______

Grefier M____ P______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant C____ A______ P___ și pe intimat P______ S_____, intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns apelantul prin avocat, intimatul personal si prin avocat.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care,

Neamifiind alte chestiuni prealabile, tribunalul acorda partilor cuvantul pe fondul apelului.

Apelantul prin avocat solicita admiterea apeluluisi modificarea sentintei de fond.

Intimata prin avocat solicita respingerea apelului si mentinerea sentintei de fond. Acolo se afla os ingura banda de mers, era o intreaga coloana.

Tribunalul retine cauza spre solutionare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față :

La data de 05.06.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr. XXXXXXXXXXXXXX plângerea contravențională formulată de petentul P______ Ș_____ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/21.05.2013 încheiat de intimatul IPJ ILFOV.

În motivare, contestatorul a susținut că este neîntemeiată sancționarea sa cu amendă în cuantum de 300 lei și 3 puncte de penalizare deoarece nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, respectiv nu a schimbat direcția de mers fără să se asigure, astfel cum a reținut agentul constatator.

Petentul a indicat că în data de 21.05.2013, în jurul orelor 14.52, în timp ce conducea autobuzul cu nr. de înmatriculare XXXXXX a fost acroșat de un alt autovehicul care a încercat efectuarea unei depășiri pe partea dreaptă. Astfel, petentul susține că în timp ce efectua un viraj la dreapta, autoturismul marca Opel a încălcat marcajul, nu a respectat indicatoarele și a acroșat autobuzul condus de petent. Ulterior producerii evenimentului, ocupanții autoturismului marca Opel l-au agresat fizic pe petent și i-au luat cheile din contact. A fost solicitată intervenția unui echipaj de poliție însă petentul a fost trimis la Poliția Clinceni de unde a fost redirecționat la Poliția B________. Întrucât petentului i s-a făcut rău din cauza agresiunilor fizice, acesta a fost transportat la spital.

În acest context, petentul susține că agentul constatator nu a reținut corect modul de desfășurare al evenimentelor, respectiv că nu se face vinovat de producerea evenimentului rutier.

În drept a invocat prevederile OG nr. 2/2001.

Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

În probațiune, petentul a depus, în fotocopie, procesul-verbal contestat.

Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal contestat. Totodată a depus declarațiile conducătorilor auto implicați în evenimentul rutier (filele 13-14).

În data de 19.11.2014, petentul a depus la dosarul cauzei înregistrarea video a evenimentului rutier, astfel cum aceasta a fost surprinsă de camerele video montate pe autobuzul aparținând RATB, condus de petent, autobuz ce efectua transport public de persoane (fila 20).

Totodată petentul a mai depus procesul-verbal de cercetare întocmit de reprezentanții RATB, avizat de către I____________ Teritorial de Muncă Ilfov prin adresa nr. 9359 din 14.06.2013 și un certificat medico-legal (filele 31-42).

Instanța a dispus citarea, în calitate de intervenient forțat, a celuilalt conducător auto implicat în evenimentul rutier - numitul C____ A______ P___, precum și introducerea în cauză, în temeiul art. 119 din OG nr. 195/2002, a societăților de asigurare S_________ de A________ –Reasigurare City Insurance SA și ____________________________ Reasigurare SA.

La solicitarea instanței a fost depusă la dosar transcrierea mecanică a procesului-verbal contestat (fila 85).

La termenul de judecată din 25.06.2014, instanța a dispus emiterea unei adrese către CNADNR pentru a se comunica dacă la locul săvârșirii presupusei fapte contravenționale există două benzi pe sensul de mers sau o singură bandă.

CNADNR a comunicat prin adresa nr. 16/xxxxx/21.07.2014 că drumul ce leagă DN CB cu autostrada A1 este pe o banda de circulație pe sens și reprezintă breteaua de legătură a autostrăzii A1 cu DN CB, ce face parte din autostrada A1.

La termenul de judecată din 24 iulie 2014, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, precum cu mijlocul material de probă reprezentat de înregistrarea video depusă de petent la dosar. La același termen, s-a prezentat și intervenientul C____ A______ P___ care a susținut că petentul a schimbat direcția de mers fără să se asigure și a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

Din analiza înscrisurilor existente la dosar rezultă următoarele:

Prin procesul-verbal contestat, ________ nr. xxxxxxx/21.05.2013, petentul a fost sancționat contravențional de IPJ ILFOV cu amendă în cuantum de 300 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 și art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată.

În fapt, s-a reținut în procesul-verbal că „din declarațiile celor doi conducători și analiza avariilor, conducătorul auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers în viraj la dreapta, intrând în coliziune cu auto nr. B0666ZZ, condus de către C____ Antonius P___”.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor menționat mai sus, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale ce reglementează condițiile ce trebuie îndeplinite pentru întocmirea sa valabilă, neexistând cauze de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că procesul verbal este un mijloc de probă care face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Această forță probantă a actului de constatare a contravenției se deduce din interpretarea art. 34 din O.G. nr. 2/2001 și din natura sa juridică de act administrativ contravențional, în condițiile în care O.G. nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002 nu cuprind prevederi exprese pe aspectul menționat.

Analizând motivele de netemeinicie invocate pe petent și probele administrate în dosar, instanța a constatat că plângerea contravențională este întemeiată și o va admite pentru următoarele considerente:

În procesul-verbal contestat, s-a reținut, în baza declarațiilor părților, și nu în temeiul constatărilor personale ale agentului constatator, că petentul ar fi schimbat direcția de mers fără să se asigure. Analizând declarațiile părților date după producerea evenimentului, instanța constată că intervenientul C____ Antonius P___ a declarat că acesta conducea regulamentar pe prima banda când, din cauza unui viraj la dreapta executat fără asigurare de către petent a fost acroșat de autobuzul aparținând RATB.
În fapt, din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei, rezultă fără echivoc faptul că petentul efectua manevra de viraj spre dreapta la momentul la care autovehiculul condus de intervenient a încercat depășirea pe partea dreaptă a autobuzului. Totodată, se observă că autovehiculul condus de intervenient a acroșat autobuzul, după care ocupanții automobilului marca Opel l-au agresat pe petentul din prezenta cauză.

Instanța a reținut că aspectele referitoare la deplasarea regulamentară de către intervenient pe prima bandă nu pot fi primite întrucât, pe de o parte, manevra de depășire efectuată de acesta este clar vizibilă pe înregistrarea video, iar pe de altă parte, din adresa comunicată de către CNADNR rezultă fără echivoc faptul că la locul producerii evenimentului rutier se circulă pe o singură bandă pe sens.

În acest context, instanța constată că în cauză petentul a făcut dovada existenței unei situații contrare celei reținute de agentul constatator, acesta neefectuând nicio manevră de schimbare a direcției de mers, fără a se asigura în mod corespunzător.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului-verbal contestat.

Impotriva acestei sentinte, apelantul Corbo Antonius P___ a formulat apel solicitand admiterea apelului si desfiintarea sentintei atacate.

Analizand sentinta civilă apelata in raport de motivele invocate de apelantul intimat tribunalul constată urmatoarele:

Prin procesul-verbal contestat, ________ nr. xxxxxxx/21.05.2013, intimatul petent a fost sancționat contravențional de IPJ ILFOV cu amendă în cuantum de 300 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 și art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată.

În fapt, s-a reținut în procesul-verbal că „din declarațiile celor doi conducători și analiza avariilor, conducătorul auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers în viraj la dreapta, intrând în coliziune cu auto nr. B0666ZZ, condus de către C____ Antonius P___”.

Din punct de vedere al legalitatii tribunalul constata ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea art.16 și urmatoarele din OG 2/2001, neexistand motive de nulitate in acest sens.

Sub aspectul temeiniciei, tribunalul constată că O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției dar, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România).

Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Sunt nefondate motivele apelantului petent prin care se invoca lipsa de temeinicie a sentintei civile apelate.

Asa cum a retinut si instanta de fond în procesul-verbal contestat, s-a reținut, în baza declarațiilor părților, și nu în temeiul constatărilor personale ale agentului constatator, că petentul ar fi schimbat direcția de mers fără să se asigure.

Pe de alta parte, tribunalul, în urma vizionării inregistrării video depusa la dosarul cauzei constată că intimatul petent efectua manevra de viraj spre dreapta la momentul la care autovehiculul condus de apelantul intervenient a încercat depășirea pe partea dreaptă a autobuzului. Totodată, se observă că autovehiculul condus de apelantul intervenient a acroșat autobuzul, după care ocupanții automobilului marca Opel l-au agresat pe petentul din prezenta cauză.

Tribunalul reține că aspectele referitoare la depășirea regulamentară de către apelantul intervenient pe prima bandă nu pot fi primite întrucât, pe de o parte, manevra de depășire efectuată de acesta este clar vizibilă pe înregistrarea video, iar pe de altă parte, din adresa comunicată de către CNADNR rezultă fără echivoc faptul că la locul producerii evenimentului rutier se circulă pe o singură bandă pe sens.

Față de toate aceste considerente de fapt și de drept, tribunalul constată că sentinta civila apelata este legala si temeinica iar in baza art.480 Cod pr.civ apelul va fi respins ca nefondat.

Având in vedere ca apelul urmeaza sa fie respins, in temeiul dis part.453 Cod pr.civ apelantul va fi obligat la plata catre intimatul P______ S_____ a sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocat, conform chitantei depusa la dosar in acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul formulat de C____ A______ P___, cu dom.in sect.1, Bucuresti, Ciineni, nr.1 in contradictoriu cu P______ S_____, cu dom.in sect.6, Bucuresti, ___________________________.1, __________, _______________________ cu intimat IPJ ILFOV, cu sediul in sect.2, Bucuresti, ______________________, nr.7 asigurator S_________ DE A________-REASIGURARE CITY INSURANCE SA,cu sediul in Bucuresti, sect.1, C_________ A_______, nr.5-7, parter-dem.,____________________________ REASIGURARE SA, cu sediul in Bucuresti, sect.1, _________________________ City, Business Park, nr.10, ______________________

In temeiul art. 453 C.pr.civ obliga apelantul la plata catre intimatul P______ S_____ a sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat

Definitiva

Pronunțată în ședința publică de la 05 Octombrie 2015

Președinte, A___ M______ C______		Judecător, G_______ N_______
	Grefier, M____ P______

M.P. 15 Noiembrie 2015