Cod ECLI ECLI:RO:TBDLJ:2016:381.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 236/2016

Ședința publică de la 16 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ O____

Judecător D____ L_____ G____

Grefier A________ A_____ E__

Pe rol judecarea apelului formulat de petentul P_____ V___ împotriva sentinței nr. 443 pronunțată la data de 29.06.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP nr. xxxxxxx/27.06.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, în ordinea de pe lista de ședință nu au răspuns părțile.

Instanța, având în vederea respectarea principiului dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă,de către ambele părți.

Instanța, constatând dosarul în stare de judecată, a trecut la soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința nr. 443 pronunțată la data de 29.06.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul, P_____ V___ ,împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/27.06.2014, emis de pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean D___- Politia Filiași.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesului verbal de contravenție cu contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.06.2014 de I.P.J. D___ – Poliția Orașului Filiași, județul D___, petentul a fost sancționat în temeiul art. 100, alin. 3, lit. e și art. 101, alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002,rep, cu o amendă contravențională de în cuantum de 340 lei și avertisment și i s-a aplicat sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, reținându-se în sarcina sa că ”la data de 27.06.2014, ora 18,00 a condus autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, din direcția Strehaia către Filiași și a depășit neregulamentar autoturismul marca F___ cu nr. XXXXXXXXXX ce circula în aceeași direcție ,încălcând marcajul care delimitează spațiul de interzicere, circulând pe sensul opus și nu a avut asupra sa cartea de identitate și permisul de conducere”.

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Instanța de fond a mai reținut, de asemenea, și împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. 3, lit. e din OUG 195/2002,republicată raportat art. 120, alin. 1, lit. i din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și prevăzute de art. 101 alin. 1 din OUG 195/2002,republicată raportat art. 147, alin. 1 din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

În ceea ce privește contravenția reglementată de dispozițiile . 147, alin.1 din Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002 ( lipsa documentelor ) ,petentul nu a avut obiecțiuni , astfel că, instanța de fond a analizat, contravenția contestată în actul de sesizare al instanței și anume : depășirea

Astfel,a apreciat că,este cert faptul că, petentul se afla la volanul autoturismului cu nr de înmatriculare Gj-96-VWV , care se deplasa pe ruta Turceni - Filiași, precum și faptul că petentul a efectuat depășirea autoutilitarei cu nr de înmatriculare XXXXXXXXXX,.

Ceea ce s-a contestt însă , sunt împrejurările efectuării manevrei de depășire , care potrivit susținerilor petentului s-ar fi realizat fără încălcarea marcajului longitudinal continuu.

O atare apărare este însă combătută prin probatoriul administrat în cauză.

Astfel , martorul asistent ,M____ C_________ , a relatat instanței că petentul a efectuat manevra de depășire cu încălcarea liniei duble continue .

Potrivit declarației aceluiași martor , manevra de depășire ar fi avut loc la intersecția drumului care impunea conducătorilor auto obligația de a ceda trecerea ( Turceni- Filiași ) , celor care rulau pe DE 70( Drobeta T____ S______ – C______ ) , iar prin manevra efectuată , petentul a creat un pericol real pentru ceilalți participanți la trafic.

Același martor a demontat susținerea petentului potrivit căreia ar fi semnalizat dreapta , precizând că o atare acțiune i-ar fi impus încadrarea pe un alt drum secundar.

Este adevărat că la polul opus s-au aflat declarațiile martorilor propuși spre audiere de către petent , însă numai în ceea ce privește împrejurările în care s-a realizat manevra de depășire.

Astfel atât martorul , Tămârș Niccolae cât și C________ D______ au învederat că petentul a realizat manevra de depășire a furgonetei ce era condusă de către martorul asistent , într-o zonă în care exista marcaj longitudinal continuu , însă fără a fi încălcat .

Conform declarației celui din urmă martor , depășirea nu ar fi avut loc la _______________________ 70, ci cu aproximativ 70 de metri , anterior intersecției.

Instanța de fond a dispus administrarea probei cu cercetare la fața locului , ocazie cu care a constat următoarele:

- anterior intrării efective în intersecția care obliga petentul să cedeze trecerea vehiculelor ce rulau pe DE 70, pe drumul pe care rula petentul exista marcaj longitudinal continuu care se întinde neîntrerupt pe o lungime de 100 m. ,

- sensul de deplasare pe care circula petentul este prevăzut cu o singură bandă.

- lățimea benzii nu permite rularea în paralel a două vehicule

În condițiile în care starea de fapt, constată de către instanța de fond la fața locului a , infirmat cele relatate de martorii petentului,instanța le-a înlăturat.

Reținând în concluzie , faptul că cele relatate de către martorul asistent se coroborează atât cu situația de fapt reținută în actul sancționator dar și în procesul verbal de cercetare la fața locului, instanța de fond a apreciat ca fiind temeinic actul contestat în cauză.

Raportat la omisiunea petentului de a avea asupra sa actul de identitate și permisul de conducere, instanța de fond a reținut că aceste aspecte nu au fost contestate de către petent și prin urmare nu au fost supuse analizei instanței, în ceea ce privește temeinicia lor.

Cu privire la sancțiuni, instanța de fond a reținut că aceasta au fost stabilite în mod corect aplicându-i-se o amendă în cuantum de 340 lei (4 puncte amendă) și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile potrivit dispozițiile art. 100, alin. 3 din OUG 195/2002 pentru fapta prevăzută de art. 100, alin. 3, lit. e din OUG 195/2002 și sancțiunea avertismentului pentru fapta prevăzută de art. 147, alin. 1 din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Instanța de fond a constatat că fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat, deoarece, depășind un alt autovehicul în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea Interzisă" și încălcând marcajul prevăzut cu linie continuă, într-o zonă care este intens circulată, există riscul producerii unor accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.

Față de considerentele de fapt si de drept expuse, instanța de fond a apreciat ca plângerea contravenționala formulata de petent este neîntemeiata.

Împotriva sentinței nr. 443 pronunțată la data de 29.06.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a formulat apel petentul P_____ V___, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului a arătat că în fapt, raportat la obiceiul cererii de chemare în judecată, la probele aflate la dosarul cauzei, la dispozițiile legale incidente în cauză consideră netemeinică si nelegală sentința din următoarele motive:

Așa cum a arătat si în cererea de chemare în judecată la dala de 27.06.2014 circula din direcția Turceni către Filiași având ca participant la trafic în fata sa autoturismul marca Skoda O______, care după trecerea intersecției Strehaia - Filiași a intrat la spălătoria ce se află pe partea dreaptă iar el, fară a depăși linia continuă a continuat drumul.

În legătură cu autoutilitara menționată în procesul verbal de contravenție a precizat că aceasta a fost depășită în ordinea menționată, respectiv de Skodă si apoi de apelant, însă agentul constatator a statuat că ,din cei doi participanți la trafic numai el a depășit neregulamentar.

Întrucât probatoriile în opinia sa înclinau să contureze, că situația prezentată de apelant era cea adevărată s-a dispus suplimentarea administrarea probatoriilor cu cercetarea la fața locului, cercetare ce consideră că era de așteptat a avea finalitatea de a înlătura depozițiile martorilor, .în condițiile în care starea de fapt constatată de către instanță la fața locului, infirmă cele relatate de martorii petentului..

Arată că a făcut aceste precizări întrucât, practic, sancțiunea a fost acordată pe baza constatărilor agentului constatator (ulterior, se poate observa că au fost completate probatoriile) care a văzut, deși trebuia să aibă la baza întocmirii procesului verbal mijloace de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția sa în săvârșirea faptei, mențiunile inserate în actul sancționator neputând singure servi drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale, în absenta altor mijloace de probă si în acest context a considerat că este neîndreptățit ,procedând la contestarea sancțiunii aplicate, numai că toate probatoriile administrate de apelant, urmare completării dispuse ulterior, au fost anulate de instanță

Deși in considerentele sentinței instanței de fond se face vorbire de jurisprudența (CEDO (doar pentru a fi susținută sancțiunea contravențională) fără a reține că. din perspectiva jurisprudenței și legislației (Uniunii Europene a Drepturilor Omului se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care si a prezumției de nevinovăție, totuși toate etapele derulate în desfășurarea actului de justiție au condus doar spre constatarea vinovăției sale.

Față de cele menționate, solicită admiterea apelului și pe fond modificarea sentinței nr. 443 pronunțată la data de 29.06.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în sensul admiterii plângerii formulate și să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție ________. xxxxxxx/27.06.2014. emis de intimatul I.P.J. D___ - Poliția Filiași.

In drept, a invocat prevederile art.466 și urm. Cod de procedură civilă

Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și pe cale de consecință, menținerea ca temeinică și legală a sentinței nr. 443 pronunțată la data de 29.06.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX

Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționate în cuprinsul său.

În ceea ce privește temeinicia, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ este unanim acceptată atât în doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești,întrucât procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este un act administrativ cu un regim de contestare special,întocmit de un funcționar al statului, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, astfel încât face prin sine însuși dovada color reținute în conținutul său, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator.

Cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța de fond a reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest act normativ.

Simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund realității nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe pertinente, această negare reprezentând o simplă susținere din dorința de a scăpa de consecințele răspunderii contravenționale.

Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat depășind un alt autovehicul pe un sector de drum unde această manevră era interzisă, marcaj corespunzător ce delimitează spațiul de interzicere, exista riscul producerii unor accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.

În concluzie, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și pe cale de consecință menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 443/29.06.2015. pronunțată de Jud. Filiași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

În temeiul art. 223 din Codul de procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsă.

Analizând actele și lucrările dosarului,raportat la criticile și apărările formulate instanța de control judiciar reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție cu contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.06.2014 de I.P.J. D___ – Poliția Orașului Filiași, județul D___, petentul a fost sancționat în temeiul art. 100, alin. 3, lit. e și art. 101, alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002,rep, cu o amendă contravențională de în cuantum de 340 lei și avertisment și i s-a aplicat sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, reținându-se în sarcina sa că ”la data de 27.06.2014, ora 18,00 a condus autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, din direcția Strehaia către Filiași și a depășit neregulamentar autoturismul marca F___ cu nr. XXXXXXXXXX ce circula în aceeași direcție ,încălcând marcajul care delimitează spațiul de interzicere, circulând pe sensul opus și nu a avut asupra sa cartea de identitate și permisul de conducere”.

Raportat la criticile formulate instanța de apel urmează să observe că acestea se pot grupa în critici ce privesc neasigurarea garanțiilor procesuale conferite de jurisprudența CEDO, specifice acestei proceduri-prezumția de nevinovăție,respectiv a modului defectuos în care instanța a interpretat probatoriul administrat,cu precădere a suplimentării probatoriului cu cercetare la fața locului.

Aceste critici nu pot fi primite,nefiind susținute de actele și lucrările dosarului.

Astfel,petentului i s-a încuviințat o cerere de amânare pentru primul termen de judecată,iar la următorul termen de judecată i-au fost încuviințate probele cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori,martori ce au fost și audiați la termenele următoare.

Faptul că a fost audiat și martorul asistent(martor solicitat și de către petent la 19.02.2016),precum și faptul că s-a încuviințat și o cercetare la fața locului nu sunt de natură a concluziona că nu s-au respectat garanțiile procesuale,ci dimpotrivă acest aspect duce la concluzia că instanța a procedat la respectarea garanțiilor procesuale pentru ambele părți.

În acest sens, nu numai faptul că potrivit principiilor generale,respectiv art 22 cod procedură civilă judecătorului îi revine obligația de a avea rol activ,acest principiu este consacrat și prin dispozițiile speciale ale art 34 din O.G.2/2001.

Astfel,în esență potrivit dispozițiilor speciale arătate mai sus instanța este datoare de a administra orice alte probe prevăzute de lege,necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal.

În acest cadru legal instanța a procedat și la efectuarea unei cercetări la fața locului,în situația în care nu a fost lămurită pe deplin prin probele administrate pâna la data de 15.06.2015.

Faptul că instanța de fond nu și-a însușit depozițiile martorilor propuși de petent nu duce la concluzia că, soluția este una greșită,deoarece așa cum s-a arătat aceste depoziții nu se coroborează cu aspectele reieșite din cercetarea la fața locului,precum și din depoziția martorului asistent,care a precizat că petentul a efectuat manevra de depășire pe linia continuă,iar manevra de depășire a putut fi observată cu ușurință de agentul constatator.

Așadar,contrar criticilor petentului-apelant instanța este datoare să analizeze argumentele tuturor părților,cu obligația de a arăta motivat de ce pot fi primite sau dimpotrivă respinse ,aspect pe care instanța de fond l-a efectuat,statuând în mod corect că procesul verbal de contravenție întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului beneficiază de o prezumție simplă de adevăr,prezumție ce nu a fost răsturnată în cauză.

Pentru considerentele mai sus expuse apelul se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de petentul P_____ V___, domiciliat în com. Drăgotești, __________________________, , în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D___, cu sediul în C______, ____________________, jud. D___, împotriva sentinței nr. 443 pronunțată la data de 29.06.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2016.

Președinte, M____ O____		Judecător, D____ L_____ G____
	Grefier, A________ A_____ E__

RED.JUD. D.L.G.29.02.2016
TEHNORED 4ex/ A.E. 17 Februarie 2016