Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 570/A/2015

Ședința publică din data de 29 iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D___ V_______ E____

Judecător D_______ R___

Grefier D____ D__

Pe rol fiind, în pronunțare, judecarea apelului în contencios administrativ privind pe apelanta POLIȚIA L_____ ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii nr.1, județul Bihor, în contradictoriu cu intimata P___ C___ SRL, cu sediul în Oradea, _______________________.20, apart.1, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 26.06.2015, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 29.06.2015, când:

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:

I. Hotărârea instanței de fond

Prin sentința civilă nr.xxxxx din 26.xxxxxx, Judecătoria Oradea a respins excepția lipsei calității procesual active invocată de intimata Poliția L_____ Oradea, a admis plângerea contravențională formulată de petenta P___ C___ S.R.L. în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ Oradea, și a anulat procesul verbal de contravenție ___________.xxxxxxx/05.06.2014.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual active, a constatat că numitul Czirjak Joszef L______ a formulat plângerea pentru societatea P___ C___ S.R.L, în calitate de administrator, astfel că a respins excepția invocată de intimată.

Pe fond, instanța a reținut că la data de 05.06.2014, petenta a fost sancționată prin procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx cu amendă în cuantum de 500 lei reținându-se în sarcina sa faptul că a ocupat domeniul public fără a avea achitată taxa de ocupare a domeniului public.

Fapta contravențională a fost încadrată în prevederile art. 1 pct. 2 din HCL nr.952/2013 privind stabilirea impozitelor și taxelor locale, potrivit cărora „ocuparea domeniului public sau privat al Municipiului Oradea fără achitarea taxelor legale constituie contravenție si se sancționează cu amendă cuprinsă între 500-1.000 lei”.

Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.

De asemenea, a constatat că faptei, astfel cum a fost reținută prin procesul – verbal de contravenție, i s-a dat o corectă încadrare juridică.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că la data de 08.04.2014, petentul a încheiat cu Consiliul Local al Municipiului Oradea, prin Administrația Imobiliară Oradea, convenția nr. 22, având ca obiect cedarea folosinței suprafeței de 5440 mp teren aparținând domeniului public al Municipiului Oradea, cu valabilitate până la data de 30.09.2014.

Conform art.3 alin.9 din convenție, în caz de neplată la termenul scadent a sumelor stabilite, beneficiarul datorează majorări de întârziere.

S-a reținut astfel că, potrivit convenției, neplata taxelor atrage răspunderea contractuală. Prin urmare, în cazul neplății taxei de ocupare a domeniului public, răspunderea care se poate angaja în sarcina petentei este răspunderea contractuală și nu răspunderea contravențională, fapta petentei, în condițiile date, nefiind contravenție.

Pentru aceste considerente, instanța a dispus anularea procesului verbal de contravenție.

II. Apelul intimatei

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal prevăzut de art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, a declarat apel intimata Poliția L_____ Oradea, solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.

Apelanta nu a indicat în scris motivele pentru care critică sentința atacată.

În drept, a invocat art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001.

III. Intimata-petentă P___ C___ SRL nu a formulat întâmpinare și nu și-a precizat poziția asupra apelului.

IV. Soluția și considerentele Tribunalului asupra apelului

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma prevederilor art.480 alin.1 coroborate cu art.479 alin.1 C.proc.civ., Tribunalul apreciază că apelul nu este fondat.

Prin procesul verbal _________ nr.xxxxxxx din 05.06.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.I pct.2 din HCL nr.952/2013 reținându-se în fapt că a ocupat domeniul public fără a avea achitată taxa de ocupare a domeniului public.

Tribunalul apreciază că în mod corect prima instanță a admis plângerea și a anulat procesul verbal contestat, prin probele administrate în cauză fiind dovedită o situație de fapt contrară celor reținute în procesul verbal. Astfel, în baza convenției nr.22 din 08.04.2014 încheiată cu Consiliul Local al Municipiului Oradea – Administrația Imobiliară Oradea, petenta are dreptul să ocupe temporar suprafața de 5470 mp teren aparținând domeniului public, situată în Oradea, pe _____________________________.3, în vederea amplasării unei terase sezoniere, în schimbul plății unei chirii în cuantum de 0,60 lei/zi. În caz de neplată la termenul scadent stabilit a sumei datorate, administratorul terenului este îndreptățit la plata unor majorări de întârziere în cuantum legal stabilit pentru creanțele bugetare.

În condițiile în care raporturile juridice dintre părți privind condițiile de ocupare a domeniului public sunt guvernate de convenția încheiată la data de 08.04.2014, rezultă că, în cazul nerespectării acesteia, se poate angaja răspunderea contractuală a petentei, nu răspunderea contravențională.

Pentru argumentele de fapt și de drept expuse, neexistând motive de schimbare a hotărârii, în baza art.480 alin.1 C.proc.civ., Tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-intimată Poliția L_____ Oradea.

Constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în această fază procesuală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul introdus de apelanta POLIȚIA L_____ ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii nr.1, județul Bihor, în contradictoriu cu intimata P___ C___ SRL, cu sediul în Oradea, _______________________.20, apart.1, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.

Constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în apel.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publica azi, 29.06.2015.

Președinte, Judecător, E____ D___ V_______ R___ D_______,

promovat la Curtea de Apel Oradea,

semnează președintele completului de judecată

Grefier,

D__ D____

Red.dec.jud. E.D.V.

Jud.fond Hambaras C.

Dact.gref.D.D.

Ex.4/30.09.2015

Emise 2 comunicări, pt.conformitate ………./2015

apelanta POLIȚIA L_____ ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii nr.1, județul Bihor

intimata P___ C___ SRL, cu sediul în Oradea, _______________________.20, apart.1, județul Bihor