R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PETROȘANI

CIVIL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 117/2016

Ședința publică din data de 18.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - P________ G_______

GREFIER – D___ C______

Prezentul complet a fost constituit conform art. 111 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/2015 și a Hotărârii Colegiului de Conducere nr. 12 din 22 octombrie 2015.

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind petent B________ M_____ A_____ și pe intimat IPJ HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal au răspuns pentru petent av. D___ R_____ F_______, lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin serviciul registratură, Primăria Municipiului Petroșani a depus la dosar răspunsul solicitat de instanță la termenul anterior.

Instanța în temeiul art. 244 Cod proc. civ. constată încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fond.

Av. D___ R_____ F_______, pentru petent, solicită admiterea plângeri așa cum a fost formulată, întrucât petentul a oprit mașina înaintea semnului cu oprirea interzisă, numai pentru câteva secunde, pentru a coborî fiul său din mașină.

Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța consideră că au fost lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și în baza art. 394 Cod proc. civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

J U D E C Ă T O R I A,

În deliberare, asupra cauzei civile de față, constată:

Prin plângerea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 27 aprilie 2015 la Judecătoria Petroșani, petentul B________ M_____ A_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata IPJ Hunedoara, anularea procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06.04.2015 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea contravențională ,,Avertisment”.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 6 aprilie 2015 a fost sancționat contravențional motivat de faptul că a parcat autoturismul Peugeot cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, voluntar, în mod neregulamentar în dreptul liniei continue, ca loc al opririi acestuia indicându-se ,,între Piața Victoriei și ____________________________ acestea fiind însă mai multe străzi, preponderent fiind marcaj cu linie discontinuă, nefiind indicată _________________________ care a fost oprit autoturismul. A precizat petentul că a oprit pentru ca în mașină să urce pasageri, durata opririi fiind cea necesară urcării pasagerilor în mașină, iar oprirea pe durata necesară urcării sau coborârii pasagerilor din autoturism, conform legislației rutiere, nu constituie oprire neregulamentară. Mai precizează petentul că nu a stânjenit circulația.

În fine, invocând jurisprudența CEDO, petentul apreciază că revine agentului constatator sarcina probei, în favoarea petentului operând prezumția de nevinovăție.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 195 C.pr.civ. și dispozițiile OUG nr. 195/2002.

În probațiune, petentul a depus copia procesului verbal de contravenție (fila 2).

În termen legal, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de către petent.

În motivarea întâmpinării, în esență, intimata a arătat că săvârșirea faptei rezultă din raportul agentului constatator și din procesul verbal de constatare a contravenției, acesta făcând dovada deplină a celor înscrise în cuprinsul său până la proba contrară, iar sarcina probei revine petentului, conform dispozițiilor art. 249 C.pr.civ., procesul verbal bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie, ca act încheiat de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii și învestit cu autoritate publică, acestuia trebuind să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.

În dovedirea celor susținute în întâmpinare, intimatul a depus la dosar procesul verbal contestat, dovada comunicării acestuia (filele 6 și 7), raportul agentului constatator din data de 11 mai 2015 (fila 8) și a cerut audierea în cauză a martorului G______ I___ M_____.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 202-208 C.pr.civ. și OG nr. 2/2001.

Petentul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei (fila 18).

Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal în baza întregului material probator administrat în cauză, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx emis de către IPJ Hunedoara (f.6) s-a reținut în sarcina petentului faptul că, a oprit voluntar autoturismul marca Peugeot cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________________ cu _________________________ dreptul marcajului continuu, prin această manevră producând formarea unei coloane în spatele autoturismului.

S-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prev. de art. 142 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Cu privire la obiecțiunile formulate de către petent cu prilejul încheierii procesului verbal, agentul constatator a consemnat faptul că cesta a afirmat că în zona în care a oprit, oprirea nu este interzisă.

Instanța verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 17 și art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 142 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 (Hotărârea Guvernului nr. 1.391/2006, actualizată) - este interzisă oprirea voluntară în dreptul altui vehicul oprit pe partea carosabilă, dacă prin aceasta se stânjenește circulația a două vehicule venind din sensuri opuse, precum și în dreptul marcajului continuu, în cazul în care conducătorii celorlalte vehicule care circulă în același sens ar fi obligați, din această cauză, să treacă peste acest marcaj.

În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție, trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.

Față de cele expuse mai sus, instanța concluzionează că petentul sancționat contravențional beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja persoanele fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului.

În privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Referitor la procesul-verbal, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.

În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției.

Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (paragr. 28).

Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut.

În speță, din declarația martorului G______ I___ M_____ (declarație – fila 25), rezultă împrejurarea că mașina petentului staționa, la mai puțin de 50 m de intersecție și de trecerea de pietoni, pe _____________________ sens unic (adresa nr. 2195/05.01.2016 emisă de Primăria municipiului Petroșani – Direcția Administrarea Domeniului Public și Privat – fila 34), și a ,,încurcat” traficul rutier, mașinile din spate trebuind să treacă pe cealaltă bandă.

A mai precizat martorul că a fost solicitat de agentul constatator la încheierea procesului verbal, martorul trecând prin zonă și că, în timpul cât a asistat la încheierea procesului verbal nu l-a văzut pe petent.

În probațiune, petentul a solicitat audierea martorului C_______ A________ A___ (declarație – fila 31).

Declarația acestui martor, care relatează că se afla în mașină cu petentul când acesta a oprit în dreptul băncii BCR pe __________________________ marcajul continuu”, pentru ca fiul său să coboare din mașină și că, după ce fiul petentului a coborât, petentul a fost oprit de un echipaj de poliție și a fost sancționat pentru că a oprit într-o zonă în care nu avea voie să coboare, că nu s-a format coloană în spatele mașinii petentului și nu a stânjenit în nici un fel circulația – nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză și nici cu starea de fapt descrisă de petent, care a susținut că a oprit pentru ,,a urca pasageri în autoturism”, dar și cu declarația martorului G______ I__ M_____, care a arătat că petentul, când s-a făcut constatarea de către agent, nu era la mașină, că aceasta era oprită la mai puțin de 50 m de intersecție și trecerea de pietoni și că a stânjenit circulația.

În consecință, instanța apreciază că martorul C_______ A________ A___ fie nu a dat declarații sincere în cauză, fie s-a referit la o altă oprire a petentului în trafic, pentru a-l lăsa pe fiul său să coboare din mașină.

În aceste condiții, sancționarea cu amendă contravențională în sumă de 195 lei a faptei petentului care, la data de 6 aprilie 2015, în jurul orei 10.50 a oprit în dreptul marcajului continuu, în așa fel încât conducătorii celorlalte vehicule care circulau în același sens au fost obligați, din această cauză, să treacă peste acest marcaj – este temeinică și legală.

Cu referire la proporționalizare sancțiunii, instanța apreciază, contrar celor susținute de către petent, că sancțiunea aplicată, este o sancțiune care reflectă gravitatea faptei, gravitate evaluată prin consecințele produse și cele care s-ar fi putut produce, și, pe de altă parte, corespunde și exigențelor de corijare a comportamentului petentului, care nu acordă o suficientă atenție și nu interiorizează necesitatea respectării normelor care reglementează traficul rutier, fapt care creează un pericol pentru siguranța traficului și persoanelor.

Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B________ M_____ A_____, cu domiciliul în Petroșani, _______________________, _____________, județul Hunedoara, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06.04.2015 de către intimata IPJ Hunedoara – Poliția municipiului Petroșani.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

În cazul declarării căii de atac, cererea de apel se depune la Judecătoria Petroșani.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P________ G_______ D___ C______

Red./PG

Tehnored./DC

4 ex./17 .02.2016