Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIE CIVILĂ Nr. 55/2016

Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ D____

Judecător S____ D___

Grefier I____ M____

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN, cu sediul în București, ____________________.401A, sector 6, având CUI xxxxxxxx și număr de ordine la Registrul Comerțului JXXXXXXXXXXX, prin reprezentanții săi legali împotriva sentinței civile nr. 3573 din 04.06.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata L____ T_______, cu domiciliul în Focșani, __________________________ ______________, județul V______.

Dezbaterile orale au avut loc in ședința publică din data de 19.01.2016 note consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, care face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, azi, 26.01.2016.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București în data de 29.10.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul L____ Tudorița a chemat în judecată pe intimatul C.N.A.D.N.R. S.A., solicitând anularea procesului-verbal R11 nr. xxxxxxx/3.10.2011 intocmit de către un agent constatator al intimatului.

În motivarea plângerii petenta a arătat că a nu se face vinovată de săvârșirea contravenție, motivat de faptul că autoturismul surprins în trafic fără rovinietă a fost vândut conform contractului de vânzare cumpărare încheiat în 11.01.2011.

Petenta nu a motivat în drept cererea.

Acțiunea a fost timbrată, conform art. 19 din O.U.G. 80/2013, cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, așa cum rezultă din chitanța de la fila 13 dosar.

Petenta, în vederea dovedirii susținerilor sale, a anexat plângerii contravenționale un set de înscrisuri, și anume: copie de pe procesul verbal, de pe contractul de vânzare cumpărare și de pe procesul verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport.

Ulterior, petenta și-a precizat cererea arătând faptul că prin acest proces verbal a fost obligată și la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.

La primul termen de judecată instanța a invocat excepția necompetentei teritoriale, pe care a admis-o, declinând astfel cauza în favoarea Judecătoriei Focșani, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 10.03.2015.

Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare în cauză dar a depus o copie a dovezii de comunicare a procesului verbal și anume procesul verbal de afișare din 19.09.2011 .

Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Prin Sentința civilă nr.3573/04.06.2015, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petenta L____ TUDORIȚA CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliată in Focsani _________________________ __________. 19 jud V______ impotriva procesului verbal de contraventie _________ nr. xxxxxxx/3.10.2011 emis de intimata CNADNR SA CESTRIN cu sediul in Bucuresti, Bld. I____ M____ nr. 4o1A sector 6, asa cum a fost precizata/completata și a constatat nulitatea absolută a proceselor verbale de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 3.10.2011 întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A. si _________ nr. xxxxxxx din 19.09.2011 întocmit tot de C.N.A.D.N.R. S.A. , exonerând petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei precum și de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro pentru fiecare proces verbal de constatare a contravenției mai sus menționat.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin Decizia nr.6/16.02.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțata in recurs în interesul legii pentru interpretarea unitara a disp. prev. de art. 17 din OG nr.2/2001 raportat la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

În termen legal, împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul CNADNR SA CESTRIN, considerând sentința nelegală și neîntemeiată.

În motivarea apelului s-a arătat că, prin Sentința civilă nr.3573/04.06.2015, instanța a constatat nulitatea Proceselor verbale de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 3.10.2011 întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A. si _________ nr. xxxxxxx din 19.09.2011 întocmit tot de C.N.A.D.N.R. S.A., în timp ce anterior, la data de 07.04.2015, Judecătoria Focșani soluționase plângerea contravențională formulată împotriva Procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 19.09.2011 întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A., pronunțând Sentința civilă nr.2007/07.04.2015 în dosarul nr.xxxxx/303/2014, existând autoritate de lucru judecat cu privire la acest proces-verbal.

Tribunalul a dispus atașarea dosarului nr.xxxxx/303/2014.

Verificând stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, conform dispozițiilor art.479 NCPC, tribunalul reține următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București în data de 29.10.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul L____ Tudorița a chemat în judecată pe intimatul C.N.A.D.N.R. S.A., solicitând anularea procesului-verbal R11 nr. xxxxxxx/3.10.2011 intocmit de către un agent constatator al intimatului iar, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București în data de 29.10.2014, sub nr. xxxxx/303/2014, petentul L____ Tudorița a chemat în judecată pe intimatul C.N.A.D.N.R. S.A., solicitând anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 19.09.2011 întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A., în ambele cauze fiind admisă excepția de necompetență teritorială a instanței, cu consecința declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focșani, unde cauzele au fost înregistrate sub numărul inițial.

Prin Sentința civilă nr.3573/04.06.2015 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petenta L____ TUDORIȚA CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliată in Focsani _________________________ __________. 19 jud V______ impotriva procesului verbal de contraventie _________ nr. xxxxxxx/3.10.2011 emis de intimata CNADNR SA CESTRIN cu sediul in Bucuresti, Bld. I____ M____ nr. 4o1A sector 6, asa cum a fost precizata/completata și a constatat nulitatea absolută a proceselor verbale de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 3.10.2011 întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A. si _________ nr. xxxxxxx din 19.09.2011 întocmit tot de C.N.A.D.N.R. S.A.

Tribunalul reține că, la data de 07.04.2015, anterior pronunțării Sentinței civile nr.3573/04.06.2015 în prezenta cauză, Judecătoria Focșani soluționase plângerea contravențională formulată împotriva Procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 19.09.2011 întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A., pronunțând Sentința civilă nr.2007/07.04.2015 în dosarul nr.xxxxx/303/2014.

Astfel, prin Sentința civilă nr.2007/07.04.2015, instanța a admis în parte plângerea formulată de petenta L____ Tudorița, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Focșani, _________________________, ____________, județ V______ în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România SA – CESTRIN, cu sediul în București, sect.6, __________________.401A și a anulat în parte procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/19.09.2011 emis de intimată în ceea ce privește aplicarea sancțiunii complementare a obligării petentei la plata tarifului de despăgubire, dispunând înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 250 ei aplicată petentei prin același proces verbal de contravenție cu sancțiunea „avertisment”.

Tribunalul reține că, potrivit dispozițiilor art.430 Cod pr.civilă (Autoritatea de lucru judecat), (1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. (2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. (3) Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului. (4) Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie. (…)

Se reține incidența în cauză și a dispozițiilor art.431 Cod pr.civilă (Efectele lucrului judecat ), conform cărora (1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. (2) Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă și art.432 Cod pr.civilă (Excepția autorității de lucru judecat), potrivit cărora Excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs. Ca efect al admiterii excepției, părții i se poate crea în propria cale de atac o situație mai rea decât aceea din hotărârea atacată.

Se reține și faptul că Sentința civilă nr.2007/07.04.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr.xxxxx/303/2014 a rămas definitivă, prin neexercitarea dreptului de apel.

În considerarea celor de mai sus, tribunalul va admite excepția, va constata autoritatea lucrului judecat reprezentat de soluția cu privire la plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/19.09.2011, pronunțată prin Sentința civilă nr.2007/07.04.2015 și, în consecință, va admite apelul și va modifica în parte Sentința civilă nr.3573/04.06.2015, în sensul că va respinge plângerea contravențională formulată împotriva Procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 19.09.2011 întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A., pentru autoritatea lucrului judecat.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul formulat de apelanta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN, cu sediul în București, ____________________.401A, sector 6, având CUI xxxxxxxx și număr de ordine la Registrul Comerțului JXXXXXXXXXXX, prin reprezentanții săi legali împotriva sentinței civile nr. 3573 din 04.06.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata L____ T_______, cu domiciliul în Focșani, __________________________ ______________, județul V______.

Modifica în parte Sentința civilă nr.3573/04.06.2015, în sensul că respinge plângerea contravențională formulată împotriva Procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 19.09.2011 întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A., pentru autoritatea lucrului judecat.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2016.

Red./tehnored.M.D.- 28.01.2016

Fond: A.M T Ex:. 4 _____________.2016