ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5506

Ședința publică din 20 octombrie 2015

Președinte: H______ B_______

Grefier: A______ Craițar

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta _____________________ în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN, împotriva procesului verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx/13.07.2015.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă de timbru, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, în baza art. 131 și 94 pct. 4 Cod procedură civilă raportat la art. 32 din O.G. 2/2001, se declară competentă să judece prezenta plângere.

Pe baza actelor de la dosar, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 05.08.2015, petenta _____________________ a solicitat în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx/13.07.2015, și în consecință exonerarea de la plata amenzii de 2.750 lei, în subsidiar transformarea amenzii în avertisment, precum și restituirea sumei de 1.375 lei.

În motivare, petenta arată că la data de 13.07.2015 agentul constatator a încheiat procesul verbal _________ nr. xxxxxxx prin care a constatat că la data de 25.02.2015 la ora 15,16 în locul DN7 Km 585 + 800 m, Nădlac, jud. A___, petenta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 8 alin. 2 din OUG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

Pe cale de excepție, petenta consideră că procesul verbal este lovit de nulitate, deoarece, deși i s-a aplicat o amendă de 2.750 lei, procesul verbal nu indică în mod expres împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei. Obligativitatea agentului constatator de a menționa aceste aspecte în procesul verbal este prevăzută sub sancțiunea nulității de art. 16 alin. 1 O.G. 2/2001. Astfel, agentul constatator neidentificând nicio împrejurare care să poată servi la aprecierea gravității faptei, nu a procedat în mod corect la individualizarea amenzii în raport cu fapta contravențională săvârșită.

În ceea ce privește obligația agentului constatator de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, nu a fost respectată, în măsura în care procesul verbal a fost încheiat la mai mult de cinci luni după constatarea contravenției, în lipsa petentei.

Față de cele arătate, petenta solicită să se constate nulitatea procesului verbal, întrucât nu sunt respectate cerințele prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001.

Pe fond, arată că, prin procesul verbal contestat, s-a constatat că în data de 25.02.2015 la ora 15,16 pe DN 7 km585+800m Nădlac, jud. A___, petenta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 8 alin. 2 din OUG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

Arată că în speță se ridică problema veridicității acestui proces verbal de contravenție și a posibilității agentului constatator de a constata la data de 13.07.2015 în București, _____________________. 401A, sector 6, o faptă petrecută la data de 25.02.2015 la ora 15,16 pe DN 7 km585+800m Nădlac, jud. A___. În plus, încheierea procesului verbal s-a realizat după aproximativ cinci luni, dar s-a încheiat fără a exista o notă de constatare încheiată de un agent constatator la data săvârșirii presupusei contravenții. Pentru toate aceste motive, petenta apreciază că procesul verbal atacat nu numai că este lovit de nulitate absolută dar amenda de 2.750 lei nu îi poate fi aplicată atâta timp cât nici un agent constatator la data săvârșirii contravenției, respectiv în data de 25.02.2015, nu a constatat această faptă.

Mai mult de atât, petenta arată că este o societate care are ca obiect principal de activitate transporturi rutiere de mărfuri și plătește rovinieta pe o perioadă mai lungă de timp și nu înțelege cum este posibil ca agentul constatator să constate în data de 25.02.2015 că autoturismul acesteia a circulat fără rovinietă, în locul indicat în procesul verbal de contravenție. În plus, prin comunicarea atât de târziu a procesului verbal i-a adus un grav prejudiciu întrucât practic este pusă în imposibilitate de a dovedi că la data indicată în procesul verbal avea achiziționată rovinieta, întrucât unei societăți de transporturi îi este imposibil să păstreze cupoanele de rovinietă expirate pentru toate mașinile pe care le are în dotare.

Prin urmare, petenta arată că, a fost încălcată prezumția de nevinovăție reglementată și de paragraful 2 al art. 6 din CEDO, întrucât organele de control nu au ținut seama de toate împrejurările în care s-a comis contravenția și pe care le-a relatat anterior. Dreptul contravențional fiind ghidat pe principii identice cu dreptul penal, diferența între contravenție și infracțiune constituind-o doar gradul de pericol social, și în cazul dreptului contravențional operează prezumția de nevinovăție de care trebuia să se țină seama.

Apreciază că sarcina probei aparține celui ce acuză, iar orice îndoială trebuie să profite celui acuzat (in dubio pro reo).

În subsidiar, petenta solicită transformarea amenzii în avertisment (art. 34 alin. 1 coroborat cu art. 38 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor).

Arată că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiuni dure.

În drept se invocă dispozițiile O.G. 2/2001, OUG 15/2002 și Ordinul nr. 769/2010.

Prin întâmpinare, intimata solicită respingerea plângerii ca nefondată.

Arată că, la data de 25.02.2015, pe DN7 Km585+800m, pe raza localității Nădlac, jud. A___, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând societății petente, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 13.07.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx de către CNADNR S.A. prin CESTRIN.

Potrivit dispozițiilor art. l alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, motiv pentru care, solicită să se constate că procesul verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. art. 9 alin. 1, alin. 2 lit. c) pct.2 (ii), alin. 4 și alin. 5 din O.G. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Procesul verbal este semnat olograf cu respectarea prevederilor legale.

În cuprinsul actului sancționator, agentul constatator a înscris toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravitații faptei, prin neînserarea eventualelor obiecțiuni și nesemnarea de către un martor a procesului verbal petentei nu i-a fost cauzată niciun fel de vătămare, întrucât prin plângerea formulată, aceasta a putut arăta toate motivele de nelegalitate și netemeinicie a actului încheiat.

Arată că nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment, deoarece este necesar ca circulația rutieră să se desfășoare în condiții legale, respectiv cu rovinietă valabilă. Tariful de utilizare se aplică și în România, ca de altfel și în celelalte state membre UE, cu respectarea Directivei 62/1996 CEE, directivă care reglementează aplicarea acestor tarife, și care are la bază un principiu fundamental, menționat în majoritatea normativelor europene și romanești, respectiv principiul nediscriminării între utilizatori.

Învederează că CNADNR, în calitate de administrator al rețelei de drumuri naționale nu dorește decât achitarea la timp, așa cum prevede legea, a tarifului de utilizare, obiectivul nefiind sancționarea, ci conștientizarea utilizatorului pentru un comportament legal demn de societatea zilelor noastre, societate care se bazează pe respectarea obligațiilor legale.

În aceste condiții, petenta a utilizat drumurile naționale fără a deține rovinietă, faptă de natură a aduce prejudicii atât de natură patrimonială cât și pagube materiale, asupra structurii drumurilor.

Pentru motivele arătate, intimata solicită respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.

În drept se invocă dispozițiile O.G. 2/2001, O.G. 15/2002 și Ordinul 769/2010 cu modificările și completările ulterioare.

Prin răspunsul la întâmpinare, petenta a solicitat respingerea apărărilor intimatei, deoarece nu s-a făcut niciun fel de apărare cu privire la motivele invocate în plângere.

Prin urmare, petenta arată că a fost încălcată prezumția de nevinovăție reglementată și de paragraful 2 al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât organele de control nu au ținut seama de toate împrejurările în care s-a comis contravenția și pe care le-a relatat anterior.

Față de acestea, petenta solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.

Din actele dosarului, respectiv: copia procesului verbal de contravenție contestat _________ nr. xxxxxxx/13.07.2015, dovada achitării sumei de 1378,51 lei (f. 8), probă foto obținută cu sistemul SIEGMCR și autorizația de control a agentului constatator (f. 15-16), dovada de comunicare a procesului verbal (f. 26-28), instanța reține în fapt că prin procesul-verbal atacat petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 2.750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 3 din O.G. 15/2002, reținându-se că la data de 25.02.2015, pe DN7 Km585+800m, pe raza localității Nădlac, jud. A___, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând societății petente, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în urma plângerii formulate în termen de către petentă, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat.

Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Viciile de formă invocate de petentă nu sunt de natură a duce la anularea procesului verbal.

Astfel, în procesul verbal fapta este descrisă într-o manieră suficientă pentru a fi încadrată în textul sancționator, nefiind cazul înserării unor împrejurări care să poată servi la aprecierea gravității faptei.

În ce privește consemnarea obiecțiunilor, instanța apreciază că, față de modul de încheiere a procesului verbal, în lipsa petentei, ca urmare a constatării contravenției cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului de informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei – SIEGMCR, nu s-a pus problema consemnării obiecțiunilor petentei și, oricum, prin formularea prezentei plângeri petenta a fost în măsură să prezinte instanței toate obiecțiunile avute față de procesul verbal contestat.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța are în vedere faptul că petenta nu a dovedit în prezentul proces o stare de fapt contrară celei reținute de agentul constatator, respectiv faptul că autovehiculul proprietatea sa a circulat la data de 25.02.2015 în rețeaua de drumuri naționale fără a deține rovinietă valabilă, aspect ce rezultă din proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR.

Față de împrejurarea că petenta a achitat jumătate din minimul amenzii, instanța apreciază că nu se justifică înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Față de cele reținute, instanța constată că plângerea petentei este nefondată și în consecință, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, o va respinge.

Nepunându-se problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petenta _____________________, înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, cu sediul în A___, _________________________, ________________, cu sediul procesual ales în A___, ______________________, _________________, împotriva procesului verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx, încheiat la data de 13.07.2015 de către intimata CNADNR SA – CESTRIN, CUI xxxxxxxx, înregistrată la ORC sub nr. J40/552/15.01.2004, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 20.10.2015.

Președinte, Grefier,

H______ B_______ A______ Craițar

Red/dact/HB/AC

11.11.2015. 4 ex/2 __________________________="BodyText"> petenta - _____________________ - A___, ______________________, _________________ - la C__. Av. Turcaș A___ A____,

intimata - CNADNR SA – CESTRIN - București, _____________________. 401A, sector 6.