Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1497/2013

Ședința publică de la 11 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE N___ A_____ F_____

Judecător I____ I______

Judecător D____ L______

Grefier I______ C__________

Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurent L_____ R_____ împotriva Sentinței civile nr. 3201/2012, pronunțată de Judecătoria Lugoj , în contradictoriu cu intimata I__ T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare părțile nu au răspuns.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 3201/2012, pronunțată de Judecătoria Lugoj prima instanță a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul L_____ R_____, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 26.07.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN T____.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că procesul verbal încheiat de către intimată îndeplinește condițiile de formă impuse de art. 16 din OG, nr. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din același act normativ.

Instanța de fond a constatat că agentul constatator a menționat în mod coreact fapta săvârșită , indicarea vitezei legale pe tronsonul de drum nefiind necesară de vreme ce s-a indicat locul săvârșirii faptei, respectiv __________________________ în art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, se prevede că limita maximă de viteză în localități este de 50 km /oră.

În ceea ce privește susținerile petentului referitoare la încălcarea de către intimat a dreptului său de a formula obiecțiuni, instanța de fond le-a respins, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal de contravenție, agentul constatator a menționat obiecțiunile petentului în sensul că nu recunoaște fapta. Referitor la dreptul petentului de a achita jumătate din minimul amenzii, prima instanță a constatat că acesta nu a fost încălcat întrucât conform art. 109, lin. 5 din OUG nr. 195/2002, contravenientul poate achita în termen de 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului verbal de constatare a contravenției, jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, rezultând deci posibilitatea achitării acesteia , procesul verbal fiind comunicat la data de 03.08.2012.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, din fotografiile radar depuse la dosar coroborate cu constatările agentului de poliție, rezultă că petentul a circulat cu viteza de 86 km/h, limita maximă în localitate fiind de 50 km/h. Pentru această faptă petentului i-a fost aplicată în mod corect sancțiunea contravențională constând în 6 puncte de amendă precum și 4 puncte de penalizare. Instanța de fond a mai reținut că aparatul radar utilizat la data constatării contravenției era omologat din punct de vedere meteorologic așa cum reiese din buletinul de verificare meteorologică nr. xxxxxxx/22.03.2012.

Cu privire la faptul că procesul verbal nu a fost încheiat pe formularul prevăzut în anexa 1D din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 instanța de fond a reținut că, nemaifiind prevăzut în art. 17 din OG nr. 2/2001, neregularitatea atrage doar nulitatea relativă a procesului verbal atacat, acesta putând să fie prin urmare anulat doar în cazul justificării unei vătămări cauzate petentului. În acest caz petentul nu a suferit nici o vătămare.

Împotriva Sentinței civile nr. 3201/2012, pronunțată de Judecătoria Lugoj a formulat recurs recurentul L_____ R_____ în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN T____, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță.

În fapt, recurentul arată că sentința primei instanțe a fost dată cu încălcarea prevederilor legale precum și cu încălcarea dreptului la un proces echitabil. Acesta învederează faptul că nu a fost lăsat să facă obiecțiuni la procesul verbal, i s-a refuzat dreptul de a semna procesul verbal precum și de a achita jumătate din amenda aplicată în termen de 2 zile de la primirea procesului verbal care a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 16, pct. 1, din OG nr. 2/2001.

Nelegalitatea procesului verbal a survenit în urma faptului că nu s-a menționat viteza legală pe acel tronson de către administratorul de drum, în funcție de această omisiune nu este specificat în mod concret fapta de care recurentul se face răspunzător, ci doar viteza cu care a fost înregistrat de aparatul radar.

Recurentul menționează că procesul verbal nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16, alin. 1 din OG nr. 2/2001 și art. 181, pct. 1 din HG nr. 1391/2006.

În susținerea celor învederate, recurentul menționează că în fața instanței de fond s-a admis prova cu înscrisuri și proba cu martorul asistent însă acesta din urmă nu a mai fost audiat, încălcându-se astfel dreptul la un proces echitabil.

Intimata INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN T____ a formulat întâmpinare prin care apreciază că procesul verbal de contravenție a fost întocmit de agentul constatator cu toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001 iar instanța de fond în mod temeinic și legal a reținut că recurentul se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa.

În susținerea întâmpinării, intimata invocă cauza N____ contra României referitoare la faptul că invocarea unei stări ulterioare de fapt presupune necesitatea dovedirii ei printr-un probatoriu pertinent.

În esență intimata precizează că susținerile recurentului nu pot fi un motiv de anulare a sentinței civile recurate, la dosar existând suficiente elemente probatorii asupra cărora nu planează nici o îndoială.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

În mod corect, prima instanță a constatat că procesul verbal încheiat de către intimată îndeplinește condițiile de formă impuse de art. 16 din OG, nr. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din același act normativ.

Susținerile recurentului referitoare la nemenționarea corectă a faptei săvârșite au fost înlăturate în mod judicios de către prima instanță, deoarece agentul constatator a descris în mod corect fapta săvârșită , indicarea vitezei legale pe tronsonul de drum nefiind necesară de vreme ce s-a indicat locul săvârșirii faptei, respectiv __________________________ art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, prevede, că limita maximă de viteză în localități este de 50 km /oră.

În ceea ce privește susținerile petentului referitoare la încălcarea de către intimat a dreptului său de a formula obiecțiuni, instanța de recurs constată că acestea sunt nefondate, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal de contravenție, agentul constatator a menționat obiecțiunile petentului în sensul că nu recunoaște fapta. Referitor la dreptul petentului de a achita jumătate din minimul amenzii, acesta nu a fost obstrucționat să achite jumătate din amendă în termen de 48 de ore de la comunicarea procesului verbal

Procesul verbal a fost legal întocmit, din fotografiile radar depuse la dosar coroborate cu constatările agentului de poliție, rezultă că petentul a circulat cu viteza de 86 km/h, limita maximă în localitate fiind de 50 km/h. Pentru această faptă petentului i-a fost aplicată în mod corect sancțiunea contravențională constând în 6 puncte de amendă precum și 4 puncte de penalizare.

Cu privire la faptul că procesul verbal nu a fost încheiat pe formularul prevăzut în anexa 1D din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 instanța de fond, în mod corect, a reținut că, nefiind prevăzută în art. 17 din OG nr. 2/2001, neregularitatea atrage doar nulitatea relativă a procesului verbal atacat, acesta putând să fie prin urmare anulat doar în cazul justificării unei vătămări cauzate petentului, vătămare ce nu a fost dovedită.

Referitor la audierea martorului asistent, acesta a fost citat cu mandat de aducere, în mod greșit recurentul menționând că acesta urma să se prezinte în fața instanței, semnând personal mandatul de aducere. Agentul însărcinat cu mandatul de aducere nu l-a putut găsi pe martorul asistent, acesta nemaifiind văzut de mai mult timp de către vecini.

Conform art. 19 alin. 1, „Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.”, astfel martorul asistent este consemnat pentru a se proba modul în care a fost încheiat actul sancționator, faptul că petentul a refuzat să semneze, ci nu pentru a proba modul în care a fost săvârșită fapta. În consecință nu există motive de nulitate relativă a procesului verbal de contravenție.

Dincolo de orice îndoială rezonabilă se reține existența faptei contravenționale, dat fiind faptul că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție respectiv că nu a depășit viteza legală.

Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este act administrativ de autoritate, se bucură de prezumția de legalitate, este mijloc de probă și face dovada până la proba contrară.

Acest fapt nu încalcă prezumția de nevinovăție a contravenientului tocmai pentru că în fața instanței petentul nu este vinovat automat în temeiul procesului verbal, ci are dreptul să probeze contra acestuia. Acesta nu a depus nicio dovadă a nevinovăției sale.

Așa fiind, văzând că sentința primei instanțe este dată cu aplicarea corectă a legii, Tribunalul în baza art.312 C.proc.civ. va respinge recursul formulat de recurent L_____ R_____ împotriva Sentinței civile nr. 3201/2012, pronunțată de Judecătoria Lugoj , în contradictoriu cu intimata I__ T____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul formulat de către de recurent L_____ R_____ împotriva Sentinței civile nr. 3201/2012, pronunțată de Judecătoria Lugoj , în contradictoriu cu intimata I__ T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Irevocabilă

Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2013

I.C. 24 Septembrie 2013

Red. N.A.F.

TEHNORED. I.C. 2 E.X