ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. xxxxx/55/2014

SENTINȚA CIVILĂ NR. 873

Ședința publică din 11 .03. 2015

Președinte : D____ L______ C_____

Grefier : C_____ N______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul C______ D_____ în contradictoriu cu IPJ A___ împotriva procesului verbal de contravenție CP xxxxxxx/20.06.2013 al intimatei.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei av. T___ O_____ din Baroul T____ și martorul M____ P_______, lipsă fiind petentul și intimatul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Plângerea timbrată cu suma de 20 lei taxă de timbru judiciară în temeiul art. 19 din OG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei.

Sub prestare de jurământ se audiază martorul prezent.

Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. Arată că intimatul nu a dovedit faptul că petentul vorbea la telefon și nu avea centura de siguranță. Solicită înlăturarea celor două contravenții și diminuarea punctelor pentru cea de a treia contravenție .

INSTANȚA

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei Timișoara petentul C______ D_____ în contradictoriu cu IPJ A___ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție CP xxxxxxx/20.06.2013 ca netemeinic și nelegal și în subsidiar înlocuirea sancțiunilor contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.

Petentul a arătat că la data de 20.06.2014 se deplasa cu mașina de serviciu și la ieșirea dinspre A___ în zona situată în sensul giratoriu înainte de ultimele semafoare un echipaj de poliție l-a oprit și l-a legitimat, aducându-i-se la cunoștință că se deplasa cu viteza de 75 km/h. Petentul a arătat că i s-a părut suspect acest lucru întrucât numai ce ieșise din sensul giratoriu și nu avusese timp să accelereze.

Petentul a arătat că nu a protestat dar i-a comunicat agentului că nu dorește să semneze procesul verbal de contravenție că va aștepta să îi fie comunicat prin postă.

Petentul a arătat că în momentul în care a primit procesul verbal de contravenție cu poșta a constatat se făceau mențiuni în el pentru încă două contravenții conducere fără centura de siguranță și utilizarea telefonului mobil în trafic.

S-a arătat că agentul de poliție nu i-a comunicat că va fi sancționat și pentru aceste fapte, fapte pe care le-a adăugat din frustare în momentul în care petentul a refuzat plata amenzii contravenționale pe loc.

În probațiune s-au depus la dosar înscrisuri probatorii.

La data de 1.08.2014 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător.

De asemenea s-a arătat că procesul verbal fiind un act întocmit de agentul de poliție în exercițiul funcțiunii, se recunoaște valoarea probatorie a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate având forță probantă, fiind întocmit în formă ad validitatem cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.

Intimatul a arătat că petentul putea evita cu ușurință situația creată dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare față de lege.

S-a arătat că până la proba contrară, procesul verbal face dovada celor consemnate. S-a mai arătat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, motivele indicate de acesta nefiind susținute de către dovezi care să conducă la ideea unei stări de fapt diferită față de cea consemnată în procesul verbal.

Intimata a arătat că din probele administrate nu se poate reține netemeinicia procesului verbal, temeinicia procesului verbal făcându-se prin constatarea directă a agentului IPJ A___ .

S-a arătat că situația de fapt reținută în procesul verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, având forță probantă cât timp petentul nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

S-a arătat că în fapt la data consemnată în procesul verbal agentul constatator a depistat în trafic autoturismul Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXX al cărui conducător auto a încălcat normele rutiere, acesta circulând cu viteza de 72 km/h în zona unde viteza maximă admisă era de 50 km/h. de asemenea petentul a folosit telefonul mobil și nu avea montată centura de siguranță.

S-a arătat că procesul verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, conținând și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator precum și sancțiunea aplicată.

S-a arătat că procesul verbal de contravenție nu numai că nu este lipsit de forța probantă dar face dovada situației de fapt până la proba contrară probă care trebuie făcută de petent în raport strict de fapta reținută prin procesul verbal.

Intimata a arătat că fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 al. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

În probațiune a depus înscrisuri probatorii.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/11.09.2014 a Judecătoriei Timișoara, competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoarea Judecătoriei A___.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria A___ la data de 15.10.2014.

În fața prezentei instanțe s-a procedat la audierea martorului petentului, numitul B_____ D_____ C_________ și martorul semnatar al procesului verbal de contravenție , numitul M____ P_______.

Examinînd plîngerea în limitele investirii făcute instanța constată în fapt că prin procesul verbal de contravenție ________ xxxxxxx/20.06.2013 al intimatei IPJ A___ petentul a fost sancționat contravențional .

S-a reținut în sarcina petentului încălcarea dispozițiilor art.121/1 din HG 1391/2006, art.36/1 din OUG 195/2002 și a art.36/3 din OUG 195/2002 ( depășirea cu 22 km /h a vitezei maxime admise pe acel sector de drum, omisiunea montării centurii de siguranță și folosirea telefonului mobil în timpul mersului ) .

În ceea ce îl privește pe petent acesta contestă doar încălcarea dispozițiilor art.36/1 din OUG 195/2002 și art. art.36/3 din OUG 195/2002.

Referitor la contestarea temeiniciei procesului verbal de contravenție cu privire la aceste două contravenții instanța reține că în mod neîntemeiat se contestă.

Pentru a se verifica dacă în cauză petentul a săvîrșit sau nu cele două fapte contravenționale, în cauză au fost audiați martorul petentului, numitul B_____ D_____ C_________ și martorul semnatar al procesului verbal de contravenție , numitul M____ P_______.

În ceea ce îl privește pe martorul asistent, din audierea acestuia nu au rezultat prea multe aspecte ci doar a rezultat că petentul nu a voit să semneze procesul verbal de contravenție litigios.

În ceea ce îl privește pe martorul petentului, acesta a relatat că a fost cu petentul în mașină la momentul litigios și că petentul nu a vorbit la telefonul mobil și că petentul a avut montată centura de siguranță: “Învederez instanței că sunt un prieten mai îndepărtat al petentului și în data de 28.06.2014 , după masa m-am aflat cu acesta in mașina, eram în spatele petentului ocazie cu care am văzut ca petentul nu a vorbit la telefonul mobil si nici nu este adevărat ca nu ar fi avut centura de siguranță pusa. Eu personal nu am avut centura de siguranță pusă, în spate. Arăt că petentul avea o mulțime de materiale pe scaunul din fata dreapta si din acest motiv am stat in spate. Petentul nu a stiu ca i s-a pus in sarcina inca 2 fapte contraventionale pe lângă depășirea vitezei. Eu si petentul ne-am așteptat să vină acasă procesul verbal de contravenție dar a fost o surpriză când am văzut cele doua fapte contravenționale. Cred ca agentul constatator s-a enervat ca petentul nu a vrut sa semneze procesul verbal de contravenție si din acest motiv i-a mai pus in sarcina încă doua fapte contravenționale. Nu cunosc cine este M____ P_______. Arăt ca nimeni nu a fost oprit in afara de petent la locul cu pricina, cunosc si eu procedura. Mașina petentului este albastru cu nr. de Bucuresti, BDF dar nu știu sa spun numărul. Am mai umblat cu masina petentului si in alte dati si știu ca aceasta are un dispozitiv, o alarma care suna tot timpul dacă centura nu este pusă așa ca era exclus ca petentul să nu aibe la acel moment centura. Mașina mea este mai veche si nu are un asemenea sistem. Mașina petentului este un Opel. Petentul are numarul de telefon…”

Totuși depoziția martorului petentului nu profită acestuia din urmă, instanța neacordîndu-i considerația dorită, apreciindu-se de către instanță că depoziția martorului nu este sinceră, nereflectînd realitatea .

Se are în vedere de către instanță că prezența martorului asistent în momentul dresării procesului verbal de contravenție este certă, de vreme ce acesta a semnat procesul verbal de contravenție și mai mult decît atît este cert că acest martor a fost sincer de vreme ce a relatat că nu a văzut nimic din împrejurările care au condus la dresarea procesului verbal de contravenție litigios ci doar a văzut mașina petentului .

În ceea ce îl privește pe martorul petentului instanța reține că acest martor este nesincer întrucît el a relatat că nu a văzut mașina martorului asistent M____ P_______ deși reține instanța că ar fi fost normal și firesc să îl vadă de vreme ce a fost cu petentul în mașină în momentul litigios și martorul asistent a văzut mașina petentului .

Față de cele de mai sus de vreme ce petentul nu a dovedit altă stare de fapt decît cea incriminatoare reținută prin procesul verbal de contravenție CP xxxxxxx/20.06.2013 instanța va reține că antrenarea răspunderii contravenționale a petentului, prin procesul verbal de contravenție contestat și pentru cele două contravenții, este întemeiată.

Pe cale de consecință, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, se va respinge plângerea ca fiind neîntemeiat formulată.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plîngerea formulată de petentul C______ D_____ CNP xxxxxxxxxxxxx dom. ales la cab. Av. T___ O_____ _______________________. C8, ___________________ contradictoriu cu IPJ A___ cu sediul în A___ _________________-19 jud A___ împotriva procesului verbal de contravenție CP xxxxxxx/20.06.2013 al intimatei.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 11.03.2015.

Președinte Grefier

D____ L______ C_____ C_____ N______

Red. DLC/CN/08.03.2015/4 ex/2 _____________________________ ____________________________. ales la cab. Av. T___ O_____ _______________________. C8, ________________________>

- IPJ A___ - A___ ____________________. 17-19, jud. A___