Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 691/CA/A/2015

Ședința publică de la 07 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ T__

Judecător D____ B_____

Grefier G____ M_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe

apelant I__ B____ în contradictoriu cu intimata G____ L______ M____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție xxxxxxx

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă, că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, că apelul este scutit de plata taxei de timbru, după care :

INSTANȚA

Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 4585/18.04.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a admis plângerea petentei G____ L______ M____, împotriva intimatului INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE B____ și în consecință s-a desființat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 25.10.2013.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin plângerea înregistrată la instanță la data de 06.11.2013 petenta G____ L______ M____ a solicitat ca instanța, prin hotărârea ce o pronunță să dispună anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimata I__ B____ la data de 25.10.2013.

În fapt, petenta a fost sancționată contravențional in temeiul art. 3.1 din Lg 61/1991 pentru că la data de 25.10.2013, in jurul orelor 20.50 s-a certat cu soțul său la domiciliu si a adresat cuvinte injurioase si amenințări la adresa organelor de poliție.

Așa cum rezultă din conținutul procesului verbal si a raportului întocmit de agentul constatator, aflat la fila 12 dosar, petenta a solicitat sprijinul organelor de poliție apelând la sistemul unic de alertă 112 pentru că se certa violent cu soțul său. Cearta si replicile dintre cei 2 soți au continuat si in prezenta agenților de poliței care nu au reușit pe loc să aplaneze conflictul.

Cu privire la faptele concrete săvârșite de petentă la adresa agentului constatator s-a retinut că aceasta s-a legitimat in fața acestora, după care le-a comunicat că cunoaște legea mai bine ca ei, după care le-a închis ușa si nu a mai stat de vorbă cu aceștia. Nimic din cele relatate in cadrul raportului întocmit la 04.xxxxxx cu privire la faptele săvârșite la 25.10.2013, nu conduc la ideea că petenta ar fi adresat cuvinte injurioase si amenințări la adresa agenților de poliție. Și din conținutul procesului verbal a rezultat că altercația si injuriile au fost intre cei 2 soți si nu a petentei față de agentul constatator astfel încât nu s-a putut retine faptul că aceasta a săvârșit contravenția prev de art 3.1 din LG 61/1991 in condițiile in care agentul constatator nici nu a arătat dacă altercațiile dintre cei 2 soți s-au petrecut in public si că acestea a fost de natură să producă un important deranj ordinii si liniștii publice. Pentru motivele arătate, instanța a reținut aceea că plângerea petente împotriva procesului verbal este întemeiată, astfel încât aceasta a fost admisă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE B____ solicitând schimbarea hotărârii în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal de contravenție atacat.

În motivarea apelului apelantul arată că instanța de fond a realizat o interpretare eronată a prevederilor legale incidente în cauză precum și o apreciere eronată a probatoriului administrat. Astfel, apelantul arată că potrivit art. 168 din Codul Penal în vigoare la data comiterii faptei rezultă că loc public este și locul neaccesibil publicului dacă fapta este săvârșită cu intenția de a fi auzită de public astfel încât sintagma comiterii faptei în public este incidentă și în prezenta cauză.

În drept au fost invocate disp. OG 2/2001 și ale C.pr.civ.

Intimata nu a depus întâmpinare la dosar.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate și în limitele impuse de disp.art.476 și următ. din NCPC Tribunalul B____ constată că apelul formulat este nefondat și pe cale de consecință îl va respinge pentru următoarele motive :

Sub aspectul respectării condițiilor de formă ale procesului verbal de contravenție atacat Tribunalul B____ constată că actul sancționator conține toate elementele obligatorii prev.de art.16,17 din OG 2/2001 a căror omisiune este sancționată cu nulitatea absolută.

Pe fondul cauzei instanța constată că obiectul cauzei îl reprezintă plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/25.10.2013 prin care petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.3 pct.1 din Legea nr.61/1991 constând în aceea că la data de 25.10.2013 ora 20.50 în locuința proprie a adresat injurii și expresii jignitoare soțului său aducându-se prin aceasta atingere ordinii și liniștii publice.

Din examinarea textului de lege care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție atacat instanța de apel constată că latura obiectivă a contravenției prev.de art.3 pct.1 din Legea nr.61/1991 se realizează în public .Ori din descrierea faptei contravenționale făcută în cuprinsul actului sancționator coroborat cu raportul agentului de poliție precum și cu starea de fapt prezentată de către petentă prin răspunsul la întâmpinare rezultă că presupusele fapte antisociale au fost săvârșite la domiciliul conjugal nefiind astfel îndeplinite condiția impusă de actul normativ incriminator respectiv ca faptele să fie comise în public. Totodată Tribunalul reține că în cauză nu sunt incidente disp.art.168 din Codul penal câtă vreme nu s-a făcut dovada că fapta a fost săvârșită de către petentă cu intenția de a fi auzită de public fiind un presupus scandal conjugal între soți. Prin urmare instanța de apel reține că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției imputate petentei lipsind latura obiectivă.

Față de aceste considerente Tribunalul B____ văzând în drept și disp.Legii nr.61/1991 prin prisma disp.art.480 din NCPC urmează să respingă ca nefondat apelul formulat și să mențină ca legală și temeinică hotărârea atacată.

Urmează să se constate că nu s-a solicitat cheltuieli de judecată în apel din partea intimatei .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE B____ cu sediul in Oradea, Parcul T_____, nr. 18, jud. B____ în contradictoriu cu intimata G____ L______ M____ domiciliată în Oradea, ________________________, _____________, jud B____, CNP xxxxxxxxxxxxx împotriva sentinței civile nr.4585/18.04.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o menține în totalitate.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi 07.09.2015.

Red.jud.fond. S____ V_____ C______

Red.T.B. – D____ B_____

Tehnoredactat DB/GM 4 ex XXXXXXXXXX

Se comunică cu : INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE B____ G____ L______ M____

Pt.conf.

2 _______________________>

G.M. 18 Septembrie 2015