R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx /e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2062/2015

Ședința publică din: 28.07.2015

Instanța constituită din:

P_________: A__ E____ B_____

GREFIER: G____ O_____

Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul A________ A_____ C______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara.

La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă martorii L_____ P________ și V____ C_____ S_____, lipsă fiind părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

În baza art.311 cod proc.civ. se procedează la audierea martorilor L_____ P________ și V____ C_____ S_____, a căror declarații au fost consemnate în scris și atașate la dosar, după ce în prealabil au depus jurământul prevăzut de art.319 Cod proc.civ., atrăgându-li-se atenția că mărturia mincinoasă este pedepsită de lege.

Față de probele administrate în cauză instanța apreciază că nu mai este necesar administrarea altor probe, fapt pentru care respinge proba testimonială cu cei trei martori indicați de petent : C______ C_______, R_______ N___ și Bodrean M_____ ca nefiind utilă soluționării cauzei.

Instanța, în baza art.244 al.1 NCPC declară închisă cercetarea judecătorească, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei față de disp. art.392 NCPC și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea formulată la data de 02.02.2015 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul A________ A_____ C______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Certeju de Sus, ______________________, _____________, Jud. Hunedoara, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Hunedoara, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, Jud. Hunedoara, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/23.01.2015.

În fapt, petentul a arătat că amenda primită a fost acordată pe nedrept iar ancheta efectuată în privința cazului a fost superficială și subiectivă.

Cererea nu a fost motivată în drept.

In susținerea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.

A atașat plângerii, procesul verbal de constatare a contravenție.

Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Susține că procesul verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001. Arată că procesul verbal se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, făcând dovada celor reținute până la proba contrară. În susținerea temeiniciei procesului verbal a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind depus raportul agentului constatator, și administrarea probei testimoniale.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că în seara zilei de 05.01.2015 a aruncat cu un bulgăre, și nu cu bulgări, care a lovit-o pe numita L_____ P________ în picior, moment în care aceasta l-a înjurat. Arată că la eveniment au fost martori numiții C______ C_______, R______ N___, Bodrean M_____ și V____ C_____. Mai susține că a fost contactat de organele de poliție pentru a i se lua o declarație, iar preciazrea că s-a aflat sub influența băuturilor alcoolice nu a fost probată cu nici un aparat de specialitate.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorul L_____ P________ și V____ C_____.

În urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal contestat, urmând a proceda în continuare la analiza legalității și temeiniciei procesului verbal.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/23.01.2015 de intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 100 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 2 pct. 4 din Legea nr. 61/1991 și amendă în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 2 pct. 1 din același act normativ, reținându-se că în data de 02.01.2015, orele 19, în timp ce se afla pe ________________________ de Sus, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a aruncat un bulgăre de zăpadă în numita L_____ P________ căreia, ulterior, i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare în public.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, apărările petentului nefiind întemeiate.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 2 pct. 1 și 4 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice, precum și aruncarea asupra unei persoane, construcții sau asupra unui mijloc de transport cu obiecte de orice fel, cu substanțe inflamante, iritant-lacrimogene sau cu efect paralizant, corosive sau care murdăresc, dacă nu s-au produs vătămări ale integrității corporale sau sănătății, ori pagube materiale.

În sprijinul temeiniciei acuzației ce se aduce petentului, intimatul a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare a contravenției, raportul agentului constatator, referatul cu propunerea de renunțare la urmărirea penală, probe care, în lumina O.G. nr. 2/2001 și a celorlalte dispoziții legale în materie, pot face dovada situației de fapt și a încadrării în drept numai până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Este adevărat că prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are un caracter absolut și nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea contravenției să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă. Instanța are, însă, obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În acest sens, contravenientului trebuie să i se asigure accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, prin posibilitatea recunoscută acestuia de a utiliza orice mijloc de probă și de a invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.

Referitor la prima contravenție reținută în sarcina sa, petentul o recunoaște, arătând în cuprinsul răspunsului la întâmpinare că a aruncat cu un bulgăre și a lovit-o pe numita L_____ P________. În privința celei de-a doua contravenții, atât din declarația acesteia din urmă, dar și din declarația martorului V____ C_____, propus de petent, rezultă existența elementelor constitutive ale faptei antisociale, martorul propus de petent arătând că petentul a urmat-o pe numita L_____ P________ în magazin, unde a exercitat violențe fizice asupra acesteia și a amenințat-o.

Chiar dacă reacția petentului vine ca urmare a expresiilor vulgare adresate de numita L_____ P________, aceste circumstanțe nu pot conduce la înlăturarea caracterului contravențional al faptei sale sau la diminuarea gradului concret de pericol social, condiții în care în mod corect a fost sancționat.

Potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

Pentru săvârșirea contravenției agentul constatator a aplicat petentului o amendă contravențională în cuantum de 500 lei.

Potrivit art. 7 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune; instanța apreciază, însă, că această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Cum în cauză nu au fost dovedite asemenea circumstanțe, petentul aflându-se într-o situație identică cu a oricărui alt contravenient care nu respectă normele de conviețuire socială, văzând și împrejurările concrete în care s-a săvârșit contravenția și faptul că legea sancționează asemenea fapte de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora, indiferent de împrejurările care le-au determinat, instanța apreciază că nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment întrucât nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții.

Față de aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A________ A_____ C______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Certeju de Sus, ______________________, _____________, Jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, cu sediul în D___, _______________________. 130, Jud. Hunedoara, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/23.01.2015, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi 28.07.2015.

Președinte,Grefier,

A__ E____ B_____ O_____ G____

A.E.B./O.G

2 ex./09.09.2015