Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDINS:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ÎNSURĂȚEI

INSURATEI

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 242/2016

Ședința publică de la 10 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE P____ I______

Grefier M______ P_____

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul S_____ D_____ , domiciliat în Municipiul Bucuresti, A___ Cotrus, nr. 53, ____________, _________________, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la A______ si Asociatii cu sediul în Bucuresti, _____________________________ C-tin, nr. 8-10, ______________-5, sector 6, și pe intimatul I__ B_____ SERVICIUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 25.08.2015 .

Dezbaterile orale care au avut loc, au fost consemnate în încheierea de ședință din 27.01.2016, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera , a amânat pronunțarea pentru data de 03.02.2016, apoi pentru data de 10.02.2016.

INSTANȚA

Deliberând asupra procesului civil de față:

P___ plângerea înregistrată la Judecătoria Însurăței sub nr. XXXXXXXXXXXXX, , domiciliat în Municipiul Bucuresti, A___ Cotrus, nr. 53, ____________, _________________, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la A______ si Asociatii cu sediul în Bucuresti, _____________________________ C-tin, nr. 8-10, ______________-5, sector 6, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 25.08.2015 intocmit de catre I__ Braila, Serviciul Rutier.

Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

P___ procesul verbal ________, nr. xxxxxxx întocmit la data de 25.08.2015, intocmit de catre I__ Braila, Serviciul Rutier, i s-a aplicat petentului S_____ D_____, o amendă în cuantum de 2100 lei si sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere in vederea suspendarii pe o perioada de 90 de zile, deoarece la data mai sus menționată, a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare IF-xxxxx pe DE nr. 584 în afara localitatii Însurătei, din jud. B_____, cu viteza de 167 km/h, fiind filmat și înregistrat de aparatul radar.

Petentul si-a motivat plângerea în sensul că procesul verbal este nelegal și netemeinic deoarece nu se demonstrează că autoturismul său a avut viteza înregistrată, de 167 km/h.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție și dovada de comunicare.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, însoțită de o copie a înregistrării video, dovada de verificare metrologică a aparatului radar si atestatul operatorului radar.

Examinând procesul verbal contestat, instanta constată că la data de 07.06.2015 petentul a fost sancționat cu 2100 lei amendă, reținându-se în sarcina acestuia faptul că a condus auto marca Peugeot cu nr. de înmatriculare IF-xxxxx pe DE nr. 584 in afara localitatii Însurătei, din jud. B_____, cu viteza de 167 km/h.

Analizând motivele de nulitate a procesului verbal invocate de petent instanța reține că acestea sunt fondate în parte.

În speță, procesul verbal conține mențiunea existenței înregistrării cu aparatul radar, respectiv poziția pe filmul foto și echipajul pe care a fost montat acesta. Văzând aceleași mențiuni făcute în procesul verbal, instanța constată ca nefondate și celelalte critici de nelegalitate a procesului verbal.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, analizând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța reține că, deși nepenală la nivelul legislației interne, materia contravențională este subsumată noțiunii de acuzație în materie penală în sens convențional, așa cum a arătat Curtea în mai multe decizii de speță.

Având în vedere cele menționate, se poate concluziona că prezenta cauză constituie o acuzație în materie penală în sensul art. 6 din CEDO și pe cale de consecință petentului trebuie să i se respecte toate drepturile garantate de de acest articol, inclusiv să i se aplice prezumția de nevinovăție, întrucât paragraful 2 al articolului menționat dispune că orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită.

Aceste principii extrase din jurisprudența CEDO se regăsesc și în hotărârea A_____ contra României, în care se statuează că persoana acuzată de o faptă pedepsită potrivit unui regim sancționator, cel contravențional, mai blând, nu trebuie să fie pusă într-o situație mai puțin favorabilă decât dacă ar fi fost sancționată conform dreptului penal.

Aplicarea garanțiilor procesuale prevăzute de art. 6 din Conventie, inclusiv prezumția de nevinovăție, atrage răsturnarea sarcinii probei în cadrul plângerii contravenționale. Astfel, cel sancționat nu trebuie să facă dovada nevinovăției sale ci această sarcină aparține autorității din care face parte agentul constatator, orice dubiu profitând celui acuzat de săvârșirea faptei contravenționale.

Examinând înregistrarea video depusă de intimată la dosar, instanța constată că aceasta constituie o probă pentru aplicarea legislației rutiere, fiind conformă cu dispozițiile Normei de Metrologie Legală NML 021-05.
Potrivit art. 3.2.5. din aceste norme ”pentru toate valorile afișate trebuie să existe inscripționări vizibile care să dea înțeles clar acestor valori”.

De asemenea, art. 3.5.1. din NML 021-05 prevăd că ”înregistrările efectuate cu cinemometre (aparate radar) trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care s-a făcut măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.”

CD-ul aflat la dosar conține data și ora la care s/a făcut măsurarea, imaginea autovehiculului numărul de înmatriculare si autovehiculul care a depasit viteza in localitate.

Însă, din analiza situației de fapt reținută în cauză, instanța constata că, față de împrejurările săvârșirii contravenției, gradul de pericol social redus al faptei și urmările concrete produse, criterii prevăzute de art 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, se impune o reindividualizare a sancțiunii contravenționale. Se observă faptul că petentul nu a mai săvârșit o contravenție similară până, iar imprejurarea ca nu a acordat prioritate altui autoturism nu a avut consecinte.

În aceste condiții, instanța apreciază că este justificată înlocuirea sancțiunii amenzii, aplicata de agentul constatator, cu sancțiunea avertismentului, în conformitate cu dispozițiile art. 5 alineat 5 și art. 7 din actul normativ menționat, fiind suficientă atenționarea contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea respectării pe viitor a prevederilor legale încălcate, cu atat mai mult cu cat viteza consemnata in cuprinsul procesului verbal de contraventie, de 167 km/h se incadreaza in marja de eroare stabilita de norme.

Avand în vedere cele expuse mai sus, instanța va admite ca fondată plangerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contraventionale cu sancțiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte ca fiind fondată, plângerea formulată de contravenientul S_____ D_____, domiciliat în Municipiul Bucuresti, A___ Cotrus, nr. 53, ____________, _________________, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la A______ si Asociatii cu sediul în Bucuresti, _____________________________ C-tin, nr. 8-10, ______________-5, sector 6, împotriva procesului verbal de contravenție, ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 25.08.2015 intocmit de catre I__ Braila, Serviciul Rutier.

Dispune anularea procesului verbal de contraventie si înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 2100 lei aplicată prin acest proces verbal, cu sancțiunea avertisment.

Dispune restituirea permisului auto ridicat in vederea suspendarii.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată azi 10.02.2016 în ședință publică.

PREȘEDINTE GREFIER

P____ I______ M______ P_____

RED. P.I.

TEHNORED. M.P.

EX.4/15.02.2016