Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1132/2015

Ședința publică de la 09 Octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE D____ D____

Judecător I___ V___

Grefier N_______ M______

Pe rol se află judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant M___ R___ și pe intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părtilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța, procedând în baza art. 131 N.C.proc.civ. la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art. 482 rap.la art. 131 C.p.civ. si disp. art. 32 din OG.2/2001 și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 și ale art. 95 pct. 2 N.C.proc.civ.

Instanța cu privire la motivele de apel invocate de apelant cu privire la depunerea buletinului de verificare metrologică privind aparatul radar, constată că acest buletin a fost depus la dosar, cu privire la cererea apelantului de a se depune la dosar ordinul de serviciu al agentului constatator, respinge cererea ca nefiind utilă cauzei.

Instanța, în baza art. 238 N.C.proc.civ. având în vedere actele existente la dosarul cauzei și împrejurările cauzei apreciază că prezenta cauză se va soluționa la termenul de astăzi și o reține în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

În data de 13.08.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, plangerea contravențională formulată de către petentul M___ R___, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, plângere prin care s-a solicitat anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/2014 emis de intimat.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost gresit invocata incadrarea in drept, numele agentului constatator este indescifrabil, este imposibil sa fi avut viteza de 169 km/h, procesul-verbal este indescifrabil.

Petentul a invocat dispozitiile art. 31 din OG 2/2001.

Plângerea contravențională a fost legal timbrata.

Intimatul legal citat a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sibiu, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plangerii.

Prin sentința civilă nr. 913/2015, Judecătoria Sibiu a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Avrig.

La Judecatoria Avrig dosarul a fost inregistrat la data de 16.04.2015.

În cauză, instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a fost depus la dosarul cauzei, în fotocopie, procesul-verbal de constatare a contravenției (f. 5), CD-ul cu inregistrarea contraventiei (fila 23).

Prin sentința civilă nr. 252/09.06.2015 pronunțată de Judecătoria Avrig în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul M___ R___ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU și a fost menținut procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/2014.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 09.08.2014 a fost întocmit de către intimat, procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/2014 prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 121/1 din HG 1391/2006, constând în aceea că în data 09.08.2014 a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare XXXXXXXXX, iar pe DN 1 la km 275 m, in afara localitatii Scoreiu, a fost depistat de aparatul radar montat pe auto cu numarul de inmatriculare XXXXXXXXX, circula din directia Sibiu spre Brasov, cu viteza de 169 km/h, limita de viteza fiind de 100 km/h.

Făcând aplicarea dispozițiilor legale în materie (art.34 O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor), instanța a constatat că plângerea contravențională formulată de petent a fost depusă în termenul prevăzut de lege, respectiv în termen de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.

Procesul-verbal a fost semnat de petent, iar la rubrica „alte mentiuni” petentul a mentionat sub semnatura ca ,,nu sunt ".

Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta investita cu solutionarea plangerii verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanta a retinut ca potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei savarsite si a datei comiterii sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu. Aplicand aceste dispozitii la situatia de fapt retinuta in cauza, instanta, verificand procesul verbal ________ mai sus din punct de vedere al legalitatii, a apreciat ca sunt respectate cerintele imperativ-limitativ prevazute de lege, sub sanctiunea nulitatii, care ar putea fi luate in considerare si din oficiu.

Orice alte lipsuri din procesul - verbal sunt sanctionate cu nulitatea relativa, ceea ce presupune ca persoana care invoca nulitatea sa dovedeasca faptul ca i s-a produs o vatamare, iar instanta sa constate in raport de materialul probator administrat, ca vatamarea nu poate fi acoperita decat prin anularea procesului-verbal, in conformitate cu art. 105 alin. 2 C.proc.civ. In speta, nu s-a invocat si nici dovedit o vatamare rezultata din faptul ca procesul verbal este neclar, motiv de nulitate invocat de catre petent.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta a retinut ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta fiind un act intocmit de un agent al statului, investit cu autoritate de constatare a faptelor care constituie contraventii, rezulta ca procesul-verbal contraventional se bucura de prezumtia relativa de temeinicie.

Pe de alta parte, conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, petentul se bucura de prezumtia de nevinovatie, sarcina probei revine agentului constatator, iar dubiul profita persoanei acuzate. Dar, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Aktiebolag si Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Prin urmare, instanta a apreciat ca procesului-verbal de contraventie trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt, daca aceasta reprezinta constatarea personala a agetului constator investit cu autoritate de stat ori cele constatate de agentul constatator sunt sustinute cu alte mijloace de proba.

In acest caz, petentului trebuie sa i se garanteze dreptul la aparare si trebuie sa aiba posibilitatea de a combate in mod real procesul – verbal de constatare a contraventiei prin mijloace de proba pe care sa le poata administra si si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor.

Avand in vedere aceste principii, in speta, s-a constatat ca la momentul intocmirii, petentul a semnat procesul verbal de contraventii, la rubrica ,,alte mentiuni", mentionandu-se ca ,,nu sunt„. Astfel, s-a apreciat ca petentul a recunoscut implicit situatia de fapt descrisa in procesul verbal de contraventii si a renuntat la prezumtia de nevinovatie de care se bucura.

In motivarea plangerii, petentul a aratat ca a fost gresit invocata incadrarea in drept, numele agentului constatator este indescifrabil, este imposibil sa fi avut viteza de 169 km/h, procesul-verbal este indescifrabil .

Din analiza procesului-verbal de mai sus si din plangerea petentului rezulta ca acesta are un scris lizibil, chiar petentul aratand in plangere continutul contraventiei retinute in sarcina sa potrivit mentiunilor agentului constatator .

In ceea ce priveste incadrarea in drept se constata ca critica adusa de petent vizeaza temeiul juridic de sanctionare a contraventiei retinute in sarcina sa.

Potrivit art. 102 al. 3 lit. e din OUG 195/2002 „(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. „

Din analiza procesului-verbal de mai sus, s-a constatat ca s-a retinut in sarcina petentului ca a depasit viteza legala cu 69 km/h, ceea ce inseamna ca temeiul juridic de sanctionare retinut este corect.

Din analiza procesului-verbal rezulta ca numele agentului constatator este Valcica E____.

Pentru considerentele expuse instanta a respins apararile petentului formulate cu privire la legalitatea procesului-verbal de mai sus.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a retinut că potrivit art. 121 al.1 și 2 din HG nr. 1391/2006 ( „Conducătorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic”), coroborat cu art. 109 al. 1-3 din OUG nr. 195/2002 R, („Constatarea contravențiilor si aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar in punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontiera. Constatarea contravențiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contravenției. In cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal se poate încheia si in lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, menționându-se aceasta in procesul-verbal, fără a fi necesara confirmarea faptelor de către martori.”).

Potrivit pct. 4.2 din NML 021-05, măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați. Instruirea operatorilor se va efectua în conformitate cu reglementările specifice în vigoare, elaborate de instituția abilitată să dețină și să utilizeze cinemometrele.

Potrivit pct. 4.3 din NML 021-05, cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate.

Măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1...4.3 precum și în următoarele cazuri:

-dacă măsurările au fost efectuate în condiții de ceață, ploaie, ninsoare sau furtună;

-dacă cinemometrul este destinat numai utilizării în regim staționar, iar măsurările au fost efectuate cu cinemometrul în mișcare;

-dacă, în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidență.

Sub aspectul temeinciei instanta a constatat ca procesul verbal de mai sus are la baza probe, respectiv un CD aflat la fila 23 din care rezulta fapta savarsita de catre petent si vinovatia acestuia.

Prin urmare, avand in vedere probele de la dosar, instanta a constatat ca intimatul a dovedit ca petentul a comis contraventia retinuta in sarcina sa.

Din analiza DVD rezulta ca desi in momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului se deplasau simultan mai multe autovehicule, autoturismul cu care se deplasa petentul a putut fi pus clar in evidenta, rezultand ca acesta se deplasa cu viteza de 169 km/h.

F___ de toate cele de mai sus, instanta a constatat temeinicia procesului-verbal.

În speță, analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a constatat că situația de fapt reținută în sarcina contestatorului prin procesul-verbal de contravenție corespunde realității.

În plus, sancțiunea este corect individualizată, având în vedere situația de fapt reținută în procesul verbal de constatare a contravenției, respectiv faptul că petentul a încălcat dispozițiile legale referitoare la viteza legala. În acest sens, sancțiunea amenzii contravenționale a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Împotriva sentinței civile nr. 252/09.06.2015 pronunțată de Judecătoria Avrig în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, a declarat apel petentul M___ R___ la data de 14.08.2015 prin care a solicitat modificarea sentinței apelate în sensul admiterii plângerii și anulării procesului-verbal ca fiind netemeinic și nelegal.

În motivarea cererii, apelantul-petent a arătat că este imposibil ca la data depistării să fi circulat cu viteza de 169 km/ora, că procesul verbal este ilizibil și că s-a invocat greșit încadrarea în drept, motiv de nulitate absolută. Apelantul-petent a mai arătat că instanța de fond nu a solicitat verificarea cinemometrului sub aspect metrologic, dacă cinemometrul era destinat înregistrărilor în regim staționar sau în regim de mișcare, cum a fost folosit pentru depistarea auto XXXXXXXXX și nici verificarea ordinului de serviciu unde agentul constatator era însărcinat să acționeze la data de 09.08.2014.

Cererea de apel a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.

În ceea ce îl privește pe intimat, acesta, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel și în condițiile art. 479 C.proc.civ., tribunalul reține că apelul este neîntemeiat și va fi respins pentru considerentele pe care le vom arăta în continuare.

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/09.08.2014, apelantul-petent a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 810 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, pentru faptul că, în ziua de 09.08.2014, ora 12:02, a condus autoturismul Skoda O______ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 1, la km 275, în afara localității Scoreiu, cu o viteză de 169 km/h în afara localității, în zonă de limitare de 100 km/h, fiind filmat și înregistrat cu aparatul radar montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. Procesul-verbal a fost semnat de petent, iar, la rubrica obiecțiuni, s-a consemnat „nu declar nimic”.

Prima instanță, examinând în acest context legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, în mod corect, a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, având în vedere înregistrarea video a faptei pe suport CD care se coroborează cu mențiunile din procesul-verbal, instanța constată că apelantul-petent a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 1, la km 275, în afara localității Scoreiu, cu o viteză de 169 km/h în afara localității, în zonă de limitare de 100 km/h, fiind filmat și înregistrat cu aparatul radar montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Instanța constată că înregistrarea săvârșirii faptei, respectiv deplasarea și viteza autoturismului a fost înregistrată video cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, contrar susținerilor apelantului. Din buletinul de verificare din data de 06.03.2014 cu valabilitate de 1 an (fila 16), rezultă că mijloacele tehnice se aflau în perioada de valabilitate a verificării metrologice și sunt utilizate atât pentru măsurări în regim staționar, cât și în regim de deplasare.

Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că acțiunea apelantului-petent, constând în depășirea vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, așa cum s-a menționat și în procesul-verbal, încadrarea juridică a faptei fiind corectă.

Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât va respinge cererea de apel formulată de petent împotriva sentinței civile nr. 252/09.06.2015 pronunțată de Judecătoria Avrig în dosarul nr. xxxxx/288/2014, pe care o va menține.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge cererea de apel formulată de apelantul-petent M___ R___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales în F______, ___________________, __________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, CUI xxxxxxx, cu sediul în Sibiu, ______________________-6, jud. Sibiu, împotriva sentinței civile nr. 252/09.06.2015 pronunțată de Judecătoria Avrig în dosarul nr. xxxxx/288/2014 și păstrează sentința atacată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 09.10.2015.

Președinte, D____ D____		Judecător, I___ V___
	Grefier, N_______ M______

red./tehnored. D.D./11.11.2015

4 exp.

jud. fond. V____ P.