Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDBRL:2015:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4670

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

Sentinta civila Nr. 9089

Ședința publică de la 17 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F______-Tincuța R______

Grefier D______ C______ A______

Pentru azi fiind amânată pronunțarea cauzei civile privind pe petenta S_____ I_____, domiciliată în mun. B_____, ___________________________. 63, jud. B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ De Poliție Județean - Poliția Municipiului Brãila, cu sediul în B_____, ________________________. 10-12, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție - ________ nr. xxxxxxx/11.08.2015.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.12.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele, lucrările dosarului, și pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin.1 cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 17.12.2015.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Braila la data de 19.08.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta S_____ I_____, a solicitat anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din 11.08.2015 întocmit de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____.

În fapt, petenta a susținut că la data de 11.08.2015, numitul Tatău G_______ a chemat organele de poliție întrucât petenta nu i-ar fi dat voie să-și ia lucrurile rămase, fiind anterior chiriaș la aceasta.

A mai arătat că acesta a locuit în chirie la petentă timp de 4 ani de zile, când s-a mutat în casa socrilor fără să-și achite datoriile pe care le avea față de locator, adică petenta.

A mai învederat că este adevărat că i-au rămas lucruri la aceasta iar când a venit că le ia nu i-a dat voie, motivat prin aceea că nu și-a achitat restanțele la facturi, reținându-i televizorul, frigiderul, mașina de spălat, cuptorul cu microunde.

A mai precizat că numitul Tatău G_______ a făcut scandal, a chemat organele de poliție, acestea au vrut să îl imobilizeze pe băiatul petentei, moment în care aceasta, ca mamă a intervenit și a opus forță organelor de poliție.

A mai precizat că a fost amendată cu suma de 4000 lei fără motiv, petenta având un venit de 700 lei, pensie.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În dovedirea plângerii petentul a anexat înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, conform art.19 din O.U.G nr. 80/2013.

Intimatul a formulat întâmpinare la data de 09.10.2015 intitulată „notă de probe” prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal. a susținut că procesul verbal respectă întrutotul condițiile de validitate și beneficiază de prezumția de temeinicie.

În drept, a invocat art. 411 alin. 2 din C.proc.civ.

În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.

La dosar au fost depuse înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 11.08.2015 întocmit de intimat, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru că în data de 11.08.2015, ora 16:40, în mun. B_____, a împiedicat organele de poliție de a lua măsura imobilizării numitului S_____ I____ care l-a agresat pe numitul T___ G_______ și a provocat scandal în sensul că a tras de organele de poliție, faptă petrecută în fața imobilului nr. 63 de pe _____________________________________ prevăzute de art. 2 pct. 36 din Legea nr. 61/1991 și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 61/1991.

Procesul verbal nu a fost semnat, iar la rubrica obiecțiuni ale contravenientului s-a consemnat: „refuză să semneze”. Procesul verbal de constatare și sancționare a fost semnat de martorul asistent M_______ J__.

În drept, potrivit art. 2 pct. 36 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 36) împiedicarea, sub orice formă, a organelor însărcinate cu menținerea ordinii publice de a-și îndeplini obligațiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul poliției ori al altui organ de stat sau de a lua măsurile necesare pentru menținerea ori restabilirea ordinii publice.

Conform art. 3 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 61/1991, (1) contravențiile prevăzute la art. 2 se sancționează după cum urmează: f) cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei, faptele prevăzute la pct. 35) și 36).

Instanța constată, prin coroborarea dispozițiilor legale de mai sus și prin raportare la descrierea faptei de către agentul constatator, că fapta a fost formal corect încadrată, aplicându-se sancțiunea amenzii în cuantum de 4000 lei, sancțiune ce se încadrează în limitele prevăzute de textul de lege.

Analizând conținutul procesului-verbal de contravenție contestat, având în vedere probele administrate în cauză, instanța constată legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Totodată, instanța mai reține că procesul verbal de contravenție este un act juridic administrativ întocmit de către un reprezentant al statului, bucurându-se astfel de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.

De asemenea, instanța reține că prin art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului se introduce în sarcina statelor obligația ca în procedurile ce poartă asupra unei acuzații în materie penală sarcina probei să revină organelor statului. Astfel, prin intermediul art. 20 din Constituție, ce reglementează aplicabilitatea Convenției în dreptul intern, se introduce obligația statului de a proba prin organele sale, orice acuzație în materie penală.

Conform jurisprudenței Curții Europeană a Drepturilor Omului în cauza N_______ G_______ împotriva României s-a arătat faptul că dacă instanțele naționale, prin hotărâri motivate, analizează motivele de nulitate invocate în speță și consideră că acestea nu atrag nulitatea procesului-verbal, în sensul dorit de petent, acest aspect este suficient pentru a nu pune la îndoială echitatea procedurii în cauză sau, mai concret, respectarea dreptului acestuia de a beneficia de prezumția de nevinovăție.

În plus, în decizia H______ și alții c. României, Curtea a precizat că, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.

De altfel, prin decizia nr. 205/2009, pronunțată de Curtea Constituțională referitoare la excepția de neconstituționalitate a disp. art.16, art.17 și art.19 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, s-a arătat că „instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție”.

Totodată, prin Decizia nr. 83/08.03.2002 și Decizia nr. 197/2003 ale Curții Constituționale, aceasta a arătat că dispozițiile OG 2/2001 sunt în deplină concordanță cu cerințele art. 6 din Convenție și cu jurisprudența CEDO. De asemenea, Curtea a arătat că OG 2/2001, respectă atât procedural cât și din punct de vedere al administrării probatoriului cerințele art. 6 din Convenție și că nu se poate considera că procedura contravențională ar contraveni principiului din materie penală, in dubio pro reo.

Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări ale mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic, cât și constatări personale ale agentului constatator. Astfel, se dă naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, cât timp nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

De altfel, instanța constată că în cuprinsul plângerii petenta a recunoscut că a împiedicat pe numitul T___ G_______, fostul chiriaș să își ridice lucrurile personale, motivând că acesta nu și-a achitat contravaloarea facturilor la lumină, gaz și alte utilități. Pe de altă parte, motivele invocate de către acesta sunt simple afirmații, fără suport probator și care nu sunt în măsură a înlătura caracterul contravențional al faptei. Totodată, temeinicia procesului verbal se apreciază prin raportare la fapta săvârșită de către contravenient, faptă pe care aceasta a recunoscut-o.

În acest sens, instanța reține că petenta a împiedicat organul de menținere a ordinii publice, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, să ia măsura imobilizării numitului S_____ I____, fiul petentei. Mai reține instanța că, indignată de atitudinea fostului chiriaș, T___ G_______ care a îndrăznit să se prezinte la domiciliul petentei pentru a-și ridica lucrurile, deși nu își achitase datoriile restante, petenta a luat atitudine în momentul în care fiul acesteia i-a sărit în ajutor și a dorit să îl împiedice pe fostul chiriaș să își ridice lucrurile, în sensul că a perturbata activitatea organelor de poliție și i-a împiedicat să i-a măsura imobilizării fiului ei.

Martorul asistent, audiat în fața instanței de judecată, a recunoscut că nu are cunoștință despre presupusa faptă contravențională săvârșită de petentă, că a semnat procesul verbal și că nu cunoaște amănunte despre faptele petrecute în data de 11.08.2015.

Prin urmare, instanța reține că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întruneste elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textul legal citat, atât sub aspect subiectiv, cât și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată, astfel încât procesul verbal întocmit în cauză este temeinic.

Instanța mai reține că, deși pe fond petenta ar avea dreptate, totuși legea oprește cetățenii de a-și face dreptate singuri, mecanismul procesual pus la îndemâna cetățenilor fiind o acțiune în fața instanței de judecată care să statueze asupra situației de fapt. Pentru atitudinea și comportamentul fostul chiriaș de a nu-și achitat contravaloarea utilităților de care a beneficiat, petenta, în speță locatorul, ar avea la îndemână o acțiune fie în răspundere civilă contractuală fie în răspundere civilă delictuală, pentru a-l obliga să își achite datoriile. În niciun caz, legiuitorul nu permite ca o persoană, cetățean, să își facă singur dreptate, lucru expres prohibit de lege.

Cu privire la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază că nu este justificat cuantumul amenzii aplicate.

În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Cu privire la sancțiunea aplicatã, instanța reține cã, dispozițiile art.7 alin.3 din OG 2/2001, prevãd posibilitatea aplicãrii sancțiunii avertismentului și în situația în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede expres aceastã sancțiune, pentru a permite în acest mod sancționarea faptelor de o gravitate redusã cu luarea în considerare și a altor criterii de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare.

Analizând gradul de pericol social al faptei sãvârșite, în conformitate cu criteriile prevãzute de art.21 alin.3 din OG 2/2001, instanța apreciazã cã sancțiunea amenzii este prea asprã, nefiind proporționalã cu gradul de pericol social al faptei sãvârșite, care este minim, raportat la împrejurarea în care a fost sãvârșitã fapta și la urmãrile acesteia.

Fațã de aceste împrejurãri, instanța apreciază că fapta are o gravitate redusã și cã se impune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului. Aceastã sancțiune este mai potrivitã realizãrii scopului general al aplicãrii unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei sãvârșite și de a-l determina sã adopte pe viitor un comportament adecvat în societate.

Pentru considerentele mai sus expuse, instanța va admite în parte plângerea petentei și va modifica procesul-verbal de contravenție atacat, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de 4000 lei cu sancțiunea avertismentului. De asemenea, va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei sãvârșite și îi va recomanda sã respecte dispozițiile legale.

În temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, având în vedere principiul disponibilității procesului civil, instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea formulată de petenta S_____ I_____, domiciliată în mun. B_____, ___________________________. 63, jud. B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ De Poliție Județean - Poliția Municipiului Brãila, cu sediul în B_____, ________________________. 10-12.

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum total de 4000 lei, aplicate prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.08.2015, cu sancțiunea avertismentului.

Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptelor și îi recomandă respectarea dispozițiilor legale.

Menține celelalte prevederi ale procesului-verbal, ca fiind legale și temeinice.

Ia act cã nu se solicitã cheltuieli de judecatã.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecãtoria Brãila.

Pronunțatã în ședințã publicã, astãzi, 17.12.2015.

Președinte, Grefier,

R______ F______-TincuțaAmariei D______ C______

RFT/ADC/ 19 Decembrie 2015/ 4 ex/ 2 ex ___________________