Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 7046

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.10.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: F______ F____

GREFIER: V________ S_____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul Ș_____ I___ și pe intimatul I____________ Județean de Poliție Ilfov, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile au lipsit.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, față de lipsa părților, lasă dosarul la sfârșitul ședinței de judecată.

La cel de-al doilea apel nominal făcut în ședința publică, părțile au lipsit.

Instanța reține cauza pentru soluționarea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocate de intimat, prin întâmpinare.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 29.04.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul Ș_____ I___ a solicitat anularea procesului-verbal __________ nr. xxxxxx/23.04.2015, întocmit de intimatul I____________ Județean de Poliție Ilfov, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii principale a amenzii cu avertismentul și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. De asemenea, s-a solicitat și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, s-a arătat că la data de 23.04.2015, în timp ce se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe raza localității Tâncăbești, petentul a fost oprit de un agent de circulație, care i-a adus la cunoștință faptul că ar fi săvârșit o pretinsă contravenție, constând în neacordarea priorității de trecere unui pieton. Petentul a mai arătat că se deplasa din direcția Ploiești, cu viteza regulamentară, pe banda dinspre axul drumului. Știind că în localitatea respectiva sunt mai multe treceri de pietoni, a redus viteza cu care se deplasa și s-a asigurat ca nu sunt persoane angajate sau care doresc să se angajeze în traversarea drumului. De asemenea, dat fiind faptul că autoturismul pe care îl conducea nu este cel cu care se deplasa de obicei, petentul conducea cu o atenție sporită.

În apropierea trecerii de pietoni, pe marginea carosabilului sau în apropierea marcajului trecerii de pietoni nu se afla nicio persoană cu privire la care petentul ar fi putut crede că urmează să se angajeze în traversarea DN1, motiv pentru care a continuat să ruleze cu viteza regulamentara. În momentul în care autoturismul pe care îl conducea a ajuns în dreptul trecerii de pietoni, petentul a constatat că o persoană făcuse un pas pe trecerea de pietoni, cu toate că, în urmă cu câteva clipe, acesta nu se afla într-o zonă care să indice intenția de a traversa.

Având în vedere că petentul se afla deja pe trecerea de pietoni și că respectiva persoană se afla la o distanță considerabilă de autovehicul, petentul a continuat drumul, cu atât mai mult cu cât orice încercare de a frâna nu i-ar fi permis să oprească înainte de trecerea de pietoni, iar autoturismul care rula în spatele său avea o viteză considerabil mai mare și ar fi riscat producerea unui accident rutier de o gravitate însemnată.

De asemenea, s-a arătat că pietonul în cauza nu a fost in niciun fel impietat de comportamentul petentului.

Invocându-se disp. OUG nr. 195/2002, s-a solicitat să se constate că petentul nu a săvârșit o faptă care să reprezinte neacordarea priorității în sensul acestui act normativ, motiv pentru care s-a apreciat că nu este întrunit elementul material al faptei contravenționale, comportamentul petentului neputând fi interpretat ca fiind o neacordare de prioritate.

Invocând jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, petentul a solicitat ca, în situația în care se va trece peste aceste motive, să se facă aplicarea disp. art. 7 din OG nr. 2/2011, având în vedere pericolul social redus al faptei.

În susținerea cererii de înlocuire a sancțiunii principale a amenzii și a celei complementare a suspendării dreptului de conducere pentru o perioada de 30 de zile, s-a solicitat a se avea în vedere disp. art. 5 alin. (5) si (6) și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

În ceea ce privește circumstanțele personale ale petentului, s-a solicitat a se avea în vedere că în cei 6 ani de când petentul a obținut permisul, acestuia nu i-a fost niciodată suspendat dreptul de a conduce autovehicule și nu a fost niciodată sancționat pentru nerespectarea normelor legale referitoare la acordarea priorității altor participanți la trafic.

Pentru toate aceste motive, s-a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal contestat, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii principale a amenzii cu avertismentul și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

În drept, au fost invocate disp. OUG 195/2002.

În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal __________ nr. 004.424/23.04.2015.

Prin întâmpinarea depusă la instanță la data de 19.06.2015, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.

În motivare, s-a arătat că situația prezentată de petent nu corespunde realității întrucât, conform actului de constatare, petentul a fost sancționat la data de 23.04.2015 în județul Ilfov, deoarece nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare, pe sensul de mers al autovehiculului.

Totodată, arătându-se că încadrarea juridică a contravenției este art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, s-a precizat că petentul a semnat procesul verbal de contravenție și a arătat că nu are de făcut mențiuni.

De asemenea, s-a învederat că acea constatare s-a făcut în mod direct de agentul de poliție și beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie.

Totodată, s-a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B_____, apreciindu-se că acea instanță este competentă teritorial.

În drept, au fost invocate disp. art. 205 alin. 2 C__.

Analizând cu precădere excepția necompetenței sale teritoriale, în conformitate cu disp. art. 248 alin. 1 C. proc. civ., instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal contestat în cauză, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. B din O.U.G. nr. 195/2002.

Potrivit art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, în cazul contravențiilor la regimul circulației pe drumurile publice, plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se soluționează de judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.

Instanța mai reține din cuprinsul procesului-verbal aflat la dosar, rezultă că fapta ce i se impută petentului a fost săvârșită în localitatea Tâncăbești din județul Ilfov.

Prin urmare, competentă să soluționeze prezenta plângere este Judecătoria B_____.

Față de considerentele ce preced, instanța, văzând și disp. art. 132 alin. 1 C. proc. civ.,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București.

Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul Ș_____ I___, domiciliat în București, _________________, _____________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxxx, și pe intimatul I____________ Județean de Poliție Ilfov, cu sediul în București, _______________________ nr. 7, sector 2, CF xxxxxxxx, în favoarea Judecătoriei B_____.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.10.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ

_____________________________.5, sector 4

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Către

JUDECĂTORIA B_____

Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 7046/06.10.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul cu nr. mai sus menționat, ce are ca obiect anulare proces-verbal de contravenție și privește pe petentul Ș_____ I___ și pe intimatul I____________ Județean de Poliție Ilfov, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B_____, sens în care vă înaintăm dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având file.

PREȘEDINTE, GREFIER,

F______ F____ V________ S_____

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ

_____________________________.5, sector 4

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Către

JUDECĂTORIA B_____

Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 7046/06.10.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul cu nr. mai sus menționat, ce are ca obiect anulare proces-verbal de contravenție și privește pe petentul Ș_____ I___ și pe intimatul I____________ Județean de Poliție Ilfov, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B_____, sens în care vă înaintăm dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având file.

PREȘEDINTE, GREFIER,

F______ F____ V________ S_____