Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

C_________ administrativ și fiscal

DECIZIE Nr. 33/2014

Ședința publică de la 27 Martie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE E_____ D_____ S_____

Judecător M_______ G________

Judecător S______ V_____

Grefier M______ B________

Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta petentă _____________________, cu sediul în C______, _____________________, județul O__, împotriva sentinței nr. 1304/28.10.2013, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCA O__, cu sediul în Slatina, __________________________. 1A, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat D________ F____ pentru recurenta petentă _____________________, lipsă intimata I.T.M. O__.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care apărătorul recurentei petente depune la dosar împuternicire avocațială și concluzii scrise.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pe recurs.

Avocat D________ F____ pentru recurenta petentă _____________________ având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței, admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii aplicate, precizând că procesul verbal de contravenție a fost încheiat ulterior efectuării controlului, menționându-se că reprezentantul societății a refuzat să semneze, fapt ce nu corespunde realității, întrucât administratorul societății nu a avut cunoștință de acest lucru, iar potrivit art. 19 alin. 1 din OG 2/2001 agentul constatator avea obligația de a menționa faptul că reprezentantul societății nu este de față sau refuză să semneze, mențiuni ce trebuie confirmate de cel puțin un martor.

INSTANȚA

Prin sentința nr. 1304/28.10.2013, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta S.C. C______ E_____ SRL, împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/16.08.2012 încheiat de intimata I____________ T_________ de Muncă O__.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxxx/16.08.2012 încheiat de ITM O__, s-a reținut în sarcina petentei S.C. C______ E_____ S.R.L. săvârșirea contravențiilor constând în faptul că:

- nu a întocmit contracte individuale de muncă pentru 4 persoane - G____ F_____ M_____ (data începerii activității: 07.08.2012), Ș_______ M_____ (data începerii activității: 07.08.2012), I______ T______ (data începerii activității: 24.07.2012)și Gîtiță D______ (data începerii activității: 01.07.2012), încâlcând astfel prev. art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003, faptă constatată la data de 16.08.2012, ora 10:40, la sediul ITM-O__, ca urmare a controlului de la punctul de lucru din C______, Faleza D_____, și sancționată cu amendă în cuantum total de 40.000 lei conf. art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003;

- a încălcat prev. art. 137 din Legea nr. 53/2003 privind acordarea repaosului săptămânal în două zile, faptă constatată la sediul ITM-O__ în data de 16.08.2012, ora 11:10, ca urmare a controlului de la punctul de lucru din C______, Faleză D_____ și sancționată cu avertisment potrivit art. 5 și art. 7 din OG nr. 2/2001.

Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din aceeași Ordonanță, precum și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.

Astfel, sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 alin. (7) și art. 19 din O.G. nr. 2/2001.

În ceea ce privește susținerile petentei referitoare la încălcarea art.16 din O.G.nr.2/2001 în sensul că în cuprinsul procesului verbal contestat nu a fost mentionat un martor asistent în conditiile în care s-a consemnat că reprezentatul societății refuză să semneze, instanța constată că această normă nu are prevăzută expres sancțiunea nulității, aceasta putând interveni în cazul în care petenta ar justifica o vătămare prin nerespectarea dispoziției legale, vătămare care în cauză nu a fost nici susținută de petenta și nici probată.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrarii celei descrise în actul constatator al contravenției. Deși în plângerea formulată s-a arătat că cele reținute în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității, societatea petentă nu a administrat probe pentru a dovedi aceste susțineri.

Avand in vedere ca potrivit art. 249 Cpr. Civ. partile au indatorirea sa-si probeze pretentiile si apararile, instanta a constatat ca petentul nu s-a prezentat in instanta si nici nu a depus diligente pentru a propune probe in apararea sa. In favoarea intimatului operează prezumtia instituită prin art 270C. pr. civ privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea înscrisului autentic care face dovada deplină, fată de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii. Prezumția aceasta are insă un caracter relativ care dispensează de sarcina probei și este susceptibilă de a fi combătută prin proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).

Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).

Instanta a retinut ca agentul constatator a facut o corecta individualizare a sanctiunii, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de petent.

Având în vedere toate aceste considerente, instanța a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta petentă _____________________ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii –art 304 pct 9 din vechiul C__.

Arată recurentul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea dispoz.art 19 din OG 2/2001 privind semnarea sa de către un martor asistent.

La dosar a fost depusă întâmpinare de către intimatul ITM O__ prin care a solicitat respingerea recursului declarat de petent, ca neîntemeiat.

Arată că intimatul că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxxx/16.08.2012 s-a reținut în sarcina petentei S.C. C______ E_____ S.R.L a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 40.000 lei deoarece angajatorul a primit la muncă patru persoane ( G____ F_____ M_____, Ș_______ M_____, I______ T______ și Gîtiță D______), fără a avea incheiate contracte individuale de muncă.

Arată intimatul că în data de 09.08.2012 s-a efectuat un control la punctul de lucru al petentei din localitatea C______, jud. O__, unde au identificat salariații: G____ F_____ M_____, Ș_______ M_____, I______ T______ și Gîtiță D______, ce au menționat în fișele de identificare că nu au semnat cu societatea contract individual de muncă. S-a pus în vedere societății petente prin înștiințarea nr. 1/01.09.2012 semnată de B______ N_______ în calitate de împuternicită, să se prezinte în data de 16.08.2012 la sediul ITM O__ cu o ________ documente necesare definitivării acțiunii de control.

Din verificările efectuate, s-a constatat că petenta nu a încheiat contracte individuale de muncă pentru cei patru angajați anterior începerii activității și a încălcat disp. art. 137 din Legea nr. 53/2003 privind acordarea repaosului săptămânal de 2 zile. De exemplu, potrivit fișei de identificare salariata C______ C_______ beneficiază de 4 zile libere pe lună.

Intimatul a mai arătat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat la sediul ITM O__ iar reprezentantul societății Moineaga M____ a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție. Rolul martorului asistent este acela de a confirma

modalitatea de întocmire a procesului verbal și nu dacă cele consemnate în cuprinsul acestuia sunt sau nu reale.

In drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispoz.OG2/2001 precum și art 115 și urm. C__.

Analizând motivele de recurs formulate de către recurenți, prin raportare la actele și lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:

La data de 16.08.2012 a fost încheiat procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxxx prin care recurenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 40.000 lei și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.260 alin.1 lit.e și j din Legea 53/2003, constând în aceea că în urma controlului din 09.08.2012, la punctul de lucru din C______, Faleza Dunării, au fost identificate la lucru patru persoane: G____ F_____ M_____, Ș_______ M_____, I______ T______ și Gîtita D______ pentru care angajatorul nu a încheiat contracte individuale de muncă. De asemenea, angajatorul a încălcat prevederile art.137 din Legea 53/2003 privind acordarea repausului săptămânal de două zile.

În cuprinsul procesului verbal este menționată împrejurarea că faptele au fost constatate la data de 16.08.2012 la sediul ITM O__, ca urmare a controlului efectuat.

În mod corect instanța de fond a reținut că încălcarea prevederilor art.16 din OG 2/2001 nu este sancționată cu nulitatea expresă, astfel că petenta ar fi trebuit să susțină și să probeze vătămarea produsă.

Din cuprinsul art.19 din OG 2/2001 rezultă că semnătura martorului are rolul de a atesta că procesul verbal a fost redactat în prezența sa și că cel sancționat nu a fost de față, nu a vrut sau nu a putut să semneze.

Întrucât textul nu prevede expres că încălcarea acestei dispoziții se sancționează cu nulitatea procesului verbal, suntem în prezența unui caz de nulitate virtuală, astfel că persoana sancționată trebuie să precizeze vătămarea produsă și să o probeze. Recurenta nu a mentionat în ce constă vătămarea nici prin motivele de recurs și nici în fața instanței de fond.

Având în vedere că în cauză nu este incident nici unul din motivele de casare sau modificare a hotărârii prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, tribunalul urmează ca în baza art. 312 Cod procedură civilă să respingă recursul declarat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurenta petentă _____________________, cu sediul în C______, _____________________, județul O__, împotriva sentinței nr. 1304/28.10.2013, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCA O__, cu sediul în Slatina, __________________________. 1A, județul O__, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Martie 2014 la Tribunalul O__.

Președinte, E_____ D_____ S_____	Judecător, M_______ G________	Judecător, S______ V_____
	Grefier, M______ B________

Red.ES

Tehn.ES

2ex/12.05.2014