Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională –

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2000

Ședința publică din data de 13.10.2015

Instanța constituită din:

Președinte : G_____ I____ M____

Grefier: P_______ D____

Pe rol, judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul F___ C_________ împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx/08.09.2014, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava-Serviciul Rutier.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește petentul si apărătoarea acestuia avocat I____ S_______, precum si reprezentantul conventional al intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Având în vedere lipsa părtilor, faptul că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanta , constatând că nu mai sunt alte incidente de soluționat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin.1 Cod procedură civilă, declarând dezbaterile închise, si reține cauza pentru soluționare.

După deliberare,

JUDECĂTORIA

Asupra plângerii de față constată următoarele:

Prin cererea adresată initial Judecătoriei Suceava si înregistrată sub nr.XXXXXXXXX/11.09.2014 petentul F___ C_________ a chemat in judecată pe intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 08.09.2014, iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că i s-a aplicat o amendă în valoare de 900 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 1121 din HG nr. 1391/2006 întrucât la data de 08.09.2014, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 2E în localitatea C____ Luncii, ar fi depășit viteza legală cu 57 km/h.

În drept, au fost invocate disp. OG 2/2001.

În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar înscrisuri, în copie certificată conform cu originalul (f. 4-7, 21-28).

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 de lei.

După admiterea cererii de reexaminare a Încheierii dată în sedinta camerei de consiliu din 13.01.2015 prin care i-a fost anulată cererea în baza art .200 alin.3 Cpciv, petentul a formulat precizări la cererea initial promovată (f.21-22 dosar).

Precizează că la momentul opririi autovehiculului pe care îl conducea, agentul constatator a procedat la identificarea sa refuzând însă să prezinte legitimația si ordinul de serviciu privind desfășurarea sarcinilor de serviciu, obligatorii in zona in care efectua controlul. De asemenea agentul constatator a refuzat si prezentarea înregistrării aparatului radar a depășirii de viteza.

In plus, conform dispozițiilor art.109 alin 2 din OUG nr .195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările si completarile ulterioare, constatarea contravențiilor se poate face si cu ajutorul mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției .

Urmează a se observa că această dispozitie legala desi are caracter imperativ , ea nu a fost respectata de către agentul constatator . În speta de fată, având in vedere că depășirea limitei de viteza pe o anumita porțiune de drum public se constată doar cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, erau obligatorie consemnarea acestui lucru in procesul verbal contestat.

Conform disp. art.l6 alin.1 din O.G. 2/2001 " procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde , in mod obligatoriu ; [....) datele personale, din actul de identitate , inclusiv codul numeric personal , ocupația si locul de munca al contravenientului " ori, nici aceste dispoziții legale nu au fost respectate de către agentul constatator.

Conform dispozițiilor art.181 si art.225 din HG . nr. 1391/2006 , forma procesului verbal care se întocmește in cazul depășirii regimului legal de viteza este cea prevăzuta in Anexa 1D a actului normativ ( si nu modelul din speța, care este prezentat in Anexa IA exemplarul 2). Din nou o dispoziție cu caracter imperativ pe care organul constatator a preferat s-o ignore, întocmind un proces verbal după bunul său plac și nu așa cum a stabilit legiuitorul.

În cazul in care agentul constatator ar fi utilizat modelul din Anexa 1 D, era obligatoriu ca procesul verbal de contravenție să cuprindă mențiuni legate de tipul aparatului radar care a înregistrat viteza , precum si mențiunea că înregistrarea se păstrează la sediul organului constatator timp de 6 luni de la data constatării contravenției.

Separat de toate acestea nu s-a făcut dovada că agentul constatator are atestat de operator aparat radar, iar mașina pe care era amplasat aparatul radar nu era inscripționata cu însemne si nici nu era semnalizată , nefiind făcută nici publicitatea necesară de către organul constatator a existentei radarului la data si in acel loc.

Apreciază petentul că este de neconceput ca in prezenta atâtor vicii agentul constatator sa se folosească de propria culpă și să respecte acuratețea numai in ceea ce privește sancțiunea aplicata.

Pentru dovedirea sustinerilor sale petentul solicită a se emite adresă intimatei pentru a înainta în copie certificată : ordinul de serviciu al agentului Scotnitchi M____ pentru data de 08.09.2014 , precum si atestatul de operator aparat radar , certificatul care atesta omologarea de către Biroul R____ de Metrologie Legală a aparatului radar, certificatul de calibrare, si să precizeze daca a fost folosit pentru înregistrare un aparat radar montat pe un autoturism in mișcare sau staționar, daca s-a făcut publicitatea necesară de către organul constatator a existentei radarului la acea data si in acel loc si in ce mod, daca zona era semnalizată rutier in acest sens.

Totodată petentul înțelege să se prevaleze de prezumția de nevinovăție prevăzută de art.6 paragraf 2 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului, ratificată de Romania prin Legea nr. 30/1994 „Orice persoană acuzată de săvârșirea unei contravenții este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa este legal stabilită, aceasta purtând si sarcina probei care revine in primul rând agentului constatator iar îndoiala profita persoanei acuzate".

Pentru considerentele expuse, după sosirea relatiilor solicitate de la intimată, solicită admiterea plângerii asa cum a fost precizata si anularea procesului verbal de contravenție cu revocarea tuturor măsurilor luate prin intermediul lui precum si exonerarea de la plata amenzii;

In subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului pe considerentul ca fapta săvârșită nu prezintă un grad de pericol social ridicat, că el, petentul se află la prima abatere, ca nu a înregistrat nici un fel de antecedent contraventional sau penal, prin urmare fapta fiind de gravitate redusă , sancțiunea isi poate atinge scopul coercitiv si doar prin aplicarea unui avertisment.

În dovedire a anexat în copii certificate înscrisuri.

Legal citat, intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava - a formulat întâmpinare prin care a reiterat temeiurile de fapt și de drept care au dus la sancționarea petentului și a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal întocmit.

Conform mentiunilor efectuate de către agentul constatator în procesul verbal întocmit petentului, acesta, la data de 08.09.2014 ora 08;52 a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX pe DN 2 E în localitatea C____ Luncii cu viteza de 107 km/h (+ 57 km/h) fiind înregistrat cu cinemometrul tip „Autovision” montat pe autospeciala cu nr. de înregistrare MAI xxxxx, si acesta este un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic pentru care autoritatea competentă, în urma verificării periodice a emis Buletinul de verificare metrologică nr.xxxxxxx din 01.04.2014 cu valabilitate 1 an.

La data și ora măsurării, respectiv înregistrării vitezei autovehiculului condus de petent, cinemometrul era deservit chiar de către agentul constatator care deține atestat de operator pentru acest tip de aparate.

Cinemometrul „Autovision” funcționează atât în modul „în stationar” cât și în modul „ în mișcare” iar în acest din urmă mod determină atât viteza vehiculului-țintă cât și a autovehiculului de patrulare.Când cinemometrul funcționează „în mișcare” în modul de operare „în sens opus” acesta permite operatorului să monitorizeze viteza fiecărui autovehicul care se deplasează din sens opus direcției pe care se deplasează autovehiculul în patrulare.

Se apreciază că agentul constatator a efectuat corect descrierea, încadrarea juridică a contravenției săvârșite de petent, iar cuantumul amenzii stabilite este în limitele legale si actul sancționator a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale privind conditiile de fond si de formă.

Din vizionarea imaginilor înregistrate cu cinemometrul, se poate constata că autoturismul condus de petent a fost surprins rulând cu viteza de 107 km/h în interiorul localității C____ Luncii iar viteza acestuia a fost înregistrată cu aparatul radar funcționând „în mișcare” iar modul de operare „în sens opus”.

Petentul a luat act de sancțiunile ce i-au fost aplicate prin procesul verbal pe care l-a semnat la rubrica „contravenient” împreună cu înștiințarea de plată.

Se apreciază că motivele plângerii invocate de petent sunt neîntemeiate solicitând respingerea acesteia si pe cale de consecință să se mențină sanctiunile stabilite .

În dovedire, intimatul a depus la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului – verbal de contravenție ( f. 36-41 ).

Judecătoria Suceava a invocat din oficiu exceptia de necompetentă teritorială si potrivit art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001 potrivit căreia „competența de soluționare a plângerii apartine judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția” a declinat competenta de solutionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fălticeni potrivit sentintei civile nr.2384/7.05.2015.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXX/10.06.2015.

În această fază procesuală nu a fost administrată decât proba cu înscrisurile depuse de ambele părti iar în ce privesc relatiile solicitate de petent instanta le-a respins întrucat odată cu întâmpinarea comunicată intimata a înaintat si documentatia care a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat, inclusiv înregistrarea video, dovada omologării cinemometrului, a atestatului de operator radar al agentului constatator, înregistrarea video pe suport magnetic precum si planșe foto.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/08.09.2014 încheiat de intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava- serviciul rutier, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în sumă de 900 lei si 10 puncte de penalizare si sancțiunea complementară de suspendare a exercitării dreptului de conduce pe o perioadă de 90 de zile pentru comiterea contravenției prevăzute de art.121 alin.1 din HG nr. 1391/2006 si sanctionată de art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 rep. și modif. retinându-se că la data de 08.09.2014 a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX pe DN 2 E pe raza localitătii C____ Luncii cu viteza de 107 km/h, înregistrat cu aparat radar AUTOVISION montat pe auto MAI xxxxx.

Prin precizările depuse petentul susține că agentul constatator a refuzat să se legitimeze și să-i prezinte acestuia legitimatia si ordinul de serviciu si nu i-a prezentat nici înregistrările aparatului radar a depăsirii de viteză.

Instanta nu poate avea în vedere aceste critici formulate de petent, comportamentul agentului procedural vis a vis de solicitările petentului nu poate fi analizat în cadrul acestei cauze .

Iar în ce priveste prezentarea înregistrării privind săvârșirea contraventiei, conform metodologiei privind utilizarea echipamentelor video „autovision” aprobată prin Dispozitia IGPR nr. xxxxx/17.03.2010 privind activitățile interzise polițistului, cu ocazia oprii în trafic a unui conducător auto care ar fi încălcat prevederile legale se numără si prezentarea imaginilor cu înregistrările efectuate.

Apoi, petentul invocă ca nulitate a procesului verbal faptul că nu a fost consemnat codul său numeric personal, locul de muncă si ocupatia sa, precum si faptul că nu s-a consemnat în procesul verbal că depăsirea limitei de viteză pe o anumită portiune de drum s-a constatat cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate si verificare metrologic.

Instanta va înlătura si aceste apărări având în vedere dispozitiile articolul 17 din OG 2/2001 care determină condițiile de valabilitate a procesului verbal a căror nerespectare este sancționată cu nulitatea absolută, precizându-se expres că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal”.

Alte nereguli privind mențiunile din procesul verbal pot atrage nulitatea acestuia în măsura în care acestea creează o vătămare petentului care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, însă motivele invocate de petent nu se încadrează în această categorie.

În ce privește folosirea de către agentul constatator a formularului tipizat din anexa 1 A din cuprinsul HG 1391/2006 în loc de anexa 1 D , nu poate constitui un caz de nulitate relativă sau absolută al actului de constatare în condițiile în care au fost respectate toate elementele obligatorii instituite de art. 16 și 17 din OG 2/2001, iar identificarea și verificarea ulterioară a competenței materiale și funcționale a agentului constatator, ________________ radar, verificarea metrologică și amplasarea în localitate a fost probată prin întâmpinare, buletin de verificare metrologică și suport magnetic CD, atestat operator „Autovision”.

Modelul de proces verbal prevăzut în anexa nr. 1 D din HG nr. 1391/2006 se foloseste în situațiile în care contravenția a fost constatată cu mijloace tehnice omologate iar contravenientul nu a putut fi oprit în trafic, identitatea acestuia urmând a-i fi stabilită ulterior.După identificarea contravenientului pe baza datelor de identificare comunicate în scris de către proprietarul sau deținătorul legal al vehiculului, procesul verbal de contraventie se completează si se trimite la domiciliul contravenientului însotit de imaginile ce conțin abaterea constatată.

Cum în speta de fată petentul a fost oprit în trafic imediat după săvârșirea contraventiei stabilindu-i-se identitatea în mod corect i-a fost întocmit modelul de proces verbal prevăzut în anexa 1 A din HG nr. 1391/2006.

Faptul că în fata petentului organul de control, nu a făcut dovada că are atestat de operator aparat radar sau că autovehiculul pe care era amplasat aparatul radar nu era inscriptionat cu insemne si nu era semnalizată, nefiind făcută publicitatea necesară existentei radarului la acea dată si în acel loc , nu are nici o relevantă atâta timp cât aceste aspecte au fost acoperite de mentiunile inscrise de agentul constatator, de înscrisurile înaintate odată cu întâmpinarea de către intimat, iar nerespectarea dispozitiilor art. 16 alin 7 din OG nr.2/2001 ar atrage o nulitate relativă, a procesului verbal ceea ce presupune că petentul ar fi trebuit să sufere o vătămare ce nu ar putea fi inlaturată decât prin anularea procesului verbal.

Ori, în cazul nulitatii relative cel ce o invocă trebuie să facă dovada vătămării, spre deosebire de nulitatea absolută unde aceasta se prezumă datorită interesului general, obștesc ocrotit, al unei norme juridice imperative de ordine publică.

Astfel , analizând actul de constatare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța constată ca procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale imperative referitoare la formă si conținut, prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001.

Mai mult de atât instanta are în vedere si faptul că art. 19 din O.G. nr.2/2001 prevede suficiente garantii care să impiedice incheierea abuzivă a procesului verbal mai ales că acesta a fost întocmit în prezenta petentului care a semnat de luat la cunostintă si a mentionat că nu are obiectiuni de formulat.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța reține că procesul verbal este temeinic.

Astfel, se constată existența faptei așa cum este reținută în procesul verbal de contravenție, si care a fost dovedită prin planșele fotografice depuse de intimată la dosar, a DVD-ului , suportului magnetic cu înregistrarea vitezei autovehicului condus de petent

Or, interdicția de a depăși limita de viteză stabilită pentru fiecare sector de drum se adresează tuturor participanților la trafic iar amenda contravențională care poate fi aplicată celor care, la fel ca petentul, sunt acuzați că au depășit limita de viteză legală în localitate cu peste 57 km/oră are un cuantum destul de ridicat și un evident caracter sancționator, prin prisma criteriile stabilite de jurisprudența constantă a Curții Europene .

Instanța reține că, în privința contravenției consemnată în procesul verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii ________ nr.xxxxxxx/08.09.2014, prezumția de nevinovăție a petentului a fost răsturnată de către intimat care a depus probe tehnice din care reiese comiterea faptei așa cum este reținută în procesul verbal atacat.

Potrivit legislației europene instanțele trebuie să ofere petentului cadrul necesar pentru ca acesta să își expună cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții, responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale, stabilind că simpla contestare a procesului verbal de contravenție nu poate determina anularea acestuia atâta timp cât aplicarea sancțiunii s-a făcut în baza unor cercetări temeinice efectuate de organele de specialitate și susținut prin probe depuse la dosar.

Cu toate acestea, în speță, petentul deși a avut posibilitatea nu a produs nici o probă în dovedirea susținerilor sale.

Prin probele administrate în cauză, intimatul a făcut dovada faptului că în constatarea contravenției comise de către petent au fost respectate toate dispozițiile legale incidente în cauză. În acest sens, instanța a stabilit că abaterea a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe auto MAI xxxxx de alt fel acest lucru a fost consemnat si în procesul verbal iar aparat radar care a fost verificat metrologic, conform copiei după Buletinul de verificare metrologica nr. xxxxxxx/01.04.2014(f.36), fiind atestat să efectueze măsurători atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, iar operatorul radar a fost atestat potrivit înscrisului depus la fila 38 dosar.

Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța apreciază ca agentul constatator a procedat in mod corect la individualizarea acestei sancțiuni, ținând cont de împrejurările concrete ale faptei și persoana contravenientului.

Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

În acest sens, se reține că fapta săvârșită de petent este sancționată de art.102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 rep.și modif.

Având în vedere faptul că agentul constatator a aplicat amenda în limita legală prevăzută de lege, instanța constată legalitatea sancțiunilor aplicate petentului.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 118 din OUG nr. 195/2002 republicată, instanța va respinge plângerea ca nefondată.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul F___ C_________ cu domiciliul procesual ales la C______ avocat I____ S_______ din Fălticeni _____________________ jud.Suceava împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/08.09.2014, în contradictoriu cu intimatul I____________ Judetean de Poliție Suceava, cu sediul în mun.Suceava ____________.9 jud.Suceava .

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Fălticeni.

Pronunțată în ședință publică din data de 13.10.2015.

P_________, Grefier,

Pt. judecător plecat în CO

semnează înlocuitorul președintelui instantei

Red.GI

Tehn.PD/5ex/

Data:11.11.2015