Document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R______

JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

ȘEDINȚĂ PUBLICĂ DIN: 10.11.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: G____ C_______ N_______

GREFIER: H_______ A________

Pe rol se află soluționarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petent T______ R______ COMMUNICATIONS SA și pe intimat C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN R______ SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,

Instanța, constatând că proba cu înscrisuri este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor articolului 255 raportat la art. 258 din Codul de procedură civilă o încuviințează și constată că aceasta a fost administrată prin înscrisurile de la dosar.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul judecătoriei sectorului 1 București la data de 27.08.201 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta T______ R______ a solicitat în contradictoriu cu intimata C_______ N_______; de drumuri si autostrăzi naționale din R______ – CNADNR CESTRIN S.A. anularea procesului verbal _________ nr. xxxxxxx din 03.08.2015 si exonerarea de plata amenzii. In motivarea plângerii, petenta a invocat, în esență, prescripția dreptului de a aplica sancțiunea, având în vedere că, potrivit procesului verbal, fapta a fost săvârșita la data de 20.03.2015, ora 12:03, iar procesul verbal a fost comunicat la data de 11.08.2015. Petenta a apreciat că sunt aplicabile disp. Art. 9 alin. 8 din OG nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare, care prevăd că procesul verbal se întocmeste si se comunică contravenientului in cel mult 2 luni de la data constării contraventiei. Avand in vedere că nu se dovedeste in niciun mod că o faptă savarsita in luna martie a anului 2015 poate fi constatată ca fiind săvârsita abia in luna august 2015, petenta a sustinut, prin raportare si la prevederile art. 9 alin. 1 din OG nr. 15/2002, care statuează ca si constatarea contraventiilor se face cu ajutorul unor mijloace tehnice, că a intervenit prescripția dreptului de aplicare a sancțiunii.

In al doilea rând, petenta a invocat indicarea eronată în procesul verbal a denumirii contravenientului si a sediului său, care atrage nulitatea absolută, conform art. 17 din OG nr. 2/2001..In al treilea rând, petenta a invocat lipsa calității sale contravenționale. În acest sens, a argumentat că potrivit art. 1 din OG nr. 15/2002, obligatia de plată a tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale apartine utilizatorului autovehiculului. Or, petenta (având denumirea anterioară ROMTELECOM), a utilizat autoturismul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX (pentru care s-a constatat utilizarea pe drumurile naționale fără plata taxei de utilizare aferente) până în luna noiembrie 2007, când l-a vândut către P__ I__ A___, acesta din urmă devenind titularul dreptului de proprietate(potrivit facturii __________ nr. xxxxxx din 23.11.2007). In plus, la solicitarea petentei, Serviciul public comunitar – regim pemise de conducere si inmatriculare a vehiculelor TIMIS a efectuat la solicitarea petentei mentiunea de înstrăinare, in Registrul Național de evidență a vehiculelor. În drept, petenta a invocat OG nr.2/2001, OG mr. 15/2002, Ordinul 611/2015.

Prin intampinare (f. 30-32), intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În cauză instanța a adminsitrat proba cu înscrisuri, în favoarea ambelor părți.

Analizand actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx din 03.08.2015, petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 750 lei, în baza art. 8 alin. (3 ind. 2) din OG nr. 15/2002, pentru săvârsirea faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din același act normativ. În fapt s-a reținut că vehiculul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX a circulat la data de 03.08.2015 fără a deține rovinietă valabilă. Procesul verbal a fost încheiat în lipsa vreunui reprezentant al petentei, a fost semnat olograf de agentul constatator.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente. Astfel, in procesul verbal, la denumirea si sediul contravenientului se mentioneaza “Directia de Telecomunicații Timis”, cu sediul in __________________ nr. 1, mun. Timisoara. Or, denumirea corectă a contravenientei este T______ R______ COMMUNICATIONS SA, iar sediul se află în Bucuresti, Piata Presei Libere nr. 3-5, City Gate, Turnul de Nord, ________________ 1. Denumirea actuală si sediul erau înregistrate la Oficiul Registrului Comerțului din data de 09.09.2014, asa cum reiese din certificatul de înregistrare (f. 9), deci erau opozabile oricărei persoane, inclusive intimate. Conform art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa denumirii/ numelui contravenientului se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal contravențional. Indicarea eronată a numelui/denumirii contravenientului echivalează cu lipsa acestuia din cuprinsul procesului verbal si, deci, conduce la sanctiunea nulității absolute.

In al doilea rând, susținerile petentei privind lipsa calității sale de subiect active al contravenției sunt întemeiate, deoarece, conform art. 1 din OG nr.15/2002, obligația de plată a taxei de utilizare a drumurilor naționale aparține utilizatorului vehiculului, acesta fiind prezumat a fi proprietarul. Petenta nu mai are calitatea de proprietar al vehiculului cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX din data de 23.11.2007, când l-a vândut către persoana fizică P__ I__ A___, asa cum reiese din factura __________ nr. xxxxxx din 23.11.2007, care a dobândit data certă, prin radierea autoturismului la data de 14.12.2007 din evidențele organelor fiscale (f. 16).

Argumentul petentei privind prescripția dreptului de aplicare a sancțiunii contravenționale este singurul neîntemeiat. Trebuie făcută diferența între termenul de 6 luni stabilit de art.13 alin. (1) Din OG nr. 2/2001, în care poate fi constatată fapta contravențională, termen care curge de la momentul comiterii faptei, a cărui depășire are ca efect prescripția dreptului de a sancționa contravenția, si termenul de 60 de zile ( de la data intocmirii procesului verbal), in care actul de constatare si sanctionare a contraventiei trebuie să ii fie comunicat contravenientului, conform art. 14 alin. (1) din OG nr. 2/2001 și a cărui depășire duce la prescripția executării sancțiunii contravenționale. In speta, fapta comisă in luna martie 2015 a fost constatată si sanctionată in luna august 2015, deci in termenul de 6 luni, iar procesul verbal a fost comunicat in luna august 2015.

Pentru aceste considerente (indicarea eronată a denumirii contravenientului si lipsa calității contravenționale a persoanei sancționate), instanta va admite plângerea si va anula procesul verbal, exonerând petenta de plata amenzii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea privind pe petent T______ R______ COMMUNICATIONS SA cu sediul în sector 1, București, ________________________, nr. 3-5, _________________. Turn Nord, ___________ pe intimat C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN R______ SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în sector 6, București, ______________________. 401A.

Anulează procesul verbal și exonerează petenta de sancțiunea aplicată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la judecătoria sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.11.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

G____ C_______ N_______ H_______ A________

Red. G.C.N/Tehnored. G.C.N., H.A./4 ex,

___________/2015