Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 2209/2015

Ședința publică de la 17 noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D_____ S______

Judecător M_____ C______ T____-S_____

Grefier E________ A____ S_________

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr. 842 din data de 09.06.2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXX/2015 în contradictoriu cu intimata petentă ___________________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, intimata petentă ___________________________ fiind reprezentată de avocat M________ C______.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Avocat M________ C______ pentru intimata petentă ___________________________, având cuvântul, solicită respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală, considerând că în mod legal instanța a anulat procesul verbal de contravenție reținându-se din probatoriul administrat că dovada de verificare a aparatului tahograf era emisă la data și ora controlului.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 842 din data de 09.06.2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXX/2015 a fost admisă plângerea formulată de reclamanta ___________________________ în contradictoriu cu pârâtul I____________ Județean de Poliție Gorj și a fost anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/8.09.2014 și exonerată reclamanta de la plata amenzii contravenționale în sumă de 8000 lei. Totodată s-a luat act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 08.09.2014, petenta ___________________________ SRL a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 8.000 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 8 alin.1 pct.14 și art.9 alin.1 lit. a din OG 37/2007 cu modificările și completările ulterioare în vigoare la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție, constând în aceea că la data de 08.09.2014 pe DN 67 în mun. Motru numitul C_____ A____ a condus ansamblul de vehicule cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXX /XXXXXXXXXXX aparținând reclamantei, transportând deșeuri metalice, având dovada de verificare metrologică a aparatului tahograf _______ nr.xxxxxxx montată pe autoutilitara M__ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXX expirată din 03.09.2014.

Procesul –verbal de contravenție a fost comunicat reclamantei la data de 23.09.2014 așa cum rezultă din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de afișare întocmit conform art.27 din OG nr.2/2001 , iar reclamanta a formulat plângere la data de 08.10.2014 cu respectarea termenului de 15 zile prev. de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001.

Potrivit art.8 alin. 1 pct.14 din OG.37/2007 utilizarea unor tahografe care au termenul de valabilitate al verificării /calibrării periodice depășit constituie contravenție și se sancționează cu amendă conform art.9 alin.1 lit.a din același act normativ în vigoare la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție contestat,

Chiar dacă OG nr.37/2007 a fost modificată prin OG nr.8/2015, legiuitorul a continuat să incrimineze drept contravenție fapta reținută de agentul constatator în sarcina reclamantei ( art.8 alin.2 lit.n din forma modificată a OG nr.37/2007 ), dar fiind diminuat cuantumul sancțiunii amenzii contravenționale ca fiind de cel mult 6.000 lei.

Observând procesul-verbal contravenție contestat, instanța a constatat că acesta conține mențiunile obligatorii prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.

În privința temeiniciei procesului verbal, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese privind forța probantă a procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, din ansamblul dispozițiilor din acest act normativ și în special ale art. 34, reiese că procesul verbal face dovada cu privire la situația faptică și încadrarea în drept până la proba contrarie, care este în sarcina petentului.

O astfel de prezumție, nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție, garantată de prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, s. A n^o 141‑A, § 28, 7 octombrie 1988 ; Telfner c. Austriei, n^o xxxxx/96, § 16, 20 martie 2001; A_____ c. României, n^o xxxxx/03, § 60, 4 octombrie 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice.

Instanța a mai constatat că în conformitate jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului amintită, este permisă utilizarea prezumțiilor și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont și de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.

În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 8000 lei) cât și faptul că i-a fost asigurată reclamantului posibilitatea de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, îndreptățesc aplicarea prezumției de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal, având în vedere și faptul că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție au fost stabilite de agentul constatator după efectuarea de cercetări.

Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care rezultă că la data de 08.09.2014 autoutilitara marca M__ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost deplasată la _________________ din _____________________________ unde a fost suspusă verificării aparatului tahograf în prezența reprezentantului legal Daba I__ V_______, iar pentru verificarea efectuată _________________ a emis dovada de verificare _______ nr. xxxxxxx emisă la data de 08.09.2014, factura fiscală nr. 126/08.09.2014 emisă la orele 09,20 și chitanța nr. 23/08.09.2014 prin care s-a achitat c/val verificării aparatului tahograf în sumă de 250 lei.

Potrivit art. 1 din OG 2/2001 legea contravențională apără valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penală și constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.

Așadar, contravenția, ca și infracțiunea, se caracterizează prin 4 elemente constitutive: obiectul, subiectul, latura subiectivă ( vinovăția) și latura obiectivă ( fapta) , subiectul contravenției fiind persoana care a comis fapta contravențională. Aceste părți componente ale contravenției trebuie îndeplinite cumulativ, iar lipsa oricăreia dintre ele conduce la inexistența contravenției și implicit tragerea la răspundere a făptuitorului.

Prin urmare, existența contravenției nu este suficientă săvârșirea unei fapte care prezintă pericol social, chiar dacă această faptă este imputabilă persoanei care a săvârșit-o, ci este necesar ca fapta să fie săvârșită cu vinovăție. Aceasta presupune ca fapta să fie expresia unei anumite atitudini psihice a subiectului în ceea ce privește voința de a săvârși această faptă și conștiința caracterului și a urmărilor acesteia.

Contravenția, ca orice act de conduită a omului are atât o latură materială, fizică cât și o latură internă, psihică alcătuită din totalitatea fenomenelor și proceselor psihice care precedă și însoțesc realizarea actului de conduită.

Ținând cont de dispozițiile art. 47 din OG 2/2001, potrivit cărora norma de reglementare contravențională se completează cu dispozițiile Codului penal, instanța a apreciat că vinovăția contravențională poate fi definită ca atitudine psihică a persoanei care, săvârșind cu voință neconstrânsă o faptă ce prezintă pericolul social specific contravenției, a avut, la momentul executării, reprezentarea faptei și a urmărilor, a avut posibilitatea reală a acestor reprezentări.

Stabilirea vinovăției reclamantului în cauza de față, trebuie să țină cont atât de dispozițiile normelor generale în materie contravențională, reglementate de OG 2/2001, cât și de dispozițiile OG 15/2002, respectiv OUG 195/2002, ultimul act normativ reglementând modalitatea de radiere a unui autovehicul.

Având în vedere că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese că reprezentantul legal al reclamantei, îndeplinise anterior controlului efectuat de către agentul constatator obligația impusă în sarcina sa de dispozițiile OG nr. 37/2007 de a nu permite angajaților săi să efectueze transporturi de mărfuri având dovada de verificare periodică a aparatului tahograf expirată, instanța a apreciat că nu poate fi reținută o vinovăție în sarcina reclamantei, în sensul art. 1 din OG 2/2001, situație în care plângerea a fost admisă, cu anularea procesului verbal de contravenție contestat și exonerarea reclamantei de la plata amenzii contravenționale.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivele scrise de apel, apelantul intimat a susținut că instanța a interpretat eronat probatoriul administrat în cauză, considerând fără temei că dovada de verificare a aparatului tahograf era emisă la data și ora controlului.

Pentru a ajunge la o astfel de concluzie, instanța a avut în vedere ora menționată în factura emisă de societatea comercială care a efectuat verificarea și nu ora eliberării dovezii de verificare.

Acest aspect, coroborat cu faptul că la control nu a fost prezentată dovada verificării aparatului tahograf, determină apelanta să aprecieze că obligația nu fusese îndeplinită la momentul controlului.

Față de considerentele de mai sus a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept a invocat dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.

Prin întâmpinarea depusă intimata petentă ___________________________ SRL a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.

Intimata petentă a arătat că în data de 08.09.2014, la ora 18⁵⁰, în localitatea Motru, jud. Gorj, agentul constatator C_____ C_______ a oprit ansamblul de vehicule cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX aparținând subscrisei, condus de conducătorul auto C_____ A____, iar în urma verificărilor, agentul a constatat faptul că șoferul a condus ansamblul de vehicule descris anterior pe DN 67 Motru, transportând deșeuri metalice, conform avizului de însoțire a mărfii, având dovada de verificare metrologică _______ nr. xxxxxxx expirată.

În urma constatării acestor fapte, societatea a fost sancționată cu suma de 8.000 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 8, al. 1, pct. 14 din O.G. 37/2007 cu modificările și completările ulterioare.

Învederează intimata petentă că fapta contravențională reținută nu există, dat fiind faptul că în dimineața zilei de 08.09.2014 a procedat la verificarea metrologică a tahografului autotractorului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, la _______________, care a emis factura fiscală nr. 126/08.09.2014 și chitanța nr. 23/08.09.2014.

Ulterior acestei operațiuni a fost emisă dovada de verificare _______ nr.xxxxxxx de către Registrul Auto Român, verificarea fiind valabilă până la data de 08.09.20 1 6, această dovadă conținând în colțul din dreapta jos a acesteia un stiker ce se lipește pe stâlpul autovehiculului.

Mai învederează intimata că la momentul controlului șoferul avea asupra sa și dovada de verificare ce tocmai expirase, dar agentul constatator nu a verificat și existența respectivului abțibild care face dovada unei verificări metrologice valabile ignorând astfel că la momentul efectuării controlului și al întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, respectiv ora 18⁵⁰, autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX avea o verificare metrologică valabilă.

Consideră intimata petentă că în mod corect instanța de fond a admis plângerea, a anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 8.09.2014 și a exonerat-o de la plata amenzii contravenționale în sumă de 8000 lei, reținând că din probatoriul administrat în cauză reiese că dovada de verificare a aparatului tahograf era emisă la data și ora controlului.

Mai consideră intimata că este absolut nefondată critica formulată de apelantă că instanța de fond ar fi apreciat greșit probatoriul administrat în cauză, că obligația de verificare aparatului tahograf nu ar fi fost îndeplinită la momentul controlului, de vreme ce întreg probatoriul administrat în cauză demonstrează contrariul, sentința atacată fiind legală și temeinică.

Având în vedere toate cele mai sus prezentate a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

În drept a invocat dispozițiile art. 205 și urm. C. pr. civ.

Deși prin rezoluția din data de 25.09.2015 i s-a comunicat apelantului intimat I____________ de Poliție Județean Gorj o copie de pe întâmpinarea formulată de intimata petentă ___________________________, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirii întâmpinării, acesta nu a depus răspuns la întâmpinare.

D____ urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 17.11.2015, fiind citate părțile.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod de procedură civilă, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, tribunalul constată că instanța de fond a reținut în mod corect că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege având în vedere că acesta cuprinde toate elementele reglementate sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001 care pot fi constatate și de instanță din oficiu.

Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța de fond în baza unui probatoriu amplu, concludent și judicios administrat a reținut de asemenea în mod corect o stare de fapt corespunzătoare realității, dar contrară stării de fapt menționată de agentul constatator.

Astfel, în mod corect instanța de fond a constatat că intimata petentă nu se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa, atâta vreme cât, prin proba cu înscrisuri și proba testimonială a făcut dovada că în momentul în care agentul constatator a efectuat controlul ansamblului de vehicule aparținând petentei, verificarea metrologică a tahografului montat pe acesta fusese deja efectuată.

Această stare de fapt, rezultă fără echivoc din dovada de verificare _______ nr. xxxxxxx și factura fiscală nr. 126 din 08.09.2014, care confirmă că verificarea tahografului a fost efectuată în dimineața zilei de 08.09.2014, orele 9,20 și care se coroborează pe deplin cu declarația martorului propus de petentă dată îân fața instanței de fond.

Or, cum procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 08.09.2014, ora 18,50, în mod corect instanța de fond a reținut că nu există contravenția reținută în sarcina petentei.

Susținerea apelantei intimate în sensul că declarația martorului propus de intimata petentă nu relevă adevărata stare de fapt, fiind subiectivă, nu poate fi reținută de instanță, atâta timp cât această susținere nu se bazează pe alte probe, în afara mențiunilor din procesul verbal de contravenție, care coroborate, să conducă la această concluzie.

Mai mult decât atât, în situația în care apreciază că martorul audiat nu a relatat adevărata stare de fapt, apelanta intimată poate declanșa prin organele de specialitate cercetări asupra acestuia cu privire la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, pentru ca apoi, în situația în care sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 509 alin.1 pct. 3 din Codul de procedură civilă, să uzeze de calea de atac a revizuirii.

Este adevărat că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, însă această prezumție este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România).

Or, în cauza de față, prin probele administrate, petenta a reușit pe deplin să răstoarne prezumția relativă de veridicitate și autenticitate de care se bucură procesul verbal, făcând dovada că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.

În plus, constatările din procesul-verbal contestat nu au fost dovedite prin alte mijloace de probă de către intimată.

Față de considerentele ce preced și constatând că instanța de fond a reținut o situație de fapt corespunzătoare realității și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul va respinge apelul dedus judecății ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj având C.I.F. xxxxxxx și sediul în municipiul Tg-J__, ____________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 842 din data de 09.06.2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXX/2015 în contradictoriu cu intimata petentă ___________________________ cu sediul în Drobeta Tr. S______, _______________________, județul M________, CUI xxxxxxx.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 17 noiembrie 2015 la Tribunalul Gorj.

Președinte, D_____ S______		Judecător, M_____ C______ T____-S_____
	Grefier, E________ A____ S_________

Red. D.S./ tehn. E.S.

4 ex./ 17.12.2015

J.fond V. B_____