Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 40/2013

Ședința publică din 16 Ianuarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE N___ A_____ F_____

JUDECĂTOR I____ I______

JUDECĂTOR D____ L______

GREFIER A______ M______ F____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul G___ P____ împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/14.06.2012, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata P_______ M_________ TIMISOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CASAT.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul, iar pentru intimată consilier juridic C_______ M______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că intimata a depus la dosar la data de 15.01.2013, prin serviciul registratură, întâmpinare, în două exemplare.

Instanța comunică un exemplar al întâmpinării cu recurentul, identificat cu C.I. ________ nr. xxxxxx, emis de SPCLEP Timișoara la data de 08.12.2010, după care,

Reprezentantul intimatei depune la dosar delegația de reprezentare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.

Recurentul solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat, învederând faptul că sancționarea sa a fost făcută în mod nelegal, în afara termenului de prescripție prevăzut de art. 31 din Legea nr. 50/1991.

Intimata, prin consilier juridic, solicită instanței respingerea recursului ca neîntemeiat, cu consecința menținerii sentinței civile atacată ca fiind temeinică și legală, având în vedere motivele arătate pe larg în întâmpinare.

Instanța reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/14.06.2012, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, s-a respins plângerea contravențională formulata de petentul G___ P____ în contradictoriu cu intimata PRMĂRIA MUNICIPIULUI TIMIȘOARA împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.69/540/19.07.2010.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 06.08.2010, petentul G___ P____, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE TIMIȘOARA, a contestat procesul-verbal de stabilire și sancționare a contravenției nr.69/540/19.07.2010, solicitând anularea lui, cu exonerarea de plata amenzii aplicate, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, petentul a arătat că a fost în mod greșit sancționat contravențional, în condițiile în care a construit un perete din bolțari și centuri din beton, în vederea consolidării unui perete în care au apărut fisuri. Petentul a arătat că a solicitat eliberarea unui certificat de urbanism, care i-a fost eliberat cu depășirea termenului. Dorind să îl reînnoiască, a întâmpinat dificultăți generate de modificarea legislației. Întrucât peretele era în pericol să se prăbușească, a demarat lucrările de consolidare.

Petentul a mai menționat că un al doilea certificat de rubanism i s-a eliberat în anul 2009.

În drept au fost invocate disp.art.82 și 274 C.pr.civ..

Intimata a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.

Judecătoria Timișoara, prin s.c.nr.xxxxx/2011 a admis plângerea formulată și ca urmare a admiterii excepției prescripției dreptului de a stabili sancțiunea contravențională, a procedat la anularea procesului verbal.

Prin d.c.nr.222/2012 Tribunalul T____ a casat cu trimitere spre rejudecare sentința anterior menționată, reținând că în speța de față nu a intervenit prescripția.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție nr.69/540/19.07.2010, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.26 lit.a din Lg.50/1991 cu amendă contravențională în cunatum de 2.000 lei.

S-a reținut în sarcina sa că a efectuat lucrări de construire fără autorizație de construcție.

Apărarea petentului în sensul că a fost nevoit să realizeze această lucrare, întrucât se prăbușea zidul, nu este de natură a înlătura caracterul contravențional al

S-a observat că în speța de față i-au fost acordate petentei mai multe termen pentru a face dovada contrară celei reținute potrivit procesului verbal de contravenție, însă acesta nu a înțeles să se conformeze acestor dispoziții, motiv pentru care se va proceda la analizarea susținerilor petentului raportat la actele de la dosar.

Raportat la actele din dosar, respectiv procesele verbale de contravenție, s-a observat că acestea cuprind constatările personale ale agentului constatator, astfel că potrivit practicii judiciare în materie, procesul verbal are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară. În această ordine de idei, trebuie arătat că a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 al.2 din Convenția europeana a drepturilor omului.

Se impune a se mai sublinia că, interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar extrem de numeroase.

În consecință, față de cele reținute, apreciind că procesul verbal a fost corect și legal întocmite, sancțiunea corect individualizată raportat la contravenția săvârșită, văzând și prevederile art.34 al.1 din OG nr. 2/2001, instanța a apreciat că plângerea este neîntemeiată, motiv pentru care a dispus repingerea în tot.

Împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/14.06.2012, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a declarat recurs petentul G___ P____, prin care a solicitat instanței sa admită recursul declarat de subsemnatul, sa caseze in întregime hotărârea atacata si pe cale de consecința, rejudecand cauza in fond sa admită acțiunea subsemnatului recurent prin care am solicitat anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 69/540/19.07.2010, in contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului Timișoara .

Totodată recurentul solicită instanței sa dispună, prin încheiere, suspendarea executării hotărârii recurate, cu citarea părților într-un termen cat mai scurt posibil, in vederea ascultării acestora cu privire la cererea de suspendare a executării hotărârii recurate, fara cheltuieli de judecata.

În motivarea recursului petentul a arătat că a formulat la data de 06.08.2010 o acțiune prin care urmărea anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 69/540/19.07.2010, în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului Timișoara .

În susținerea acțiunii recurentul a administrat probe cu martori si înscrisuri, probe din care a reieșit fara putința de tăgada ca sancționarea sa a fost făcută nelegal, in afara termenului de prescripție prevăzut in L.50/1991 modificata, art. 31, astfel incat cererea sa, asa cum a fost formulata in fata instanței de fond, fiind găsita întemeiata in fapt si in drept, a fost admisa prin sentința nr. xxxxx/2011.

Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs, intimata susținând ca in mod greșit instanța de fond a admis cererea subscrisei si a cerut respingerea cererii contravenționale .

Motivul invocat a fost ca lucrarea nu a fost terminata, deși din declarația martorilor reiese clar ca de la data efectuării lucrărilor pentru care a fost sancționat nu s-au mai executat alte lucrări de consolidare.

Cu toate ca in apel nu au fost administrate probe noi, reanalizând probele administrate in fond, instanța a admis apelul declarat de intimata si rejudecând cauza a respins pe fond acțiunea. Așa incat recurentul G___ P____, a fost nevoit sa formuleze recurs împotriva sentinței nr.xxxxx/14.06.2012, solicitând casarea acesteia.

În susținerea cererii petentul arată că procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 69/540/19.07.2010 este lovit de nulitate, in conformitate cu art. 31 din L 50/1991 modificata.

Pentru toate aceste considerente recurentul solicită instanței sa pronunțe, fara citarea părților, o încheiere de admitere in principiu a recursului si sa fixeze termen pentru judecata, la care reanalizând probele administrate la dosarul cauzei, încuviințând petentului proba cu înscrisuri în vederea susținerii motivelor de casare, sa admită recursul formulat, sa caseze in întregime hotărârea atacata si pe cale de consecința, rejudecand cauza, sa admită acțiunea formulata in fond de către recurent împotriva intimatei Primăria Municipiului Timișoara, fara obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.

Cu privire la urgenta luării măsurii de suspendare a executării, recurentul arată că se justifica prin aceea ca dorește _________________________ continuarea lucrărilor de consolidare cu respectarea legislației in vigoare .

În drept, recurentul a invocat dispozițiile art. 31 din L 50/1991 modificata.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate cu consecința menținerii amenzii contravenționale în cuantum de 2.000 lei.

În motivarea întâmpinării a arătat că instanța de fond, a pronunțat o hotărâre temeinică si legală, aceasta ținând seama de dispozițiile legale în materie si de probatoriul administrat în cauză.

Intimata precizează că petentul-recurent a fost sancționat contravențional cu o amendă în valoare de 2.000 lei, conform art. 26 alin. 1, lit. a din Legea nr. 50/1991 întrucât a executat fără autorizație de construire un perete din bolțari și centuri din beton la imobilul din Timișoara, _______________________. 16 în regim de parter. Agentul constatator a aplicat în mod corect sancțiunea amenzii în cuantum de 2000 lei, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit de urmarea produsă potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001. Astfel cuantumul amenzii a fost orientat spre minimul acesteia, potrivit art. 26 lit. a limita minimă a amenzii fiind de 1000 lei iar maximul acesteia de 100.000 lei.

Potrivit art. 26 alin. 1, lit. a din Legea 50/1991 constituie contravenție executarea sau desființarea totală ori parțială fără autorizație a lucrărilor de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel. Constatările agentului constatator din procesul - verbal de constatare a contravenției nu sunt fapte care să îl excepteze pe petent de la plata amenzii contravenționale.

În conținutul procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 69/540/19.07.2010 se atestă că, la data întocmirii acestuia, lucrarea era neterminată fiind în curs de execuție. La cele consemnate în procesul - verbal de contravenție a achiesat și contravenientul, semnând în acest sens. La rubrica destinată obiecțiunilor, s-a consemnat că numitul G___ P____ dorește _______________________________ și două certificate de urbanism în acest sens. În Decizia nr. 7/20.11.2000 a Curții Supreme de Justiție, se reține că data săvârșirii contravenției este data constatării faptei, aceasta fiind o contravenție continuă. În cazul construcțiilor finalizate data săvârșirii faptei este cea a terminării construcției.

De asemenea, intimata precizează că motivele invocate de recurent în cererea de recurs sunt de circumstanță și nu sunt de natură să îl exonereze de la plata amenzii.

Norma de drept prevăzută în Legea nr. 50/1991 are caracter imperativ obligatoriu, participanții la raporturile juridice neputându-se prevala de dreptul de a opta între conduita prescrisă de drept si un alt gen de conduita, fiind datori să o respecte pe prima. Obligativitatea este o trăsătura caracteristica tuturor normelor de drept, indiferent de domeniul de reglementare sau de forța juridica a actului normativ în care sunt ele înserate. Prin urmare, obligativitatea este o noțiune exclusivă, nu graduală nefiind susceptibilă de a fi adusă la îndeplinire parțial, într-o măsură mai mare sau mai mică.

Pentru aceste motive intimata solicită instanței să respingă recursul, să mențină ca temeinică și legală hotărârea atacată.

În drept, intimata a invocat Legea nr. 50/1991 republicată.

Analizând recursul de față, instanța constată următoarele: urmează a fi înlăturate susținerile petentului potrivit cărora procesul verbal de contravenție este nul în baza art.31 din L.50/1991 potrivit căruia „Dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei”. Acest aspect al prescripției dreptului de a constata contravenția și de a aplica sancțiunea, a fost tranșat prin Dec. civ. nr.222/2012 a Tribunalului T____ prin care a fost casată sentința civ. nr.xxxxx/2011 a Judecătoriei Timișoara, deoarece în mod greșit s-a constatat prescripția.

Cât privește probatoriul administrat în cauză, instanța de recurs observă că hotărârea primei instanțe este bazată pe actele aflate la dosar. De asemenea martorii propuși de către petent, nu au arătat o situație de fapt contrară celor reținute prin actul constatator, ci au arătat că lucrările de construire au început în anul 2007 dar nu sunt finalizate nici în prezent, iar prin Dec. nr. 7/2000 a Curții Supreme de Justiție s-a stabilit că in cazul construcțiilor nefinalizate fapta se considera savarsita la data constatării acesteia.

Urmează deci a se menține dispozițiile hotărârii atacate, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă, se va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul formulat de recurentul G___ P____ împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/14.06.2012, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata P_______ M_________ TIMISOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Irevocabilă.

Pronunțată azi 16.01.2013, în ședința publică.

Președinte, N___ A_____ F_____	Judecător, I____ I______	Judecător, D____ L______
	Grefier, A______ M______ F____

Red. N.A.F.

Tehnored A.F./2 ex./29 Ianuarie 2013