Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

S_____ CIVILA

Sentința civila nr. xxxxx/2014

Ședința publică din data de 13.10.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : E____ A______ N_____

Grefier : L____ B___

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul N____ G_______ A_____ și pe intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 22.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 29.09.2014, 06.10.2014 si 13.10.2014, când a hotărât:

Dupa deliberare,

I N S T A N Ț A ,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 28.02.2014, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul N____ G_______ A_____, avand domiciliul in sector 1, București, _________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, in contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul in Bucuresti, Calea Victoriei nr.19, sector 3, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/02.02.2014 emis de intimata, prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei, solicitând anularea procesului-verbal.

În motivarea plângerii, petentul a invocat nulitatea procesului verbal, avand in vedere faptul ca in procesul-verbal s-a consemnat ca presupusa contravenție pe care ar fi savarsit-o se incadreaza in dispozițiile art.3 pct.26 din legea 26/1991, text de lege care nu exista.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, petentul a aratat ca, prin procesul-verbal contestat a fost sancționat contravențional cu amenda in suma de 500 lei, pentru ca, fiind sub influenta băuturilor alcoolice, ar fi tulburat liniștea locatarilor prin strigate si larma in urma neintelegerilor pe care le-ar fi avut cu numitul T____ P___ D_____, privind plata chiriei de către acesta către petent.

Petentul arata ca cele consemnate de către organul de politie in procesul-verbal nu corespund realitatii deoarece, la ora 22:30, in data de 02.02.2014 cand susține agentul ca ar fi fost la domiciliul petentului si ar fi constatat savarsirea contravenției, incheind procesul verbal, petentul nu se afla la domiciliu.

Se mai arata ca procesul-verbal se bazeaza pe afirmațiile numitului T____ P___ D__ care a semnat procesul-verbal de contravenție in calitate de martor, cu care, _______________________ avut relatii conflictuale cat acesta a locuit in imobilul petentului. Intre petent si acesta a existat o convenție, prin care petentul a înțeles ca il lase sa stea in imobil împreuna cu familia, pana isi gaseste o locuința, cu conditia sa plateasca cheltuielile de intretinere. Numai ca acesta a refuzat sa-si îndeplinească obliga de a achita respectivele cheltuieli, ba, mai mult, a luat si din lemnele petentului, fara sa-i spună si fara sa le plateasca.

În drept, petentul și-a motivat cererea de chemare în judecata pe dispozitiile O.G. nr.2/2001 si Legii nr.61/1991 iar in dovedire a solicitat probele cu acte si martorii S_____ I___ si B________ V_____.

Intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și a arătat că rezultă că petentul a săvârșit fapta care i se reține în sarcina.

În baza art.250-258 NCPC considerându-le utile, concludente și pertinente soluționării cauzei, instanța a încuviințat pentru ambele părți probele cu inscrisuri martori, respectiv S_____ I___ si B________ V_____ pentru petent si T____ P___ D_____ pentru intimata.

La termenul de judecata din data de 22.09.2014, instanta i-a audiat pe martorii S_____ I___ si B________ V_____, ale caror declaratii, sub prestare de juramant, sunt consemnate in scris si atasate la dosarul cauzei, a luat act ca, potrivit procesului-verbal de indeplinire a mandatului de aducere, martorul T____ P___ D_____ nu a fost gasit la domiciliu a constatat imposibilitatea audierii acestuia in calitate de martor si, potrivit prevederilor art.313 alin. 3 NCPC a dispus pasirea la judecata.

Plângerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 20 lei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/02.02.2014 emis de intimata, petentul a fost amendat contravențional cu 500 lei, reținându-se că în data de 02.02.2014 ora 22:30, în Bucuresti, pe _________________, sector 1, petentul, in timp ce se afla sub influenta alcoolului, a tulburat linistea locuitorilor de pe _______________________________ si larma, in urma neintelegerilor cu numitul T____ P___ D_____ privind plata chiriei.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator si de un martor asistent.

In ceea ce priveste sustinerea petentului conform careia procesul-verbal ar fi nul intrucat in procesul-verbal s-a consemnat ca presupusa contravenție pe care ar fi savarsit-o se incadreaza in dispozițiile art.3 pct.26 din legea 26/1991, text de lege care nu exista, instanta o va inlatura ca neintemeiata, intrucat, asa cum rezulta cu evidenta din procesul-verbal, a fost mentionat corect actul normativ care prevede si sanctioneaza fapta retinuta in sarcina petentului ca fiind legea nr.61/1991 iar nu legea 26/1991, asa cum in mod eronat sustine petentul.

Față de aceste considerente instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.

Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că, din probele administrate in cauza a rezultat o alta situatie de fapt decat cea retinuta in actul sanctionator.

Astfel, instanta retine ca, potrivit declaratiei martorului S_____ I___, audiat in cauza la cererea petentului, in data de 03.02.2014 petentul a venit acasa la martor in jurul orei 4 (16) si a ramas la acolo pana a doua dimineața la ora 7 din cauza neînțelegerilor pe care le avea cu chiriașul din casa acestuia, pe nume D_____. Martorul mai arata ca el si petentul sunt vecini pe aceeași strada, respectiv _________________-i despart doua case iar atunci cand a venit la el, petentul i-a spus martorului ca s-a certat cu chiriașul său si ca a avut o discuție contradictorie insa in ziua respectiva martorul nu l-a auzit pe petent sa fi tipat sau sa fi urlat.

De asemenea, din declaratia martorului B________ V_____, audiat in cauza la cererea petentului, rezulta ca acesta este vecin peste gard cu petentul si in data de 04.02.2014 in jurul orei 10 dimineața martorul a fost acasa la petent pentru a juca table si a ramas acolo pana in jurul prânzului, dupa care, petentul, ca sa nu stea singur, a plecat la martorul S_____ I___. Martorul arata ca, dupa prânz s-a dus si el la S_____ llie unde se afla si petentul si au jucat table pana in jurul orei 10 seara cand martorul a plecat iar petentul a ramas peste noapte acolo. Se mai arata de catre martor ca stie ca petentul a dormit la S_____ I___ pentru ca dimineața a venit fratele lui si nu l-a găsit acasa, motiv pentru care l-a strigat la poarta iar martorul a mers la S_____ I___ sa-l trezeasca pe petent. Martorul mai arata ca, petentul avea un chiriaș pe care ii cheama D_____ si care, in timp ce petentul si martorul jucau table a venit la petent sa-i spună sa vorbeasca mai incet, acuzandu-l ca vorbește despre el si ca-l bârfește, moment in care petentul i-a spus pe un ton normal sa mearga in camera lui si sa nu-i mai deranjeze. Martorul a mai aratat ca petentul nu a ridicat vocea si nu a făcut scandal, numai chiriașul fiind cel care a tipat la petent. Se mai precizeaza in aceeasi declaratie ca respectivul chiriaș locuia la petent din septembrie 2013 iar in prima luna relațiile dintre aceștia au fost normale dupa care intre ei au inceput sa apara conflicte din cauza faptului ca chiriașul nu-si platea chiria si utilitatile iar martorul a asistat personal la discuții contradictorii intre ei pe acesta tema. Martorul mai arata insa ca in timpul acestor conflicte chiriașul avea un limbaj violent fata de petent si-l injura pe acesta.

In ceea ce priveste datele mentionate de martori ca fiind cele in care s-au petrecut imprejurarile descrise de fiecare in depozitia sa, respectiv 03.02.2014 martorul S_____ I___ si 04.02.2014 martorul B________ V_____, fata de data de 02.02.2014 retinuta ca fiind data savarsiri presupusei fapte, instanta apreciaza ca acesta nu este un impediment pentru a retine neconcordanta declaratiilor acestora sau nesinceritatea lor, intrucat martorii nu sunt obligati sa retina exact data la care s-au petrecut anumite fapte, cu atat mai mult cu cat audierea lor a fost realizata la o perioada destul de lunga de timp de la momentul la care s-au petrecut cele relatate, astfel incat instanta apreciaza ca fiind fireasca indicarea unei date eronate, esentiala fiind imprejurarea ca datele mentionate sunt foarte apropiate de data mentionata in procesul-verbal.

Pentru aceste motive, retinand ca petentul a facut dovada unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in procesul-verbal, instanta va admite plangerea contraventionala, va anula procesul-verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx/02.02.2014 emis de intimata si va exonera petentul de plata amenzii in suma de 500 lei.

Având în vedere principiului disponibilității, instanța urmează a lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plangerea contraventionala formulata de petentul N____ G_______ A_____, avand domiciliul in sector 1, București, _________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, in contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul in Bucuresti, Calea Victoriei nr.19, sector 3.

Anuleaza procesul-verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx/02.02.2014 emis de intimata si exonereaza petentul de plata amenzii in suma de 500 lei.

Ia act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.

Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.

Pronunțată in ședința publica, astazi, 13.10.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

E____ A______ N_____ L____ B___

RED/DACT/E.A.N./02.03.2015/04 EX