document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 24 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ G____

Grefier G_______ R___

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petenta S.C. H________ S.A. și pe intimatul I.P.J. I____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ NR. xxxxxxxx

Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17.09.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.09.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberand asupra cauzei civile de față constata:

Prin cererea înregistrata la data de 06.10.2014 pe rolul Judecatoriei B_____ sub nr. xxxxx/94/2014, petenta S.C. H________ S.A. în contradictoriu cu intimata I.P.J. I____, a formulat plangere contraventionala împotriva procesului verbal de contraventie ________ NR. xxxxxxxx/07.09.2014, solicitand în principal anularea procesului verbal de contraventie, exonerarea de la plata amenzii contraventionale în suma de 1890 lei, anularea punctelor de penalizare, în subsidiar s-a solicitat înlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.

In motivarea în fapt, petenta a arătat în esenta ca la data de 22.09.2014 a luat cunostinta de acest proces verbal de contraventie fara a sti ca initial le-au fost solicitate date despre conducatorul auto care a condus autoturismul societatii. S-a învederat astfel ca aceasta corespondenta le-a fost comunicata pe adresa sediului social , sediu care se afla în conservare, activitatea desfasurandu-se la sediul secundar din Comuna Balotesti, ____________________________, nr. 103E, jud. ilfov, iar la sediul social din soseaua Chitilei, nr. 238, sector 1 Bucuresti nu exista decat un singur paznic care locuieste acolo si care sa preia si corespondenta.

In continuare, s-a aratat ca din cauza unor abateri disciplinare printre care si a faptului ca acesta nu preda corespondenta primita, fostul paznic a fost concediat si începand cu 01.09.2014 au angajat alt paznic si urmare acestor schimbari de personal s-a intrat în posesia corespondentei sosite după data de 01.09.2014.

In drept, plangerea a fost întemeiata pe prevederile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 rep.

Plangerea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru în suma de 20 lei.

La dosar a fost depus procesul-verbal de contravenție ________ NR. xxxxxxxx/07.09.2014.

La data de 29.01.2015, intimata I.P.J. I____ a depus la dosar note scrise prin care a învederat ca petentei i s-a transmis comunicarea asa cum reiese din dovada, fiind acordat un termen de 5 zile pentru transmiterea datelor solicitate, obligatie care nu a fost îndeplinita, situatia descrisa de petenta neputand sa o exonereze de raspunderea contraventionala.

Prin sentinta civila nr. 1121/24.02.2015 pronuntata de Judecatoria B_____ în dosar nr. xxxxx/94/2014 a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei B_____ si a fost declinata competenta de solutionare a cauzei în favoarea Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, în raport cu dispozitiile art. 32 din OG nr. 2/2001 potrivit cu care plangerea se depune la judecatoria în a carei circumscripție a fost savarsita contraventia.

Prin Sentinta civila nr. 5513/18.05.2015 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti în dosar nr. xxxxx/300/2015, retinandu-se ca în materia contraventiilor savarsite prin omisiune, locul savarsirii lor este locul în care ar fi trebuit executata obligatia a carei nerespectare este sanctionata de lege, constatandu-se astfel ca fapta imputata petentei a fost savarsita pe raza Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 17.06.2015 subn nr. XXXXXXXXXXXXXX.

In cauza a fost administrata proba cu înscrisuri.

Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/07.09.2014 emis de intimata, petenta S.C. H________ S.A. a fost sanctionat cu amenda contraventionala în suma de 1890 lei în baza art. 105 alin. 1 pct. 10 din OUG nr. 195/2002 rep, retinandu-se în sarcina sa ca petenta nu a comunicat în termenul prevazut de adresa nr. IF xxxxxxxx din data de 23.04.2014 identitatea persoanei careia i-a fost încredintat spre a conduce pe drumurile publice autovehiculul cu numar de înmatriculare XXXXXXXX ce a fost înregistrat de aparatul de masurare a vitezei în data de 11.04.2014 ora 10.33 pe DN 1 km 20 în localitatea balotesti pe directia de deplasare Bucuresti-Ploiesti cu viteza de 81 km/h pe sector de drum unde viteza maxima admisa este de 70 km/h autoturisme si 50 km/h autovehicule cu masa maxima autorizata mai mare de 3500 kg.

Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, petentul a formulat plângere în termen legal, termen prevăzut de art. 31 alin.1 din OG. 2/2001.

Analizând condițiile de formă privind întocmirea procesului-verbal de contravenție în cauză instanța constată că acesta întrunește cerințele de legalitate prevăzute de dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta retine ca, desi OG 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezulta ca procesul verbal face dovada deplina a situatiei de fapt si incadrarii in drept pana la proba contrara.

În acord cu jurisprudența CEDO și reținând unele aspecte din motivarea deciziei dată de CEDO în cauza A_____ c. României în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, instanța apreciază că una din limitele până la care trebuie să acționeze prezumția de temeinicie a procesului-verbal este dată de constatarea personală a faptei de către agent.

Instanța interpretează decizia invocată în sensul că este o hotărâre de speță, care nu statuează de principiu că procedura contravențională din dreptul român nu ar corespunde exigențelor CEDO și reține următoarele:

Pentru faptele constatate personal de către agenții care întocmesc procesele verbale, funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal.

În schimb, situația este diferită atunci când, din conținutul procesului verbal - exclusiv sau coroborat cu materialul probator administrat în fața instanței - reiese că fapta nu a fost constatată personal de către agentul care l-a întocmit, datorită faptului că într-un asemenea caz prezumția de temeinicie a procesului verbal nu își găsește aplicarea.

Acest mod de abordare se întemeiază pe singurul considerent că săvârșirea faptei este constatată personal (ex propriis sensibus) de către agentul constatator - persoana special împuternicită de lege în acest sens, - iar constatările acestuia se prezumă că sunt conforme cu realitatea.

Aceasta nu înseamnă că de plano ( în mod automat ) nu se poate proba contrariul celor reținute prin procesul-verbal, prin administrarea de probe, inclusiv declarația unui singur martor, fiind atributul exclusiv al instanței de judecată să aprecieze asupra probelor și să stabilească adevărul în fiecare cauză.

Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil ( art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul careia sa utilizeze orice mijloc de dovada si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a pastra limita proportionalitatii între scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza A_____ v. Romaniei, hotararea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul-verbal de contraventie se bucura de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate care este permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, în masura în care contravenientului i se asigura accesul la justitie si dreptul la un proces echitabil.

In speță, instanța reține ca situația de fapt rezultă din cuprinsul procesului verbal, fiind constatata în mod direct de catre agentul constatator.

Sustinerile petentei cu privire la faptul ca adresa nr. IF xxxxxxxx din data de 23.04.2014 i-a fost comunicata la sediul social, sediu care se afla în conservare, nu poate fi retinuta în cauza, comunicarea adresei efectuandu-se în mod corect de catre intimata la sediul social situat în Bucuresti, ______________________, sector 1, împrejurarea ca societatea își desfoasara activitatea la sediul secundar din _____________________________ sa fie cunoscuta de catre intimata.

Pe de alta parte, instanta constata ca procedura de comunicare a respectivei adrese s-a efectuat prin posta cu confirmare de primire, fiind semnata de catre portar la data de 12.05.2014, potrivit dovezii de la dosar ( fila 29 dosar Judecatoria B_____), faptul ca ulterior portarul societatii nu a adus la cunostinta reprezentatilor societatii petente aceasta corespondenta, nu o exonereaza de raspundere, acest aspect fiind legat numai de disfunctionalitatile existente în activitatea societatii petente.

Astfel, sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, instanța constată ca cele reținute în procesul verbal corespund realității, petenta nefăcând dovada contrară cu vreun mijloc de probă.

În condițiile în care, așa cum s-a arătat mai sus, s-au respectat condițiile legale impuse la întocmirea procesului-verbal de contravenție, iar petenta nu a reușit să dovedească nevinovăția cu privire la săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, procesul verbal contestat se bucură de legalitate si temeinicie.

Analizând, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite.

Avand în vedere considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța va respinge plângerea formulată de petenta ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plangerea contraventionala formulată de petenta S.C. H________ S.A. cu sediul în București, ______________________ sector 1, și în com. BALOTEȘTI, ____________________________, nr. 103E jud. I____, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. I____, cu sediul în București, _______________________, nr. 7 sector 2,ca neîntemeiata.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

R_____ G____ G_______ R___

Red: RG/Th.red: RG/G.R.

5ex/ 13.11.2015