R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂUREI – JUDEȚUL B_____

Operator de date cu caracter personal / Autorizația nr.4903

SENTINȚA CIVILĂ NR. 252 DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 04 MARTIE 2015

Instanța constituită din :

Președinte : I____ D_____ A_____

Grefier : N_____ C_____

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul H_____ P______ , domiciliat în mun.B_____,___________________.9,jud.B_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/16.05.2014 încheiat de intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 04.03.2015, hotărând următoarele:

I N S T A N Ț A ,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.05.2014 cu nr. XXXXXXXXXXXX petentul H_____ P______ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, admiterea plângerii ,anularea în tot a procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/16.05.2014 .

În motivarea plângerii petentul a arătat că , prin procesul verbal de contravenție ,agentul constatator a reținut faptul că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în jud.B_____, în afara loc.Filipești , efectuând manevra de depășire încălcând marcajul longitudinal simplu continuu prevăzut pe acest sector de mers. A formulat obiecțiuni deoarece situația de fapt reținută nu este reală ,motivat de faptul că se deplasa cu autoturismul din direcția Făurei către B_____, iar în fața sa se afla un autoturism cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de martorul asistent R______ R_____. Acesta a semnalizat dreapta ,frânând brusc , moment în care a fost nevoit a se asigura dacă din sens opus circula vreo mașină și a face manevra de depășire pentru a evita un accident. În momentul efectuării manevrei de depășire marcajul longitudinal era întrerupt și nu continuu, așa cum în mod eronat a reținut agentul constatator. Martorul asistent fiind speriat și conștient de faptul că din culpa sa a efectuat manevra respectivă a ales să declare întocmai cum i-a fost indicat de agentul de poliție.

Petentul nu își întemeiază în drept plângerea..

În susținerea plângerii ,petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/16.05.2014 ,C.I. ________ nr.xxxxxx,dovada de circulație ________ nr. xxxxxxx .

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.

La data de 24.09.2014 intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii și menținerea sancțiunii aplicate.

În drept, intimatul a invocat dispozițiile art.31-36 din O.G.2/2001,art.201 și urm. C.pr.civ.

În dovedirea susținerilor,intimatul a solicitat instanței proba cu înscrisuri, depunând nota de probe la data de 14.01.2015 la care a atașat raportul agentului de poliție care a constatat fapta contravențională și care a aplicat sancțiunea contravențională.

La data de 13.10.2014 petentul a depus răspuns la întâmpinare .

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru petent proba cu martorul R______ R_____ , considerând această probă admisibilă și concludentă.

A fost administrată proba încuviințată la termenul din data de 19.02.2015, fiind audiat martorul .

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat la data de 16.05.2014, petentul a fost sancționat, conform OUG nr. 195/2002, cu amendă contravențională, fiindu-i reținut și permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce, reținându-se că la aceeași dată a condus autoturismul Bmw cu nr. XXXXXXXXX pe DN2B în afara loc. Filipești și a efectuat manevra de depășire a autovehiculului Iveco cu nr. XXXXXXXXX, condus de R______ R_____, încălcând marcajul longitudinal simplu continuu.

În drept, conform art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că nu sunt cazuri de nulitate a procesului-verbal.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că fapta a fost constatată de către polițist cu propriile simțuri, fiind confirmată prin coroborarea schiței zonei în care s-a produs depășirea (comunicată la dosar de către CNADNR-Secția de drumuri naționale B_____) cu declarația martorului audiat de către instanță, R______ R_____, respectiv conducătorul autovehiculului depășit.

Astfel, din schița transmisă de către administratorul drumului în cauză (fila 55), rezultă că pe direcția de mers B____-B_____, pe care a circulat petentul, marcajul axial este continuu pe o distanță de peste 1 km, din dreptul stației Peco Petrom, către B_____ (de la km 51+535 la km 52+582), situație care exista și la data de 16.05.2014 (fila 54). Martorul a declarat că depășirea efectuată de petent a început la circa 100-150 m de respectiva stație de carburanți, după prima curbă înainte de _________________________________, astfel fiind evident că depășirea s-a efectuat într-un loc în care linia ce desparte cele două sensuri de mers este continuă.

Totodată, din schița de la dosar reiese inclusiv zona primei curbe de după acea stație de carburanți (semnalizată corespunzător cu indicatoare de ,,curbă deosebit de periculoasă”) care este marcată cu linie axială continuă, având în vedere și specificul acestui traseu.

De asemenea, împrejurarea că autovehiculul depășit, condus de martor, circula cu viteză mai redusă (așa cum a arătat martoru) nu este de natură a exonera de răspundere pe petent pentru contravenția comisă, în condițiile în care însuși martorul a declarat că viteza sa era de 45-50 km/h (nerelevându-se vreo frânare bruscă din partea martorului, așa cum susține petentul), nefiind astfel justificată manevra neregulamentară a petentului.

De remarcat este și neconcordanța dintre cele susținute de petent prin plângerea inițială (că în momentul efectuării depășirii, marcajul era întrerupt și nu continuu-fila 5), și cele menționate în răspunsul la întâmpinare (cum că la acea dată carosabilul nu era marcat în niciun fel-fila 33).

Față de toate considerentele expuse, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul-verbal atacat, ca legal și temeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E :

RESPINGE ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul H_____ P______ , domiciliat în mun.B_____,____________________.9, jud. B_____, CNP-xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE B_____.

Menține procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/16.05.2014 ca legal și temeinic.

CU APEL în termen de 30 zile de la comunicare.

Apelul se depune la Judecătoria Făurei.

Pronunțată azi, 04.03.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

PREȘEDINTE, GREFIER,

I____ D_____ A_____ N_____ C_____

Red.I.D.A

Dact.N.C.- 4 ex.- 11.03.2015.