ROMÂNIAOperator de date cu caracter personal 3208

JUDECĂTORIA A___

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6271

Ședința publică din 14 octombrie 2013

Președinte: R_____ A____ C________

Grefier: P____ S___

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul S____ R_____ P____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean T____, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data 18.07.2013.

La apelul se prezintă reprezentantul petentului, avocat Zăhoi C_______ A_____ din Baroul A___, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei, învederându-se obiectul cauzei, stadiul procesual, precum și faptul că s-a depus întâmpinare.

Instanța se declară competentă în soluționarea prezentei plângeri, conform dispozițiilor art. 94 din noul Cod de procedură civilă raportat la art. 32 alin. 1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Reprezentantul petentului depune la dosar împuternicire avocațială, note de ședință și arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.

JUDECĂTORIA

Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ la data de 06 august 2013, sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petentul S____ R_____ P____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean T____, a contestat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data 18.07.2013, solicitând în principal constatarea nulității absolute a acestuia în temeiul art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1.200 lei, a sancțiunii de 15 puncte penalizare și a măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule iar în subsidiar anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1.200 lei, a sancțiunii de 15 puncte penalizare și a măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule.

În motivare, s-a arătat că la data de 18.07.2013, petentul, conducând autoturismul marca Porsche, a fost oprit în trafic pe DN 69 KM 18 de către agentul constatator, care a susținut că petentul a rulat cu o viteză de 148 km/h pe o porțiune de drum cu limita de vitează de 70 km/h, depășind viteza legală cu 88 km/h.

Petentul a prezentat agentului constatator atât permisul de conducere cât și cartea de identitate și i-a solicitat acestuia să îi prezinte imaginile video de pe aparatul radar, imagini în care agentul constatator susținea că petentul a fost surprins cu viteza de 148 km/h, dar acesta a refuzat să le prezinte.

În momentul în care agentul constatator a precizat și inserat în procesul verbal „nu am obiecțiuni cu privire la viteza înregistrată” petentul a refuzat semnarea procesului verbal, iar agentul constatator i-a înapoiat acestuia permisul de conducere și cartea de identitate, comunicându-i că își poate continua drumul.

În data de 29.07.2013 s-a prezentat la domiciliul petentului un agent de la Poliția A___ care i-a predat acestuia procesul verbal de contravenție.

Petentul susține că agentul constatator avea obligația să îi aducă la cunoștință faptul că avea dreptul de a face obiecțiuni. Mai mult decât atât, la rubrica „alte mențiuni” petentul arată că nu sunt consemnate și scrise de agentul constatator obiecțiuni pe care nu le-a făcut. Deasemenea, în toată perioada cât a fost oprit petentul la locul presupusei contravenții nu a existat nicio altă persoană care să fie martor, ceea ce ar conduce la ideea că procesul verbal a fost întocmit ulterior de către agentul constatator, după opinia petentului.

În subsidiar, petentul arată că procesul verbal contestat cuprinde inadvertențe deoarece dintr-un simplu calcul matematic rezultă că nu a depășit viteza cu 88 km/h așa cum susține agentul constatator, astfel dacă rula cu 148 km/h pe o porțiune de drum cu reducere de 70 km/h rezultă că a depășit viteza cu 78 km/h și nu cu 88 km/h.

Contestatorul susține că este posibil să fi rulat cu viteza de 148 km/h dar nu pe o porțiune de drum cu limitare de viteză ci pe un drum național pe care viteza maximă admisă este de 100 km/h. Astfel, se arată că în aceste condiții sancțiunea contravențională aplicabilă este cea prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. d din OUG 195/2002.

Astfel, contestatorul apreciază că în cazul în care intimatul nu depune dovada că acesta ar fi circulat cu viteza de 148 km/h pe o porțiune de drum cu limitare de viteză de 70 km/h, nu se poate avea certitudinea că a săvârșit presupusa contravenție iar petentul se bucură de prezumția de nevinovăție.

Contestatorul solicită să se țină cont de jurisprudența recentă a CEDO (Hotărârea A_____ contra României pronunțată DE CEDO de la Strasbourg în 04 octombrie 2007 în dosar nr. xxxxx/03) care a sancționat în termeni duri jurisprudența destul de constantă a instanțelor românești în materia plângerilor contravenționale ce consideră că sarcina probei aparține petentului față de prezumția de legalitate și adevăr a procesului verbal de constatare a contravenției. CEDO a considerat că această prezumție nu este una rezonabilă și că duce la încălcarea prezumției de nevinovăție de care trebuie să beneficieze deopotrivă cei acuzați de o faptă penală și cei acuzați de o faptă contravențională.

Plângerea a fost întemeiată de dispozițiile art. 7, art. 31 și urm., art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, Norma de metrologie legală NML 021-05/23.11.2005, aprobată prin Ordinul nr. 301/2005 al Biroului Român de Metrologie Legală, art. III din Legea nr. 2/2013 – privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești și pentru pregătirea punerii în aplicate a Legi nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.

În probațiune petentul a depus procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, copie carte de identitate.

Intimatul I____________ de Poliție Județean T____ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

În fapt, la data de 18.07.2013, aflându-se pe DN 69 km 18, agentul constatator a acționat cu aparatul radar, în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurarea vitezei de deplasare a autovehiculelor, montată pe autospeciala MAI xxxxx.

În zona de limitare de viteză la 70 km/h, a fost înregistrat de aparatul radar autoturismul marca Porche cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care rula cu viteza de 148 km/h.

După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului S____ R_____ P____, i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală, cuantumul amenzii și sancțiunea complementară ce îi va fi aplicată.

Intimatul precizează faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punere sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.

Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului verbal la Judecătoria Timișoara, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului verbal.

Față de specificul faptei contravenționale pentru care a fost sancționat petentul, respectiv aceea de încălcare a limitei de viteză maxime admise pe sectorul de drum respectiv, intimatul arată că este de remarcat faptul că o constatare a acestui tip de contravenție se poate realiza exclusiv prin mijloace tehnice.

Astfel, întrucât situația de fapt reținută de agenții de poliție și procesul verbal care o constată este susținută și confirmată cu mijloace tehnice apte în acest sens și concludente, nu se poate afirma că a fost încălcată prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 din CEDO.

Art. 98 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 stabilește 4 clase de sancțiuni aplicabile persoanelor fizice, cărora le corespunde un număr de puncte-amendă, în funcție de gravitatea faptelor și de pericolul social pe care acestea îl prezintă, iar fapta săvârșită de contravenient este considerată de legiuitor ca având un pericol social foarte ridicat, datorită depășirii cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus.

Prin notele de ședință petentul a reiterat susținerile din acțiunea introductivă de instanță și deasemenea a învederat că în conformitate cu prevederile pct. 3.51 din Ordinul nr. 301/2005 actualizat privind aprobarea Normei de metrologie legală NML021-05:3.5.1 „Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia”. Se arată că din planșa foto depusă la dosar nu rezultă că viteza măsurată a fost înregistrată pentru autoturismul condus de către petent, nu rezultă imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatriculare.

Analizând plângerea, probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx întocmit de IPJ T____ la data de 18.07.2013 s-a reținut că la aceeași dată, în jurul orelor 18:06, petentul a condus autoutilitara marca Porche cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 69 cu viteza de 148 km/h .

Sub aspect formal, instanța constată că procesul verbal cuprinde toate mențiunile expres prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, motive de nulitate relativă nerelevându-se. Prin urmare, instanța va reține legalitatea actului contestat.

În ceea ce privește temeinicia acestuia se rețin următoarele:

Art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, prescrie obligația conducătorilor de vehicule de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

Potrivit art. 102 alin. 3 lit e) din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amendă din clasa a IV a de sancțiuni, și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Contravenția a fost constatată cu mijloc tehnic omologat, fiind realizate fotografii la momentul consumării acesteia, realizate cu ajutorul aparatului radar și a camerei video montate pe autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx, sistem omologat și certificat de Institutul Național de Metrologie. Din succesiunea în timp a imaginilor video se poate observa că, autoturismul descris în procesul verbal contestat a fost înregistrat în jurul orelor 18:06 de aparatul radar, circulând cu viteza de 148km/h, în localitate, în zona cu limitare de viteză la 70 km/h.

Așadar, având în vedere probele administrate în cauză, produse de intimat, instanța reține că petentul a depășit viteza de deplasare cu mai mult de 50 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar din dotarea agentului constatator cu viteza de 148 km/h în localitate, susținerile acestuia referitoare la lipsa vinovăției, la nerealitatea stării de fapt descrisă în procesul verbal referitor la viteza de deplasare, fiind vădit cu rea credință formulate, atâta timp cât s-a făcut dovada constatării faptei sancționate cu mijloc tehnic omologat, verificat metrologic, conform Normei de Metrologie Legală nr. 021-05, cu înscrisurile depuse de intimat la dosar.

Instanța reține că din planșele foto depuse la dosar rezultă că petentul se afla în localitate și nu în afara localității (așa cum a susținut prin plângere).

În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor, se constată s-a aplicat petentului amenda în cuantum minim prevăzut de lege, pentru fiecare faptă, s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării și certificatul de înmatriculare sancțiuni prevăzute de lege pentru prima și, respectiv a doua contravenție.

Amenda și sancțiunea complementară aplicate petentului sunt apreciate de instanță just individualizate, ținând seama de viteza excesivă de mare cu care petentul a condus autovehiculul în localitate, ceea ce imprimă faptei un pericol social mare, astfel că nu se justifică înlocuirea cu avertisment. Mai mult, petentul nu a dovedit că a conștientizat pericolul social al faptei sale, nu a adus garanții că nu le va mai repeta.

Având în vedere cele mai sus expuse, plângerea contravențională formulată de petent apare ca nefondată, urmând să fie respinsă, cu consecința menținerii procesului-verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.

În temeiul art.453 NCPC instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S____ R_____ P____ , CNP xxxxxxxxxxxxx, A___, _____________________, jud. A___ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/18.07.2013 întocmit de IPJ T____ Timișoara, ____________________. 46

Fără cheltuieli de judecată

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, prin depunerea cererii la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică, azi 14.10.2013.

Președinte Grefier

R_____ A____ C________ P____ S___

Red/dact/R__/PS/06.11.2013

4 ex/2 ______________________________________ S____ R_____ P____ – A___, _____________________, jud. A___

- intimatul I____________ de Poliție Județean T____ – Timișoara, ____________________. 46