Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal 3184

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILA Nr. 1066/A/2015

Ședința publică din data de 17 Septembrie 2015

Instanța constituita din:

PREȘEDINTE M____-F________ B____

Judecător I_____ P__________

Grefier R_____ B_____ M_______

Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelantul I____________ DE P______ JUDETEAN CLUJ împotriva Sentinței civile nr. 359/2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, privind și pe intimatul N____ M_____ si pe intervenientul B_____ N______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezinta reprezentantul intimatului, av. O_____ I___, lipsa fiind apelantul si intervenientul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că prezenta cauză se află la primul termen de judecată după efectuarea procedurii de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată prevăzută de dispozițiile art. 200 Noul Cod de Procedură Civilă.

Instanța, în temeiul art. 131 Noul cod de proc. civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, temeiul de drept fiind art. 95 pct. 2 din Noul cod de proc. civ., care prevede că Tribunalul judecă ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în prima instanță.

Totodată instanța constată că apelul este declarat în termenul legal, este scutit de taxa judiciara de timbru, este motivat și a fost comunicat intimatului.

Reprezentantul intimatului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus, împrejurare față de care instanța declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul pe cererea de apel.

Reprezentantul intimatului solicita instanței respingerea cererii de apel ca nefondata si mentinerea Sentintei civile nr. 359/16.01.2015 a Judecatoriei Cluj-N_____ ca temeinica si legala pentru motivele exprimate pe larg in intampinare, pe care le susține pe scurt in fata instanței, cu cheltuieli de judecata, sens in care depune la dosarul cauzei copia chitanței reprezentand dovada platii onorariului avocațial.

Instanța reține cauza spre solutionare.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 359/2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul N____ M_____ R____ în contradictoriu cu I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ și intervenientul forțat B_____ N______ și s-a anulat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 08.07.2014.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 08.07.2014, petentului N____ M_____ R____ i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei, echivalentul valoric a 4 puncte amendă, pentru aceea că în data de 05.07.2014, ora 15.50, ar fi condus autoturismul marca DACIA cu nr. de înmatriculare CJ-1-LSH pe _______________ din Cluj-N_____ iar la schimbarea direcției de mers înspre stânga nu s-ar fi asigurat suficient intrând în coliziune cu autoutilitara marca M__ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, faptă prevăzută de art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată conform art. 100 alin. (2) din același act normativ.

Instanța de fond, analizând probatoriul administrat, a reținut că petentul a susținut atât în momentul premergător cât și ulterior întocmirii procesului-verbal că nu este vinovat de producerea accidentului rutier deoarece circula în condiții legale pe drumul public când în intersecția dintre _______________ și ___________________________ își continue deplasarea în direcția transversală străzii H____, a oprit pentru a acorda prioritate vehiculelor cu acest drept, fiind imediat lovit în partea stângă de autoutilitara marca M__ condusă de intervenientul forțat pe contrasens, respectiv pe sensul de mers al tramvaiului.

Intervenientul forțat a declarat în ședința publică din data de 14.11.2014 că în timp ce conducea autocisterna firmei de salubritate la care lucrează în Piața Gării urmând să plece pe _________________________, nu cum a afirmat petentul, pe contrasens, ci pe partea din fața Gării, pe partea sa de mers dar mai aproape de linia de tramvai deoarece uda inclusiv partea cu linia, fiind puțin mai pe stânga, petentul s-a întors în fața lui, iar la momentul impactului a frânat.

De asemenea, s-a constatat că aspectul coliziunii dintre cele două autovehicule fiind un fapt necontestat de părți, instanța observă că rezultatul material al impactului a produs autovehiculului marca M__ avarii la paleta de stropit dreapta iar autoturismului condus de petent daune la oglinda stângă, ușa stânga față+spate, geam ușă stângă față, prag stânga, aripă stângă față+spate, bandou, bară spate.

Instanța de fond a apreciat că susținerile constante ale petentului cu privire la modul de producere al accidentului se coroborează cu poziționarea avariilor și că evenimentul ar fi putut fi produs de intervenientul forțat având în vedere că acesta conducea autocisterna aproape de linia de tramvai (mai pe stânga, după propriile aprecieri) astfel că este posibil să îi fi creat petentului impresia de a circula pe contrasens. Ipoteza înaintată de intervenientul forțat că petentul a încercat să îl depășească prin partea dreaptă și apoi a virat la stânga prin fața sa deși probabilă ca mod de producere a avariilor, nu este credibilă având în vedere că autoutilitara se afla în mers astfel că numai o persoană iresponsabilă ar fi virat brusc spre stânga tocmai în fața unui autovehicul de mare tonaj. Prin urmare, în lipsa unor probe clare și univoce în sensul vinovăției exclusive a petentului, instanța constată că acestuia nu îi poate fi imputată săvârșirea faptei descrise în procesul-verbal.

În considerarea principiului in dubio pro reo, având în vedere că atât varianta petentului cât și cea a intervenientului forțat cu privire la dinamica producerii accidentului sunt conclusive pentru apariția avariilor, că agentul constatator nu a putut furniza dovada înregistrării video apreciată ca esențială cât timp nu a perceput fapta prin propriile simțuri, instanța de fond a admis plângerea contravențională.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelantul I____________ de Poliție al Județului Cluj, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței atacate în sensul menținerii procesului verbal de contravenție.

În motivarea apelului apelantul a arătat că hotărârea atacată este netemeinică, deoarece petentul a încălcat prevederile art. 108 alin. 3 lit. b pct. 3 din OUG nr. 195/2002 și că ipoteza înaintată de intervenientul forțat potrivit căreia petentul a încercat să îl depășească prin partea dreaptă virând la stânga prin fața sa este credibilă și nu invers, cum a reținut prima instanță. Faptul că numai o persoană iresponsabilă poate să efectueze o asemenea manevră de depășire nu este exclusă, având în vedere că multe accidente sunt cauzate de persoane iresponsabile.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul N____ M_____ R____ a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată, arătând că instanța de fond a apreciat corect atitudine și eforturile privind probatoriul propus și a dispus în cunoștință de cauză.

Intimatul a mai arătat că având în vedere că data producerii accidentului a coincis cu o zi de sâmbătă, în data de 07.07.2014 părțile implicate in accident s-au prezentat la intimat, descriind pe larg modul in care s-a produs accidentul iar agentul constatator i-a înmânat dor la data de 08.07.2014 acest înscris, care a fost întocmit fără bază reală și corectă, abuziv, față de situația reală din teren.

De asemenea, a considerat că încălcarea regulilor de circulație, circulând pe contrasens, era suficientă pentru a decide în cunoștință de cauză, stabilindu-se adevăratul vinovat de producerea accidentului.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:

Sentința civilă nr. 359/2015 a Judecătoriei Cluj-N_____ este legală și temeinică, nefiind incident vreun motiv de modificare sau de desființare a acesteia.

Apelantul a apreciat că sentința atacată este netemeinică întrucât instanța de fond a reținut că încercarea de depășire a petentului prin partea dreaptă, virând la stânga în fața intervenientului forțat ar fi o ipoteză necredibilă.

Or, instanța de fond a făcut aplicarea corectă a principiului „in dubio pro reo”. Având în vedere că împrejurările rezultate din probele administrate nu conduc la concluzia evidentă că intimatul ar fi comis contravenția reținută în sarcina sa, stare de fapt conturată pe baza declarațiilor conducătorului auto si a avariilor autoturismelor, în mod corect instanța de fond a stabilit că dubiile rezultate îi profită persoanei sancționate contravențional.

Având în vedere aceste considerente, tribunalul, în baza art. 480 alin. 1 C.pr.civ., va respinge apelul declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N_____, ___________________, jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul N____ M_____ R____, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Cluj-N_____, ___________________. 3, jud. Cluj împotriva sentinței civile nr. 359/2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, pe care o va menține în întregime.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N_____, ___________________, jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul N____ M_____ R____, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Cluj-N_____, ___________________. 3, jud. Cluj împotriva sentinței civile nr. 359/2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, pe care o menține în întregime.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 17 Septembrie 2015.

Red.IP/tehn.MG

4 ex, 22.09.15

Judecător fond A______ L_____

Judecătoria Cluj-N_____