ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator de date cu caracter personal 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. 12.XXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 9960

Ședința publică din data de 05.11.2012

Instanța constituită din:

Președinte: D______ L_______ T______

Grefier: S____ B_______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta N___ A_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 13.08.2012.

La apelul nominal, efectuat la cele două strigări ale cauzei, nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 15 lit. i) din L. nr. 146/1997.

S-a făcut referatul cauzei, constatându-se comunicat petentei, la domiciliul acesteia, un examplar din întâmpinare.

De asemenea, se constată depusă la dosar, prin poșta instanței, o cerere din partea petentei, prin care solicită comunicarea înscrisurilor depuse de către intimată, arătând că nu i-a fost încă comunicat procesul-verbal de contravenție; mai solicită ca instanța să pună în vedere intimatei să depună în dovedire mijloace de probă – înregistrări video, fotografii -, precum și omologarea metrologică a aparatului tehnic folosit. Instanța respinge cererea formulată de petentă, cu următoarea motivare:

Întâmpinarea formulată în cauză de către intimată, conținând toate apărările acesteia, a fost comunicată petentei, la domiciliul său (fila 26); prin precizarea de acțiune, petenta a arătat un domiciliu procesual ales, unde i-au fost comunicate inițial actele (deși nu a arătat persoana însărcinată cu primirea comunicărilor), însă acestea s-au întors cu mențiunea ”destinatar necunoscut la adresă” (fila 24), astfel că s-a reluat procedura, la domiciliul indicat în cerere. Din procesul-verbal de afișare a actului sancționator, depus la dosar de către intimată, rezultă că acesta a fost comunicat petentei la domiciliul său, în prezența unui martor asistent (fila 13), având în vedere că petenta a refuzat semnarea sa, la momentul întocmirii. De asemenea, instanța reține că petenta nu a făcut dovada efectuării unor demersuri în vederea obținerii unei copii a procesului-verbal de contravenție. Astfel, instanța apreciază că, prin pasivitatea de care dă dovadă petenta, aceasta încearcă să obțină tergiversarea soluționării cauzei.

Cu privire la cererea în probațiune, instanța arată că intimata a depus la dosar toate înscrisurile de care a înțeles să se folosească în probațiune, iar mijloacele de probă nu sunt alcătuite exclusiv din înregistrări video și fotografii.

Nemaifiind alte cereri de soluționat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 21.08.2012, sub nr. dosar 12.XXXXXXXXXXX, petenta N___ A_______, în contradictoriu cu I____________ de Poliție al Județului A___, a contestat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 13.08.2012, solicitând anularea acestuia.

În motivare, petenta a arătat că în data de 13.08.2012, pe ____________________________ Piața Romană spre Podgoria, în dreptul Teatrului de Stat A___, colț cu _______________________ în intersecție la culoarea galbenă a semaforului electric, menționând că, la scimbarea culorii semaforului din verde în galben, a acționat frâna de serviciu, însă, dată fiind poziționarea sa foarte aproape de semafor, a estimat că nu va putea opri în condiții de siguranță. S-a precizat că nu s-au produs incidente rutiere și nici nu au fost stânjeniți ceilalți participanți la trafic.

În continuarea motivării s-a arătat că, în zona Piața M____ Viteazul, la aproximativ 1.000 de metri de intersecția respectivă, petenta a fost oprită de un echipaj de poliție și sancționată contravențional pentru __________________________ culoarea roșie a semaforului electric, deși nu s-a dovedit acest fapt. Petenta a învederat că a refuzat semnarea procesului-verbal.

Petenta a mai învederat că s-a prezentat de îndată la Poliția Rutieră pentru a i se elibera o copie a actului, însă a fost refuzată, în mod abuziv, spunându-i-se că îl va primi prin poștă și că nu are rost să formuleze o cerere în acest sens.

Cererea nu a fost motivată în drept.

S-au anexat cererii copia actului de identitate și copia dovezii de circulație.

Înainte de primul termen de judecată, petenta a depus precizare de acțiune, solicitând, în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment.

Prin precizarea de acțiune s-au invocat dispozițiile art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale, având în vedere că procesul-verbal nu a fost comunicat petentei în termen de o lună. S-a învederat, de asemenea, că petenta nu poate formula apărări cu privire la forma și conținutul actului, în condițiile lipsei comunicării acestuia.

S-a mai arătat în precizarea plângerii că instanța trebuie să țină cont de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că noțiunea de ”acuzație în materie penală” include și domeniul contravențional, trebuind a fi astfel respectată prezumția de nevinovăție, iar sarcina probei revenind acuzării.

În susținerea cererii subsidiare, s-a arătat că fapta nu are un grad de pericol social ridicat, având în vedere că nu s-a creat niciun prejudiciu cert nimănui, iar sancțiunea este drastică.

Intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

În motivare s-a arătat că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa, din probele existente rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.

În probațiune, s-au anexat întâmpinării următoarele înscrisuri: copia procesului-verbal de afișare, copia procesului-verbal de contravenție, referat de verificare a plângerii.

În cursul cercetării judecătorești s-a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosarul cauzei.

Analizând acțiunea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 13.08.2012, a fost sancționată petenta N___ A_______ cu amendă în cuantum de 280 lei, luându-se față de aceasta și măsura suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina acesteia că, în data de 13.08.2012 a condus autoturismul marca Suzuki cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________________ P-ța A____ I____, trecând pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, amplasat la intersecția cu ____________________). S-a consemnat în conținutul actului că petenta nu are mențiuni, dar că afirmă că era culoarea galbenă.

Petenta a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție, care a fost întocmit în prezența unui martor asistent și comunicat la domiciliul contravenientei la data de 04.09.2012, de asemenea, în prezența unui martor asistent (fila 13).

Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 13.08.2012, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientei, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Petenta a invocat prescripția executării sancțiunii, ca urmare a lipsei comunicării procesului-verbal de contravenție. Instanța apreciază ca fiind neîntemeiată această afirmație, la dosar fiind depusă dovada comunicării, în prezența unui martor asistent, astfel cum legea prevede, în interiorul termenului de o lună (fila 13). De asemenea, petenta s-a limitat la a afirma că actul nu i-a fost comunicat și acuzând agenții de poliție de comportament abuziv, prin refuzul de a-i elibera o copie a acestuia, însă nu a făcut nicio dovadă în acest sens, având posibilitatea de a formula o cerere scrisă, cu număr de înregistrare.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție analizat în speță, instanța reține că acesta cuprinde consemnarea unei fapte conforme cu realitatea, constatate în mod direct de agentul constatator, prin intermediul propriilor sale simțuri.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin jurisprudența sa, a raportat materia penală la trei criterii: criteriul calificării interne, cel al naturii faptei incriminate și cel al scopului și severității sancțiunii. Aplicând principiile enunțate, instanța apreciază că, față de natura faptei săvârșite, față de caracterul general al normei de incriminare, care se adresează tuturor cetățenilor conducători auto, și față de scopul pur punitiv al sancțiunilor aplicate, în cauză sunt aplicabile garanțiile specifice materiei penale, prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, inclusiv prezumția de nevinovăție.

Instanța subliniază însă că constatarea agentului de poliție care observă un conducător auto nerespectând culoarea roșie a semaforului, reprezintă o probă a vinovăției conducătorului, acesta având atribuții în domeniul ordinii publice – disciplina și siguranța în traficul rutier -, fără ca aceasta să contravină prezumției de nevinovăție. Contravenientul are posibilitatea să facă dovada neadevărului situației de fapt consemnate în procesul-verbal, ceea ce în speță nu s-a realizat.

Situația prezentată de petentă, prin simple afirmații, nu poate fi reținută de instanță ca fiind reală, aceasta dând dovadă de lipsă de sinceritate pe parcursul desfășurării întregii proceduri. Astfel, petenta a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție, deși agentul constatator a menționat în cuprinsul său obiecțiunile formulate de aceasta și reluate cu ocazia formulării plângerii – faptul că semaforul arăta culoarea galbenă (deci petenta nu a avut niciun motiv real pentru refuzul de a semna actul). Drepturile recunoscute petentei trebuie exercitate cu bună-credință și în mod activ, însă aceasta a dat dovadă de pasivitate, rezumându-se la a afirma că i s-a refuzat eliberarea unei copii a procesului-verbal, fără a face nicio dovadă în acest sens.

Lipsa de sinceritate a petentei rezultă și din cele afirmate în apărare, aceasta menționând că a acționat frâna de serviciu, pentru a opri înainte de semafor, însă a estimat că nu poate opri în condiții de siguranță, intrând în intersecție la culoarea galbenă. Astfel, fie a folosit frâna, fie nu a mai făcut acest lucru, continuându-și deplasarea, estimând că nu poate opri la timp.

Starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 52 alin. 1 din H.G. 1391/2006 – Semnalul de culoare roșie interzice trecerea.

Fapta contravențională se sancționează, potrivit art. 100 alin. 3 lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002, cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Sancțiunea contravențională aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. De asemenea, dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Respectarea interzicerii de a trece când semaforul arată culoarea roșie este o regulă de conduită esențială pentru asigurarea unei discipline a traficului rutier iar nerespectarea acesteia poate avea consecințe extrem de grave pentru siguranța cetățenilor. Astfel, nu pot fi reținute afirmațiile petentei, potrivit cărora fapta nu are un grad de pericol social ridicat.

Petenta arată că nu s-au produs prejudicii certe, însă acest aspect este nereal, câtă vreme contravenția este una de pericol, valoarea socială apărată de lege a fost atinsă, creeându-se un pericol pentru siguranța cetățenilor. Împrejurarea că nu s-au produs prejudicii materiale a fost avută în vedere la dozarea sancțiunii pecuniare aplicate.

Astfel, ținând cont de natura faptei săvârșite, având în vedere și lipsa de sinceritate de care a dat dovadă petenta, prezentând o situație neadevărată, nu se impune reindividualizarea sancțiunii în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment, instanța apreciind că pentru a se asigura prevenția și educarea petentei-contraveniente e necesară aplicarea unei sancțiuni pecuniare, aceasta fiind de natură a o responsabiliza pe aceasta în respectarea legislației în materie, realizându-se prevenția specială, dar și cea generală. De asemenea, se impune și aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, fapta săvârșită fiind în legătură directă cu exercitarea dreptului menționat.

În concluzie, instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei în concret săvârșită, și, în consecință, urmează a fi respinsă plângerea petentei N___ A_______ și menținut ca temeinic și legal întocmit procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 13.08.2012.

În baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta N___ A_______, domiciliată în A___, ______________________, județul A___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, ___________________-19, județul A___, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 13.08.2012.

Menține ca temeinic și legal întocmit procesul-verbal mai sus menționat.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 05.11.2012.

Președinte : D______ L_______ T______

Grefier : S____ B_______

D.L.T./07.12.12/4 ex.

2 comunicări:

- petenta N___ A_______, domiciliată în A___, ______________________, județul A___

- intimat I____________ De Poliție Al Județului A___, cu sediul în A___, ___________________-19, jud. A___.