Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - Apel -

- Plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din data de 12 noiembrie 2015

Instanța compusă din:

Președinte - P_______ M_____ - M_____

Judecător - H________ G___ - A____

Grefier - G_____ M______

DECIZIA NR. 1058 - A

Pe rol judecarea cererii de apel, formulată de către apelantul - intimat I____________ T_________ de Muncă - B_______, împotriva sentinței nr. xxxxx, din data de 04 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria B_______, județul B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata - petentă Drăsleuca V_____ Întreprindere Familială, prin Drăsleuca V_____ și Drăsleuca Doinița - L_____, având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă Drăsleuca V_____ și Drăsleuca Doinița - L_____, pentru intimata - petentă, lipsind reprezentantul apelantului - intimat I____________ T_________ de Muncă - B_______, județul B_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, constatând pricina în stare de judecată, declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul cu privire la dezbateri.

Astfel, atât Drăsleuca V_____, cât și Drăsleuca Doinița - L_____, pentru intimata - petentă Drăsleuca V_____ Întreprindere Familială, formulează concluzii de respingere a apelului declarat de intimat și de menținere a sentinței apelată, ca fiind temeinică și legală, iar în subsidiar solicită aplicarea unui avertisment.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cererii de apel de față, constată următoarele;

Prin sentința nr. xxxxx, din data de 04 iulie 2014, Judecătoria B_______ a respins excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, a admis plângerea contravențională formulată de Drăsleuca V_____ Întreprindere Familială, prin Drăsleuca V_____ și Drăsleuca Doinița-L_____, împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxxx/10.02.2014, în contradictoriu cu ITM B_______, județul B_______, și a anulat procesul - verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxxx/10.02.2014, ca nelegal și netemeinic întocmit.

În adoptarea unei astfel de soluții, prima instanță a reținut că, în data de 10.02.2014, prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxxx, petenta Drăsleuca V_____ - Întreprindere Familială a fost sancționată cu amendă în sumă de 10.000 lei, pentru fapta contravențională prevăzută de dispozițiile art. 260 al. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, 13 alin. 1 lit. a raportat la art. 10 din Legea nr. 156/2000, respectiv pentru primirea la muncă a unei persoane identificate fără a avea încheiat în forma scrisă contract individual de muncă.

F___ de aspectele menționate, s-a constatat încălcarea dispozițiilor art. 16 al. 1 din Legea nr. 53/2003 care stipulează obligația acesteia de a încheia în forma scrisa contractul individual de muncă, anterior începerii raporturilor de muncă.

Cu privire la excepția lipsei calității procesual active a petentei, pe care instanța de fond a recalificat-o ca fiind vorba despre excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, s-a reținut că, plângerea contravențională a fost formulată de numita Drăsleuca D______, membră a întreprinderii individuale, însă ulterior prin precizările depuse în etapa de regularizare dar și prin concluziile formulate în scris și depuse la fondul cauzei, petentul Drăsleuca V_____ Întreprindere Individuală, în calitate de reprezentant, și-a însușit plângerea contravențională formulată, drept pentru care instanța a respins excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.

Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, prima instanță a reținut că au fost respectate dispozițiile art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, privind mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă procesul - verbal de constatare și aplicare a sancțiunilor contravenționale.

S-a reținut că, potrivit art. 16 din Legea nr. 53/2003 din Codul Muncii, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților în forma scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în forma scrisă revine angajatorului. Angajatorul, persoană juridică, persoană fizică autorizată care desfășoară o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia în forma scrisă contractul individual de muncă, anterior începerii raporturilor de muncă.

S-a mai reținut că, art. 28 al. 4 din O.G. nr. 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale, prevede: întreprinderea familială nu poate angaja terțe persoane cu contract de muncă, iar potrivit art. 29 aliniat 3 din același act normativ: în scopul exercitării activității pentru care a fost autorizată, întreprinderea familială, prin reprezentantul său poate colabora cu alte persoane fizice autorizate ca PFA, întreprinzători persoane fizice titulari ai unor întreprinderi individuale sau reprezentanți ai unor întreprinderi familiale ori cu alte persoane fizice sau juridice, pentru efectuarea unei activități economice, fără ca aceasta să îi schimbe statutul juridic dobândit potrivit prezentei secțiuni.

Din cuprinsul procesului - verbal de contravenție, rezultă că pentru săvârșirea contravenției de a primi la lucru o persoana fără a încheia contract individual de muncă, a fost sancționată Întreprinderea Individuală Drăsleuca V_____. Or, întreprinderea familială nu poate fi subiect activ al contravenției prevăzute de art. 260 al. 1 lit. e din Codul Muncii, deoarece nu putea încheia un contract individual de muncă.

S-a mai reținut că, indicarea ca și contravenient într-un proces verbal a unei persoane care nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției se sancționează cu nulitatea absolută, normele legale ce reglementează aceasta materie fiind imperative și edictate pentru protejarea interesului public, nu numai privat.

Reținând că petenta nu putea avea calitatea de subiect activ al contravenției, în raport de argumentele de fapt și de drept expuse anterior și ținând cont de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, prima instanță a admis plângerea contravențională dedusă judecații de față, a anulat procesul - verbal de contravenție contestat, cu exonerarea petentei de sancțiunea aplicată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel, apelantul - intimat I____________ T_________ de Muncă – B_______, solicitând modificarea sentinței, respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție.

În motivare, apelantul a arătat că a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentei Drăsleuca Doinița – L_____, ce a fost recalificată de către instanța de fond ca fiind excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, însă instanța de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut, deoarece procesul verbal de contravenție nu a fost contestat de către contravenientul Drăsleuca V_____.

Că instanța de fond în mod greșit reține că este contravenientă IF, întrucât la rubrica contravenient figurează numitul D________ V_____, în calitate de reprezentant al IF .

Că este adevărat că în conformitate cu prevederile art. 28 aliniat 4 din O.G. art. 44/2008, ÎF nu poate angaja terțe persoane cu contract de muncă, însă fapta reprezentantului acestuia de a primi la muncă persoane fără a încheia contracte de muncă constituie contravenție conform art. 260 aliniat 1 litera e din Codul muncii, întrucât încalcă prevederile art. 16 aliniat 1 din același Cod.

Apelantul a mai precizat că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, scopul urmărit și urmările produse.

Intimatul - petent Drăsleuca V_____ Întreprindere Familială, prin Drăsleuca V_____ și Drăsleuca Doinița - L_____, a formulat și a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca neîntemeiat, și menținerea sentinței civile nr. xxxxx, din data de 04 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria B_______, ca fiind legală și temeinică, întrucât ÎF nu poate fi subiect activ al contravenției prevăzută de art. 260 aliniat 1 litera e din Codul muncii.

Intimata a mai învederat că datorită unei erori de fapt și din lipsa cunoștințelor în domeniul relațiilor de muncă nu a știut că IF n poate angaja terțe persoane cu contract de muncă, și că nu a mai fost niciodată sancționată de către ITM B_______.

Verificând, conform art. 479 NCPC, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, Tribunalul reține că apelul formulat este fondat, pentru următoarele motive:

Avându-se în vedere că reprezentantul IF D________ V_____ (potrivit relațiilor emise de la ORC B_______ și conform art. 29 din OUG nr. 44/2008) și-a însușit plângerea contravențională formulată în cauză, se reține că în mod corect prima instanță a respins excepția lipsei calității de reprezentant.

Referitor la calitatea de contravenient, tribunalul constată că, din cuprinsul procesului-verbal rezultă că în calitate de contravenient a fost amendată IF D________ V_____, și apreciază că instanța de fond în mod netemeinic a reținut că intimata – petentă nu se face vinovată de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată cu amenda, deoarece dacă prevederile art. 28 aliniat 4 din O.G. art. 44/2008 nu-i permit IF să angajeze terțe persoane cu contract de muncă, atunci IF nu trebuia să primească la muncă nici o persoană, însă în fapt, după cum a și recunoscut prin plângerea formulată și întâmpinarea din apel, intimata-petentă a primit la muncă o persoană fără a avea încheiat contract de muncă, astfel încât sunt îndeplinite elementele constitutive ale contravenției prev. și sancționată de art. 16 alin. 1 și 260 aliniat 1 litera e din Codul muncii. Altfel ar însemna să rămână nesancționată contravenienta, deși a săvârșit o ilegalitate.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea administrează orice probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

Asupra sancțiunii aplicabile, instanța hotărăște potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind corespondența între gradul de pericol social al contravenției și sancțiunea stabilită, în raport de elementele de individualizare ale acesteia, prevăzute de art. 21 alin. 3 din ordonanță, și anume limitele prevăzute de actul normativ, gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

La aprecierea concretă a gradului concret al pericolului social, instanța va avea în vedere că petenta se află la prima abatere – intimata neprobându-se în acest sens o situație contrară, că fapta nu a avut urmări grave – fiind vorba de primirea la muncă doar pentru o perioadă de 2 zile, și că scopul de prevenție generală și specială al sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea unui „Avertisment”.

Constatând că nu sunt date alte motive de apel de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu, pentru considerentele arătate, în temeiul art. 480 alin. 2 NCPC, tribunalul va admite apelul declarat și va schimba sentința apelată în sensul că va admite în parte plângerea contravențională și va înlocui sancțiunea amenzii aplicate prin procesul – verbal cu sancțiunea „avertisment”.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite apelul formulat de către apelantul - intimat I____________ T_________ de Muncă - B_______, cu sediul în municipiul B_______, Calea Națională, nr. 147 bis, județul B_______, împotriva sentinței nr. xxxxx, din data de 04 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria B_______, județul B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata - petentă Drăsleuca V_____ Întreprindere Familială, cu sediul în municipiul B_______, Bulevardul M____ E_______, nr. 42, ______________________ B_______, prin Drăsleuca V_____ și Drăsleuca Doinița - L_____, ambii din municipiul B_______, _________________________, județul B_______.

Schimbă sentința nr. xxxxx, din data de 04 iulie 2014 a Judecătoriei B_______, în sensul că: ,,Admite, în parte, plângerea contravențională.

Înlocuiește sancțiunea amenzii stabilită prin procesul - verbal ________, nr. xxxxxxxx, din data de 10 februarie 2014, cu ,,avertisment".

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 12 noiembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

P_______ M_____ - M______ H________ G___ - A____ G_____ M______

Red. Judecător P. M. M.

Tehnored. G. M. / PM

5 Exempl. /14 . 12. 2015

Judecătoria B_______ - judecător P____ A______