R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 364/2016

Ședința publică din data de 10 Februarie 2016

Instanța constituită din :

Președinte: A________ F_____ Z____ - judecător

Grefier: M____ D_____

Pe rol fiind judecarea plângerii civile formulată de petentul M____ N______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.03.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat S____ A______ (în substituirea av. F________ O_____) pentru petent, lipsind intimatul.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, ce învederează că, prin serviciul registratură, intimatul a depus la dosar procesul verbal de contravenție, în original, și copie după confirmarea de primire.

Reprezentanta petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat.

Nemaifiind cereri de formulat, incidente de soluționat și probe de administrat, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii, în principal, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentului de la plata amenzii, anularea sancțiunii complementare aplicate petentului, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

Reprezentanta petentului mai arată că la momentul semnalizării intenției de ieșire din parcarea Billa, agentul constatator avea opțiunea de a opri conducătorul auto, căruia petentul nu i-a acordat prioritate de trecere. Fără cheltuieli de judecată.

În baza art. 394 al. 1 NCPC, instanța închide dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul M____ N______ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 18.03.2015, cu consecința exonerării sale de la plata amenzii i de a conduce iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment și anularea sancțiunii complementare.

În motivare, petentul a arătat că agentul constatator a încălcat dispozițiile art. 181 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, întrucât acesta trebuia să folosească procesul-verbal prevăzut la anexa 1D și nu pe cel folosit în speță și că actul atacat este lovit de nulitate, fiind total ilizibil, neputându-se înțelege descrierea faptei contravenționale, numele și prenumele său și ale agentului constatator, încadrarea juridică, data faptei.

A subliniat că, din examinarea procesului-verbal, nu se poate determina dacă agentul constatator a consemnat eventualele sale obiecțiuni.

Pe fondul cauzei, a arătat că, la momentul intenției de a ieși din parcare, a acordat prioritate unui autoturism care se deplasa pe drum național, după care a pătruns pe acel drum și că pe tot parcursul deplasării a circulat în spatele acelui autovehicul, fapt care contrazice mențiunile agentului constatator.

În drept, a invocat art. 31 din OG nr. 2/2001.

În probațiune, a atașat copia procesului-verbal contestat.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr. 2/2001 și a fost întocmit de un reprezentant al statului aflat în exercițiul funcțiunii, astfel că trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în măsura în care agentul a constatat personal cum s-au petrecut faptele. A mai arătat că trotuarul utilizat de petent nu era amenajat special ca pistă pentru biciclete.

În drept, a invocat art. 205-208 C.proc.civ., OG nr. 2/2001.

În probațiune, a atașat înregistrare video, buletin de verificare metrologică și raportul agentului constatator.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat în prezneta cauză, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 57 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, în sarcina sa reținându-se că nu a respectat semnificația indicatorului ”oprire”, neacordând prioritatate de trecere unui alt autovehicul care era condus regulamentar, obligând conducătorul acestuia să frâneze brusc pentru evitarea coliziunii. A fost aplicată și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, în vederea suspendării dreptului de a conduce.

Analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acestuia nu îi este incidentă nici o cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea cerințelor legale din punctul de vedere al formei sale.

Susținerile petentului privitoare la nulitatea actului contestat nu pot fi primite, întrucât nerepectarea dispozițiilor legale privitoare la modelul actului constatator întocmit ar putea afecta valabilitatea acestuia doar în măsura în care prin aceasta s-a cauzat petentului o vătămare ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate decât prin anularea actului sancționator.

Or, în speță, petentul nu a făcut dovada vreunui prejudiciu prin utilizarea unui al model de proces-verbal constatator, prejudiciu care să nu poată fi înlăturat decât prin anularea actului atacat.

Nici susținerile petentului privitoare la ilizibilitatea actului atacat nu pot fi reținute, acestea fiind contrazise de originalul depus de intimat la dosar și de transcrierea tehnoredactată a scrierii olografe a acestuia.

În ceea ce privește temeinicia actului atacat, se reține că, potrivit art. 57 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, la intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier..

Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din interpretarea dispozițiilor art. 31-36 din actul normativ, rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil.

Iar în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, astfel cum prevăd dispozițiile art. 249 C.proc.civ.

În prezenta cauză, în sprijinul acuzațiilor ce i se aduc petentului a fost depusă la dosar înregistrare video, care confirmă săvârșirea faptei reținute de agentul constatator, prin modul de efectuare a manevrei de ieșire din parcare, petentul determinând oprirea bruscă a autovehiculului condus regulamentar pe drum național, în vederea evitării coliziunii.

D____ urmare, instanța constată că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul procesului-verbal atacat, fiind astfel confirmată vinovăția sa cu privire la săvârșirea contravenției, atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv, în cauză nefiind incidentă nici o cauză exoneratoare de răspundere.

Cu toate acestea, analizând sancțiunea aplicată din perspectiva dispozițiilor art. 34 alin. 1 și ale art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este disproporționată față de gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului.

În acest sens, din înregistrarea video a faptei se poate observa că șoferul autoturismului care tranzita drumul principal semnaliza efectuarea manevrei de virare la stânga la momentul la care petentul a inițiat ieșirea din parcare, astfel încât se poate naște prezumția rezonabilă că petentul a avut convingerea că acel autoturism urma să intre în parcarea pe care el dorea să o părăsească.

Concluzionând, prin conținutul concret al faptei faptei contravenționale reținută în sarcina petentului, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția acestuia asupra obligațiilor ce-i revin potrivit dispozițiilor legale. În acest sens, instanța are în vedere și faptul că sancțiunile nu sunt un scop în sine, ci trebuie să tindă spre un scop preventiv care, în speță, poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni cu avertisment.

Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea amenzii aplicate, cu sancțiunea contravențională avertisment.

În temeiul art. 38 alin. 3 din OG nr. 2/2001, se va atenționa petentul asupra pericolului social al faptei și îi va recomanda ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale în materie.

Se va menține în rest procesul-verbal contestat.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M____ N______, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat F________ O_____ din mun. D___, Aleea Magnoliei, _____________, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, cu sediul în mun. D___, ______________________. 130, jud. Hunedoara.

Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată petentului prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/18.03.2015, cu sancțiunea contravențională avertisment și exonerează petentul de la plata amenzii.

Atenționează petentul asupra pericolului social al faptei și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.

Respinge în rest plângerea.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică azi, data de 10.02.2016.

Președinte, Grefier,

A________ F_____ Z____ M____ D_____

Red. AFZ, MD

4 ex., 18.02.2016