R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. xxxxx

Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : S______ M_____

Grefier : B____ R____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul S___ V_____ B_____, cu domiciliul în B____, TRANSILVANIEI, nr. 163, _____________, J____ B____, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. – B____, cu sediul în B____, CHIRISTIGII, nr. 8-10, J____ B____, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, la dosar se află dovada achitării taxei judiciare de timbru, s-au depus întâmpinare și înregistrarea video a faptei, apoi

Verificându-și din oficiu competența, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză, general, în temeiul art. 126 din Constituție și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, material și teritorial, în temeiul art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 și art. 94 pct. 3 C.pr.civ., după care

În temeiul art. 238 C__ instanța apreciază că pentru cercetarea prezentei cauze sunt necesare 30 de zile, apoi

Instanta, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C. proc. civ, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar intimatului I.P.J. – B____ și proba cu înregistrarea video a faptei apreciind că aceste probe sunt admisibile și de natură să ducă la soluționarea cauzei și, în temeiul art. 394 C.pr.civ., rămâne în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței, la data de XXXXXXXXXX, petentul S___ V_____ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx încheiat la XXXXXXXXXX de intimatul I____________ DE POLITIE JUDEȚEAN B____, solicitând admiterea acțiunii și anularea procesului verbal de contravenție.

În motivare petentul a arătat că, că nu au fost respectate dispozițiile art. 16 alin (1) din O.G. nr. 2/2001, agentul constatator nefăcând o descriere concretă a contravenției. Sub aspectul temeiniciei, a învederat că la o distanță foarte mică, în fața trecerii de pietoni, pe sensul de mers în care se deplasa, se afla staționat în mod neregulamentar un alt autoturism, care obtura vizibilitatea perimetrului aferent marcajului pietonal. De asemenea, a precizat că în momentul în care a trecut cu vehiculul personal peste marcajul trecerii pietonale, pietonul aflat pe trotuar nu se afla angajat în traversarea străzii, ci staționa.

În drept a invocat dispozițiile art. 118 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, art. 16 și 31 din O.G. 2/2001, NML 021-05/2005, art. 6 CEDO.

În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

În termen legal, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.

În motivare intimatul a arătat, nu au fost respectate dispozițiile art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, motiv pentru care pe numele petentului a fost întocmit procesul-verbal __________ nr. xxxxxxx/XXXXXXXXXX, acesta fiind sancționat contravențional cu 4 puncte amendă, în cuantum de 420 lei și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe drumurile publice. Mai departe, intimatul a subliniat că abaterea a fost înregistrată video, cu instalația de supraveghere și control al traficului rutier montată pe autospeciala MAI xxxxx, din înregistrare putându-se observa faptul că autoturismul condus de petent nu a acordat prioritate unui pieton care deja se angajaseră în traversare.

În drept, a invocat disp. art. 205-208 C.proc.civ.

S-a solicitat judecarea în lipsă.

Intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și înregistrare video. În acest sens, a depus la dosarul cauzei, în copie, cazier auto petent, înregistrarea video a faptei.

Sub aspectul probatoriului instanța, în temeiul art. 258. rap. la art. 255 C. proc. civ, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile și CD-ul depuse la dosar apreciind că sunt admisibile și de natură să ducă la soluționarea cauzei.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/XXXXXXXXXX, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatului I____________ de Poliție Județean B____, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că, la data de XXXXXXXXXX, ora 15:41, circulând cu autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXX pe bld. Stadionului din mun. B____, din direcția Crâng către Fabrica de bere, iar la intersecția cu ____________________ acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversare pe sensul de deplasare al vehiculului, la trecerea de pietoni semnalizată prin indicatoare rutiere și marcaj pietonal. De asemenea, petentului i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Potrivit art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în forma de la data săvârșirii presupusei fapte, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea, de către conducătorul de autovehicul, a priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului.

De asemenea, potrivit art. 111 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002, permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3) din același act normativ.

În ceea ce privește termenul de formulare a plângerii contravenționale, instanța arată că aceasta a fost introdusă pe rolul Judecătoriei B____ în termenul de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției, fiind astfel respectate dispozițiile art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, mențiuni prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În ceea ce privește apărarea petentului privind nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că aceasta este neîntemeiată, având în vedere că în procesul verbal, agentul constatator a făcut o descriere suficientă a faptei, indicând data, ora și locul, precum și arătând împrejurările necesare stabilirii gravității faptei.

Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că procesul – verbal în discuție conține constatările personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, dând naștere unei prezumții simple de veridicitate în sensul că situația de fapt consemnată în cuprinsul acestuia corespunde adevărului.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraful 28; cauza Vastberga Taxi Aktiebolga și Vulic v. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragraful 113).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale încheiate de agenții statului este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța oricărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție nu este înfrântă de garanția de care beneficiază petentul prin prezumția de nevinovăție, ci acestea trebuie analizate împreună.

Instanța este ținută să asigure o procedură echitabilă în ansamblul ei atunci când încuviințează și administrează probatoriul, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută nu este reală.

Sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizia de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

În analiza principiului proporționalității, instanța reține că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private prin stabilirea unor reguli privind prioritatea de trecere și manevrele permise participanților la trafic.

În speță, petentul a avut posibilitatea de a-și proba susținerile și de a-și formula apărările, acestuia fiindu-i comunicată întâmpinarea depusă de intimat, precum și un exemplar CD conținând înregistrarea faptei săvârșite. De asemenea, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile și înregistrarea video a contravenției, depuse la dosarul cauzei și le-a administrat conform legii.

Din înregistrarea video depusă la dosar de intimat instanța reține faptul că la data de XXXXXXXXXX, autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXX, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton. Astfel, la ora 15:41:30, se poate observa cum autoturismul marca Matiz, cu număr de înmatriculare XXXXXXX, și-a continuat deplasarea, deși un pieton era deja angajat în traversarea străzii. Susținerea petentului în sensul că i-a fost obstrucționată vederea de un autoturism parcat în fața trecerii nu poate fi reținută, având în vedere că acesta se afla staționat după trecere, pe sensul de mers al petentului.

Astfel, petentul nu a respectat prevederile art. 135 lit. h) din Hotărârea nr. 1.391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conform cărora conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.

De asemenea, instanța apreciază ca la aplicarea sancțiunii contravenționale agentul constatator a avut în vedere dispozițiile art. 5 si art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, dar și de circumstanțele personale ale contravenientului, ținându-se cont de criteriile de individualizare prevăzute de lege. Astfel, prin neacordarea priorității la trecerea de pietoni, se pune în pericol integritatea fizică persoanelor angajate regulamentar în traversarea străzii. Chiar dacă autovehiculul ar circula cu viteză redusă, o eventuală coliziune cu pietonul ar putea avea pentru acesta din urmă consecințe deosebit de grave. Datorită acestui fapt, această contravenție este una de pericol, menită să impună conducătorilor autoturismelor o prudență sporită în preajma trecerilor de pietoni.

Reținând vinovăția petentului, dar și gradul de pericol social ridicat al contravenției săvârșite, instanța va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată si va menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție întocmit de I.P.J. B____.

În temeiul art. 453 C.proc.civ și a dreptului de dispoziție al părților prevăzut de art. 9 C.proc civ., instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE :

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S___ V_____ B_____, CNP : xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în B____, TRANSILVANIEI, nr. 163, _____________, J____ B____ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx/XXXXXXXXXX întocmit de intimatul I.P.J. – B____, cu sediul în B____, CHIRISTIGII, nr. 8-10, J____ B____, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B____.

Pronunțată în ședință publică, azi, XXXXXXXXXX.

PREȘEDINTE: GREFIER:

S______ MARIANBALAN R____

Red. : SM/Tehnored. : SM/BR/4ex./21.12.2015/Operator de date cu caracter personal înregistrat în registrul de evidență sub nr.15.692.