Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 2062/2015

Ședința publică de la 28 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ I____ T_______

Judecător I__ S_________

Grefier A____ C______ C____

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelanta petentă S_______ E____ Întreprindere Individuală împotriva sentinței civile nr. 305 din 19.01.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Teritorial de Muncă G___ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că la data de 7.10.2015 Judecătoria Tg J__ a comunicat relațiile solicitate de către instanță, respectiv fișa dosarului instanței de fond XXXXXXXXXXXXXX.

Nemaifiind cereri de formulat și noi probe de administrat, instanța a constatat cercetarea judecătorească încheiată și a trecut la soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 305 din 19.01.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată petenta S_______ E____ I.I., cu sediul în Tg-J__, _______________________, _____________, _________________. G___, împotriva procesului - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx din data de 18.07.2014 în contradictoriu cu intimata I.T.M. G___, cu sediul în Tg-J__, _____________________. 154, jud. G___.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J__ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petenta petenta S_______ E____ I.I. a contestat, în contradictoriu cu intimata I.T.M. G___, procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx din data de 18.07.2014, solicitând să se dispună admiterea plângerii și anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în fapt la data de 24.06. 2014 la punctul de lucru situat în ____________________________ B județul G___ s-a prezentat un inspector de muncă din cadrul I.T.M. G___. Când a ajuns la poarta firmei, inspectorul I__ a abordat pe numitul B______ E____ A_____ și pe care 1-a întrebat dacă lucrează la petentă, acesta a relatat că așteaptă pe numitul S_______ P____ pentru a-i împrumuta o bicicletă în vederea rezolvării unor probleme personale.

A mai arătat petentul că nu se face vinovat de săvârșirea faptei prevăzute de art. 16 din Codul Muncii, întrucât persoana abordată de inspectorul I__ nu era și nu este angajatul firmei.

De asemenea a menționat că a găsit procesul-verbal de contravenție pe ușa locuinței, lipit cu scoci la data de 04.08.2014.

În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG 2/2001.

La dosar, petenta a depus: procesul - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx din data de 18.07.2014, proces – verbal de control nr. xxxxx din 18.07.2014 și certificat de înregistrare.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei (chitanță fila 7).

Intimata a formulat întâmpinare (filele 13-14), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemenică și nefondată cu următoarea motivare:

În urma controlului efectuat la punctul de lucru situat în Tg-J__, _________________________. 207 B, în data de 24.06.2014, orele 11:50, a fost solicitată declarație de la persoana depistată reparând motociclete. Conform declarației date de numitul B______ E____ A_____ și verificării evidenței informatizate a salariaților, petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 10.000 lei conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 care prevede:”Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte :e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.”

Ca probe a învederat că înțelege să se folosească de declarația martorului B______ E____ A_____, dată de acesta la data de 24.06.2014, declarație din care rezultă că această persoană lucrează la petentă, ca muncitor necalificat și că nu a semnat contractul de muncă din data de 01.05.2014, neștiind ce salariu urma să primească. A mai susținut intimata că B______ a specificat în fișa completată în ceea ce constă activitatea pe care o desfășura „ajut la repararea motocicletelor” precum și faptul că lucrează în fiecare sâmbătă și duminică. Mai mult, acesta a menționat că lucrează cu numitul L____ D_____ căruia societatea i-a încetat contractul de muncă în data de 14.06.2014.

Au fost atașate întâmpinării: procesul – verbal de contravenție contestat, trei planșe fotografice, proces - verbal de control nr. xxxxx din 18.07. 2014, anexă de constatare, fișă de identificare ________ nr. xxxxx și proces - verbal de afișare nr. xxxxx/05.08.2014.

Petenta a formulat răspuns la întâmpinare (fila nr. 30), arătând că intimata a formulat întâmpinare peste termenul prevăzut de lege, respectiv ultima zi de depunere a întâmpinării fiind pe data de 08.09.2014 iar pârâta a depus întâmpinare la data de 09.09.2014, motiv pentru care a solicitat decăderea acesteia din probă.

Cu privire la apărările formulate de pârâtă prin întâmpinare, a învederat că acestea sunt nereale, așa cum a precizat și prin cererea de chemare în judecată, numitul B______ E____ A_____ îl aștepta pe S_______ P____ pentru a-i împrumuta o bicicletă în vederea rezolvării unor probleme. Că nu se face vinovată de săvârșirea faptei prevăzute de art. 16 din Codul Muncii, întrucât persoana abordată de inspectorul I__ G___, nu era și nu este angajatul petentei.

Prin rezoluția președintelui de complet din data de 02.10.2014 s-a fixat primul termen de judecată la data de 03.11.2014, pentru când s-a dispus citarea părților.

La primul termen de judecată instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii L____ D_____ și B______ E____. A admis excepția decăderii invocată de reprezentantul petentei și a decăzut intimatul din dreptul de a propune probe.

În ședința publică din data de 17.11.2014, s-au audiat martorii L____ D_____ și B______ E____, depozițiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx din 18.07.2014, reclamanta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, în temeiul art. 260 alin.1 lit. e raportat la art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, reținându-se în sarcina sa că, în urma controlului efectuat în data de 24.06.2014, ora 11,30 de către inspectorii de muncă din cadrul I__ G___ la ÎI S_______ E____, punct de lucru Calea Severinului nr. 207 B având ca obiect de activitate –comerț cu motociclete, piese și accesorii aferente, întreținerea și repararea motocicletelor - a fost depistat la lucru numitul B______ E____ A_____ care desfășura activitate de vânzare și reparare a motocicletelor în beneficiul ÎI S_______ E____, fără a avea încheiate forme legale de încadrare în muncă, respectiv fără a avea încheiat contract individual de muncă.

Conform art. 16 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 53/2003 „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă”.

Este de menționat că potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei, pentru fiecare persoană identificată, fapta constând în primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă potrivit art. 16 alin. 1 din același act normativ.

În conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG 2/2001, instanța a verificat legalitatea și temeinicia actului de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, și a reținut, sub aspectul legalității că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să fie invocate din oficiu. De altfel, reclamantul nu invocă motive de nulitate a procesului verbal de contravenție.

În raport de data comunicării procesului verbal de contravenție și data înregistrării acțiunii la instanță instanța a constatat că plângerea a fost introdusă înăuntrul termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, din analiza prevederilor art. 34 din actul normativ indicat reiese că procesul verbal face dovadă cu privire la situația de fapt constatată până la proba contrarie.

În speță, din probele administrate în cauză nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal de contravenție.

S-a reținut astfel că, inspectorii de muncă din cadrul I__ G___, cu ocazia controlului efectuat în data de 24.06.2014 la petentă, au depistat la lucru pe numitul B______ E____ A_____, fapt consemnat de aceștia în procesul verbal de contravenție.

În declarația dată în fața agentului constatator, B______ E____ A_____ a consemnat că prestează activitate ca muncitor necalificat, ajutând la repararea motocicletelor la ÎI S_______ E____ de la data de 01.05.2014, 4 ore pe zi, tura I de la ora 9 la ora 13, 4 ore sâmbăta-16 ore pe lună și 4 ore duminica-16 ore pe lună, fără contract de muncă, fără a primi un exemplar al vreunui contract de muncă.

Audiat ca martor în instanță, în ședința publică din 17.11.2014, B______ E____ A_____ a arătat că în data de 24.06.2014 a fost la sediul reclamantei doar pentru a lua cu împrumut o bicicletă. A adăugat martorul că a fost amenințat să semneze fișa completată de inspectori; că de două trei luni a încheiat contract de muncă cu petenta, ajutând la repararea motocicletelor. Martorul L____ D_____, audiat de asemenea în instanță la data de 17.11.2014 a declarat că este angajat al petentei de circa 6-7 ani, dar că nu a lucrat continuu datorită situației economice. Că a fost de față la controlul efectuat în luna iunie 2014 la petentă, fiind în respectiva perioadă angajat, că B______ E____ îl ajută de circa două luni și că în perioada controlului acesta nu lucra la petentă, însă a fost pus de reprezentanții I__ să completeze o fișă după dictare. Martorul P_____ E________, propus de petentă a declarat că deține o grădină lângă suprafața pe care ea a închiriat-o petentei pentru a-și desfășura activitatea. Că l-a văzut de câteva ori în vizită, la cafea pe B______ E____ A_____, însă acesta nu lucra la petentă. Martorul a adăugat că nici în prezent nu știe dacă acesta este angajat, întrucât nu l-a văzut cu instrumente de lucru.

Este de remarcat că, deși atât petenta cât și numitul B______ E____ A_____, depistat la muncă, susțin în fața instanței că a acesta a fost la sediul petentei în data de 24.06.2014 numai pentru a împrumuta o bicicletă, la dosar s-a depus de către petentă contractul individual de muncă încheiat cu acesta în ziua controlului, respectiv la 24.06.2014 privind angajarea sa în funcția de muncitor necalificat. În instanță B______ E____ a afirmat că în prezent lucrează ca muncitor necalificat și că ajută la repararea scuterelor.

Având în vedere întreg ansamblul probator, respectiv faptul că din declarațiile martorilor rezultă că aceștia fie nu au lucrat continuu la petentă, fie vin în vizită sporadic la sediul petentei și ținând cont că două dintre persoanele audiate ca martor sunt în prezent angajate la petentă, instanța apreciază depozițiile lor ca fiind subiective. Mai mult, pentru a reliefa percepția greșită a realității de către martori este de amintit declarația numitei P_____ E________ care a susținut că nici în prezent nu știe dacă B______ E____ lucrează întrucât nu l-au văzut cu instrumente de lucru. Ori, petenta a încheiat cu B______ E____ un contract individual de muncă în formă scrisă în chiar ziua controlului, iar acesta a declarat că lucrează de câteva luni la petentă, reparând motociclete.

Față de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, de ansamblul probelor administrate și susținerile părților și ținând cont de înscrisurile depuse la dosar, de contractul individual de muncă încheiat așa cum reiese din cuprinsul său, în data efectuării controlului, instanța a dat prioritate declarației date de angajat în fața inspectorilor I__ care detaliază activitatea desfășurată și orele lucrate de acesta încă din data de 01.05.2014 care se coroborează cu probele administrate în cauză. Este de menționat totodată că, ar fi greu de crezut că petenta a angajat în ziua efectuării controlului o persoană care venise doar în vizită la sediu, fără nici o intenție de angajare, astfel cum se încearcă a se susține, iar activitatea pe care această persoană o desfășoară în baza contractului de muncă încheiat în data respectivă, conform declarațiilor martorului B______ E____, este tocmai aceea constatată de inspectorii de muncă, în mod direct, cu ocazia controlului efectuat la petentă, respectiv reparare motociclete. Se mai reține în același timp faptul că însăși petenta nu este consecventă în susțineri din moment ce în cuprinsul plângerii contravenționale formulate arată că persoana abordată de inspectorii I__, B______ E____ A_____, nu era și nu este angajatul firmei în timp ce ulterior depune la dosar contractul individual de muncă încheiat cu acesta în ziua controlului, respectiv 24.06.2014.

Ori, potrivit art. 16 din Legea nr. 53/2003 contractul individual de muncă se încheie în formă scrisă, obligația încheierii acestuia anterior începerii raporturilor de muncă, revenind angajatorului.

Pe de altă parte, instanța a apreciat că astfel de contravenții prezintă un grad ridicat de pericol social, în condițiile în care primirea la muncă a persoanelor fără a li se încheia contracte de muncă are drept consecință sustragerea angajatorului de la obligațiile de plată către bugetul de stat și privarea salariaților în cauză de a beneficia de drepturi similare persoanelor încadrate în muncă în mod legal. În același timp, este posibil ca fapta contravențională să fi fost descoperită mult mai târziu, situație în care consecințele s-ar fi produs în continuare. De altfel, organul constatator a aplicat reclamantei amenda contravențională în cuantumul minim prevăzut de lege.

Față de motivele invocate mai sus, instanța a apreciat că plângerea este nefondată, motiv pentru care a respins-o.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel , apelanta petentă S_______ E____ Întreprindere Individuală, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului,a arătat apelanta că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx din 18.07.2014, a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, în temeiul art. 260 alin.l lit. e raportat la art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, reținându-se că, în urma controlului efectuat în data de 24.06.2014, ora 11,30 de către inspectorii de muncă din cadrul I__ G___ la Întreprinderea Individuală S_______ E____, punct de lucru Calea Severinului nr. 207 B având ca obiect de activitate —comerț cu motociclete, piese și accesorii aferente, întreținerea și repararea motocicletelor - a fost depistat la lucru numitul B______ E____ A_____ care desfășura activitate de vânzare și reparare a motocicletelor în beneficiul Întreprinderii Individuale S_______ E____, fără a avea încheiate forme legale de încadrare în muncă, respectiv fără a avea încheiat contract individual de muncă.

În fapt, așa cum a arătat și la instanța de fond, numitul B______ E____ A_____ la data de 24.06.2014 se afla la sediul societății pentru că îl aștepta pe numitul S_______ P____ pentru a-i împrumuta o bicicletă în vederea rezolvării unor probleme personale.

A precizat că nu se face vinovată de săvârșirea faptei prevăzute de art. 16 din Codul Muncii, întrucât persoana abordată de inspectorul I__ nu era și nu este angajatul firmei.

A adus la cunoștință faptul că are un copil în întreținere, iar firma este mai mult timp închisă, solicitând admiterea apelului,modificarea sentinței și pe fond admiterea plângerii contravenționale.

În subsidiar, în cazul în care se face vinovată a solicitat aplicarea sancțiunii avertismentului, având în vedere că se descurcă foarte greu financiar.

Deși legal citată, intimata Inspectoratul Teritorial de Muncă G___ nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul declarat prin prisma criticilor formulate , tribunalul îl va respinge pentru următoarele considerente.

A fost respinsă plângerea contravențională considerându-se în mod temeinic de către instanță că a fost săvârșită fapta reținută în sarcina petentei, în sensul că la controlul din 24.06.2014 la punctul de lucru a fost găsit B______ E____ A_____ care desfășura activitate de vânzare si reparare a motocicletelor fără a avea contract individual de muncă.

Fiind audiat B______ E____ A_____ a arătat că în 24.06.2014 a fost la sediul reclamantei pentru a împrumuta o bicicletă, dar l-a dosar sa depus de către petentă contractul individual de muncă încheiat cu acesta chiar în ziua controlului, ceea ce conduce la concluzia că declarația acestuia nu a fost sinceră și că la data controlului acesta nu avea contract individual de muncă, instanța de fond reținând corect săvârșirea faptei contravenționale.

În cererea de apel, s-a arătat de asemenea că B______ E____ A_____ se afla la sediul societății pentru a împrumuta o bicicletă , dar nu s-a precizat în continuare de ce i s-a încheiat contract individual de muncă începând cu data controlului dacă se afla acolo doar pentru a închiria aceea bicicletă.

Se consideră de către tribunal că soluția instanței de fond este temeinică și legală că interpretarea înscrisurilor existente la dosar a fost corectă și din aceasta a reieșit săvârșirea faptei contravenționale conform descrierii din procesul verbal de contravenție .

Văzând și dispozițiile art.480 alin. 1 din Codul de procedură Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul, declarat de apelanta petentă S_______ E____ Întreprindere Individuală,cu sediul în Tg-J__,_________________________,__________,__________________, împotriva sentinței civile nr. 305 din 19.01.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Teritorial de Muncă G___, cu sediul în Târgu-J__,________________________. 154, județul G___,ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2015, la Tribunalul G___.

Președinte, S_____ I____ T_______		Judecător, I__ S_________
	Grefier, A____ C______ C____

Red.S.I/tehnored.A.C./

Judec.fond.M.M.T________/

4 ex/13 noiembrie 2015