Cod operator: xxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SATU M___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 436/R/CA

Ședința publică din 31 mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE : M______ C_______ F____

Judecător : M____ C____ G___

Judecător : N____ R____

Grefier : F_____ A_______

Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de către recurenta-intimată I.T.P.F.- S______ Marmației, cu sediul în S______ Marmației, ___________________.38, jud.Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 9253 din 30.10.2012, pronunțată de Judecătoria Satu M___, în dosar cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimatul P____ Ș_____, domiciliat în Șieu, nr.642, jud.Maramureș, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție rejudecare.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu au răspuns părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că judecarea asupra recursului declarat a avut loc în ședința publică din data de 24 mai 2013, când instanța a apreciat că este lămurită cauza, a declarat închise dezbaterile și a amânat pronunțarea pentru data de azi, când;

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului declarat, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 9253/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. unic de mai sus, a fost admisă parțial plângerea contravențională formulată de petentul P____ Ș_____ și în consecință, sancțiunea cu amendă dispusă prin procesul verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx din 30.04.2012 întocmit petentului de către intimat, a fost înlocuită cu sancțiunea avertisment; restul pretențiilor formulate de petent în contradictoriu cu intimatul au fost respinse; fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Având în vedere că petentul a recunoscut comiterea faptei contravenționale din chiar cuprinsul plângerii, instanța de fond a analizat plângerea cu precădere prin prisma solicitării de înlocuire a sancțiunii dispuse de intimat în considerarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 coroborate cu dispozițiile art. 7 din OG nr. 2/2001, pentru fapta de a nu avea documente de proveniență asupra mărfii constând în țigări pe care petentul a încercat să o transporte în afara teritoriului României.

Împrejurările susținute de către petent pentru faptul că recunoaște și regretă faptele reținute de intimat prin procesul verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx din 30.04.2012, instanța de fond a reținut în privința petentului faptul că pericolul social al faptei sale atrage un grad de pericol social scăzut așa încât tragerea sa la răspundere se poate realiza în mod suficient și prin aplicarea unui avertisment. Aspectele fiind reținute în ce privește contravenția stabilită potrivit dispozițiilor art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 și sancționată potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 12/1990 și raportat la faptul că petentul nu are venituri care să îi permită achitarea amenzii, în plus acesta având și o fiică aflată într-o situație medicală extrem de gravă - fiind aduse în acest sens probe cu înscrisuri privind situația copilului depuse la filele 7-20 de la dosar.

S-a atras în judecată atenția petentului cu privire la obligația de a nu se mai încălca legislația în domeniu.

Nu s-au reținut la dosar antecedente contravenționale pentru petent. A fost depusă de intimat însă o dovadă a faptului că petentul a fost ulterior sancționat la data de 03.10.2012 pentru același tip de abatere, însă acest aspect nu poate reținut ca antecedent, ci doar actul sancționator din speță poate fi considerat ca antecedent în măsura în care nu va fi desființat și doar dacă procesul verbal de contravenție din 03.10.2012 va fi atacat în instanță.

Nu au fost reținute nici un fel de vicii procedurale în ce privește actul de sancționare așa că sub acest aspect instanța nu poate da curs pretențiilor petentului de a se anula procesul verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx din 30.04.2012.

Susținerile petentului legat de faptul că el a avut documente de proveniență asupra țigărilor, nu a fost dovedit în cauză, pentru acestea depunându-se dovezi cu înscrisuri la filele 21-24 de la dosar fond, ce atestă că ele aparțineau numiților B____ G_______ și B____ A______.

Petentul nu a administrat nici o probă din care să reiasă că el a cumpărat bunurile confiscate de intimat de la terții B____ G_______ și B____ A______.

Dacă terții B____ G_______ și B____ A______ ar fi atacat în condițiile dispozițiilor art. 31 alin. 2 din OG nr. 2/2001 procesul verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx din 30.04.2012 întocmit petentului și ar fi administrat probe certe din care să reiasă că țigările confiscate de intimat sunt cele pe care ei le-au dobândit prin înscrisurile depuse la filele 21-24 de la dosar fond, abia atunci instanța ar fi putut lua în considerare în cauza de față incidența recursului în interesul legii adoptat de Secțiile Unite ale ÎCCJ prin Decizia nr. 1/2002.

În consecință instanța de fond în baza dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, a textelor de lege și a considerentelor expuse mai sus a admis ca fondată parțial plângerea contravențională formulată de petent a înlocuit sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului și a dispus respingerea ca nefondate a restului pretențiilor formulate de petent în contradictoriu cu intimatul legate de anularea pe fond a actului sancționator. Hotărârea a fost dată fără cheltuieli de judecată nefiind nimic solicitat în acest sens de către petent.

Împotriva Sentinței civile nr. 9253/2012, INSPECTORATUL TERITORIAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ S______ MARMAȚIEI a declarat recurs și având în vedere prevederile art. 304 pct. 3 și art. 312 alin 3) și 6) C.proc.civ. a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre judecare instanței de judecată competent, respectiv Judecătoria Carei.

În motivare s-a arătat că prin Sentința civilă nr. 9253 din 30.10.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, instanța de fond a admis în parte plângerea la contravenție a petentului P____ Ș_____ și a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale cu amenda, dispusă prin Procesul verbal de constatare a contravenției _______ nr. xxxxxxx din 03.10.2012 cu sancțiunea avertisment, fără a verifica dacă instanța de judecată învestită cu soluționarea plângerii contravenționale este competentă teritorial, raportat la prevederile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care prevede: „(2) Plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.

Recurentul a învederat faptul că procesul verbal de contravenție contestat a fost întocmit de către Sectorul Poliției de Frontieră Carei, în Punctul de Trecere a Frontierei Urziceni; prin urmare, având în vedere prevederile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, competența de soluționare a plângerii contravenționale în cauza dedusă judecății revenea Judecătoriei Carei.

De asemenea, recurentul a arătat faptul că în conformitate cu prevederile art. 159 pct. 3 C.proc.civ. necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, prin urmare, excepția necompetenței teritoriale poate fi ridicată și în fața instanței de recurs.

Ca urmare a celor prezentate și argumentate s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea dosarului spre judecare instanței judecătorești competente - în cauza de față, Judecătoria Carei.

În drept, cererea de recurs s-a întemeiat pe dispozițiile art. 159, art. 299-303, art. 304 pct. 3 și art. 312 alin. 3) și 6) C.proc.civ., art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare.

Deși legal citat cu această mențiune, intimatul petent contravenient nu a depus întâmpinare în cauză.

Recursul se constată a fi nefondat pentru considerentele ce urmează:

În prezenta procedură a plângerii contravenționale, petentul P____ Ș_____ a sesizat Judecătoria Satu M___ cu calea de atac împotriva procesului verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx încheiat la 30.04.xxxxx de INSPECTORATUL TERITORIAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ S______ MARMAȚIEI.

Prin întâmpinarea formulată în primă instanță pentru termenul din 30.10.2012, INSPECTORATUL TERITORIAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ S______ MARMAȚIEI nu a înțeles să invoce necompetența instanței sesizate în raport cu prevederile art. 32 alin. 1 și 2 din OG nr. 2/2001. În același timp, deși prin dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 s-a instituit pentru judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția competența de ordine publică teritorială exclusivă, se observă că instanța sesizată a considerat că are competența de soluționare a cauzei, neinvocând din oficiu conform art. 159 indice 1 alin. 2 C.proc.civ. împrejurarea greșitei introduceri a plângerii la o altă instanță decât cea a locului săvârșirii faptei ilicite.

În aceste circumstanțe de fapt, tribunalul a constatat că invocarea de către partea recurentă a motivului de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 C.proc.civ. nu este justificată întrucât legea de procedură dispune că poate fi reformată hotărârea pentru acest motiv doar dacă necompetența de ordine publică a fost invocată în condițiile legii.

Atâta timp cât normele de procedură fixează cadrul procedural în care poate fi pusă în dezbatere excepția de necompetență teritorială exclusivă, - respectiv de către părți ori de către judecător doar în fața primei instanțe și doar până la începerea dezbaterilor asupra fondului, - tribunalul a constatat că nu poate reține incidența motivului de recurs pe care recurenta și-a fundamentat calea de atac, nefiind permisă ridicarea excepției pentru prima dată în recurs.

Așa fiind, în baza art. 312 C.proc.civ., tribunalul a constata că recursul este nefondat, fiind respins conform dispozitivului prezentei decizii, cu consecința menținerii în tot a sentinței atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul INSPECTORATUL TERITORIAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERP S______ MARMAȚIEI, cu sediul procedural în Satu M___, ______________________, județul Satu M___ împotriva Sentinței civile nr. 9253/2012 privind pe intimatul P____ Ș_____ domiciliat în ____________________, județul Maramureș.

Fără cheltuieli de judecată în recurs.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi, 31 mai 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

M______ C_______ F____ M____ C____ G___ N____ R____

-în concediu legal de odihnă- -în concediu legal de odihnă-

pentru, semnează pentru, semnează

Președintele instanței, Președintele instanței,

Grefier,

F_____ A_______

Red: G.M.C. – 15.07.2013

Tehnored_NM / 17.07.2013

2 ex.

Jud.fond: Z____ C______