Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă nr. 792/2013

Ședința publică de la 01 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ T_____

Judecător R_____ R___

Judecător A_____ H____

Grefier C_______ M______ P______

Pe rol judecarea recursului declarat de petentul S___ C_____ împotriva sentinței civile nr. 1038/16.05.2013, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr. 1038/16.05.2013, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul reclamant S___ C_____, asistat de avocat G_________ Ș_____, lipsă fiind intimatul pârât I__ Călărași.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Apărătorul recurentului reclamant S___ C_____, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care depune la dosar, sens în care depune la dosar o ________ fișe service. Totodată precizează că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.

Tribunalul apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pentru susțineri în fond.

Apărătorul recurentului reclamant S___ C_____, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, casarea sentinței recurate și rejudecând, să se dispună desființarea sentinței de fond și anularea procesului verbal de contravenție.

Apreciază sentința de fond nelegală deoarece, deși la fond a solicitat, prezentarea de către pârâtul I.P.J. a înregistrării video, instanța a respins proba ca nefiind utilă, motivat de faptul că însuși procesul-verbal menționează că traficul era redus și nu menționează că traficul ar fi fost inexistent. Nerespectarea gravă a legii rezultă astfel chiar din procesul-verbal.

Mai arată că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra faptului că petentului i-a fost refuzată solicitarea de a i se recolta probe biologice de către unități sau instituții medicale. Consideră că atât timp cât concentrația de alcool indicată de aparatul etilotest era de 0,24 mg/l, la solicitarea sa, agentul de poliție rutieră avea obligația de a-l însoți la o unitate medicală pentru recoltarea de probe biologice.

Solicită admiterea recursului și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu „avertisment”.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față;

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Oltenița, la data de 10.10.2012, urmare a declinării de competență a Judecătoria Sectorului 3 București, prin sentința civilă nr.xxxxx/14.09.2012, petentul S___ C_____ a chemat in judecata pe intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDEȚEAN CĂLĂRAȘI, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/22.06.2012 si exonerarea de plata amenzii.

În motivarea cererii, petentul a arătat că in data de 22.06.2012 a fost oprit in satul Cucuieti, ______________________ efectuat un test pentru alcool, urma căruia aparatul a indicat o alcoolemie de 0,24 mg/l.

Petentul a arătat că nu a consumat băuturi alcoolice și a fost sancționat pe nedrept.

In fapt, petentul a arătat că la data de 22.06.2012 s-a încheiat de către agentul constatator G______ G______ din cadrul I__ Călărași, procesul verbal ________, nr. xxxxxxx prin care s-a constatat ca in ziua de 22.06.2012, ora 23.10, subsemnatul am condus autoturismul marca Toyota, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX sub influenta băuturilor alcoolice. Mai arată că a fost oprit pe drumul județean 301 in satul, ____________________________ control de rutina de catre un echipaj din cadrul politiei, iar în cadrul acestui control, a fost supus testării aerului expirat in vederea stabilirii alcoolemiei. Petentul a efectuat testul însă după prima încercare sub motivația faptului ca nu a suflat destul de puternic, i s-a solicitat sa repet efectuarea testului. Am repetat operațiunea însă rezultatul nu indica existenta unei concentrații de alcool faptul ca acest al doilea aparat etilotest, spre deosebire de cel anterior, in momentul efectuării procedurii nu a emis niciun semnal sonor. Rezultatul testului efectuat cu acest al doilea aparat a indicat o alcoolemie de 0,24 mg/l in aerul expirat. Având în vedere faptul ca știa ca acest rezultat este imposibil, ireal a solicitat expres sa-i fie recoltate probe biologice in cadrul unității specializate. Agenții au spus ca nu este necesara proba de sânge decât de la 0,40 mg/l in sus. I s-a întocmit proces-verbal, pe care a refuzat sa-l semneze, dat fiind faptul ca cererea a fost acceptata si s-a refuzat consemnarea celor întâmplate. A mai arătat că i-au fost înmânate actele (in afara de permisul reținut) si agenții au plecat. A mai menționat și faptul ca în autoturismul pe care petentul îl conducea in momentul in care a fost oprit de echipajul de politie si a fost sancționat se afla inca o persoana care a asistat la cele întâmplate (dl. V_____ I______, pe care l-a propus ca martor).

Fiind conștient de faptul ca nu consumase băuturi alcoolice și că prin urmare a fost oprit pe nedrept, și la sfatul soției sale, la un interval de câteva zeci de minute am revenit la 1 de politie care i-a aplicat sancțiunea si le-am solicitat din nou sa-l însoțească la o unitate medico-legala in vederea recoltării de probe biologice și de aceasta data m-am lovit de un refuz categorii al agenților de politie de a-l însoți la o asistenta medicala autorizata pentru recoltarea de probe biologice. întrucât am insistat să merg la o unitate medicala pentru a mi se recolta probe biologice si am refuzat sa plec (astfel i fost sfătuit de membrii echipajului de politie) membrii echipajului de politie care l-au sancționat nu i-au dat nicio posibilitate de a-și dovedi nevinovăția.

In acest sens a invocat dispozițiile art.88 alin.5 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 5/2002 privind circulația pe drumurile publice in special "Persoana care conduce un autovehicul i tramvai, testata de polițistul rutier cu un mijloc tehnic certificat si depistata ca având o concentratie de pana la 0,40 mg alcool pur in aerul expirat, poate solicita acestuia sa i se recolteze probe biologice de către unitățile sau instituțiile medicale prevăzute la alin. (1), in vederea stabilirii imbibatiei de alcool in sânge"

Prin urmare, atâta timp cat concentrația indicata de aparatul etilotest era de 0,24mg/l, la solicitarea sa, agentul de politie rutiera avea obligația de a-l însoți la o unitate sau instituție medicala autorizata pentru recoltarea de probe biologice.

Cu toate acestea a fost refuzat categoric de mai multe ori si i s-a comunicat faptul ca recoltarea de probe biologice nu se poate face decât daca concentrația indicata de aparatul etilotest este mai mare de 0,40mg/l alcool pur in aerul expirat.

Cu privire la acest aspect a învederat și dispozițiile art.88 alin.6 din Ordonanța de urgenta a guvernului nr. 195/2002 "persoana care conduce un autovehicul sau tramvai, testata cu un mijloc inie certificat ca având o concentrație de peste 0,40 mg alcool pur in aerul expirat, este legata sa se supună recoltării probelor biologice sau testării cu un mijloc tehnic omologat si cetificat metrologic".

Așadar, in cazul in care concentrația de alcool pur in aerul expirat depășea 0,40 mg/l semnatul eram obligat sa se supună recoltării de probe biologice iar in cazul in care concentrația indicata era de pana la 0,40 mg/l petentul aveam dreptul legal de a solicita recoltarea probelor biologice.

In concluzie consideră că a fost supus unui abuz fiind sancționat fara a i se respecta un drept instituit: lege expres in favoarea contravenientului tocmai in vederea stabilirii cu certitudine a gradului de concentrație de alcool pur in aerul expirat.

Mai mult decât atât, întrucât potrivit dispozițiilor art. 88 alin.l din Ordonanța de urgenta a guvernului nr. 195/2002 recoltarea probelor biologice se face numai in prezenta unui reprezentant al politiei rutiere iar echipajul de politie care i-a aplicat sancțiunea a refuzat in repetate rânduri să-l însoțească pentru recoltarea de probe, a sunat la serviciul național de urgenta 112 si a solicitat asistenta politiei locale pentru a fi însoțit la o unitate medico legala autorizata in vederea recoltării de probe biologice. Răspunsul primit ca urmare a efectuării apelului la serviciul național de urgentă 112 a fost acela de a reveni cu un telefon in cursul dimineții (apelul a fost făcut a ora 00:07).

După care la Institui de Medicina Legala din Bucuresti i-a fost comunicat faptul ca in lipsa unei cereri din partea organelor de politie de a nu se va mai efectua niciun test.

Cu privire la acest aspect, a învederat faptul ca potrivit jurisprudenței Curții Europene a Septurilor Omului in raport de dispozițiile art. 6 din CEDO, desi necalificata in dreptul intern ca fiind de natura penala, contravenția este subsumata noțiunii de "acuzație in materie penala", având a vedere câmpul de aplicare general al normei cat si preeminenta caracterului represiv al sancțiunii contravenționale.

A mai arătat că prevederile art.96 din OUG 195/2002 prevede ca "sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol si preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege..."

Din acest punct de vedere se impune, in mod necesar, respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, intre care si a prezumției de nevinovăție a petentului, ce privește si aspectul sarcinii probațiunii in cadrul soluționării unei plângeri contravenționale care, fără îndoială, profita persoanei acuzate si incumba intimatei. F___ de acest aspect, Curtea a reținut ca prezumția de legalitate si adevăr a procesului-verbal de contravenție este o "prezumție lipsita de rezonabilitate."

Petentul a arătat că motivul pentru care nu a semnat procesul-verbal la momentul la care acesta a fost întocmit a fost acela ca i-a fost refuzat dreptul legal de a fi însoțit de un membru al echipajului de politie la o unitate medico legala atestata in vederea recoltării de probe biologice si deși am solicitat nu s-au făcut mențiuni cu privire la aceste împrejurări la rubrica de obiecțiuni din cadrul procesului-verbal.

F___ de cele expuse în plângere a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulata, si sa se dispună anularea procesului-verbal ________. nr. xxxxxxx, exonerarea de plata amenzii contravenționale stabilita prin procesul verbal, precum si exonerarea de executarea sancțiunii contravenționale complementare privind suspendarea dreptului de a conduce pe timp limitat.

În drept, petentul a invocat dispozițiile Ordonanței urgenta a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice in special dispoz. art. 96, art. 88 alin. 1 si alin.5 dispozițiile Ordonanței nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, in special pe cel ale art.7, art. 19.

Intimatul a depus la solicitarea instanței adresa de la fila 16 însoțită de rezultatul testării cu aparatul Drager alcotest, buletinul de verificare metrologică a acestui aparat și solicitările primite prin sistemul 112-apel unic de urgență

Soluționând cauza, Judecătoria Oltenița, prin sentința civilă nr. 1038/16.05.2013, a respins plângerea formulată de petentul S___ C_____ domiciliat în mun.București, _____________________.9, ____________, ___________, sector 3, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/22.06.2012 încheiat de intimatul I.P.J. Călărași cu sediul în Călărași, _______________________, jud.Călărași.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere actele și lucrările dosarului.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs petentul S___ C_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin motivele de recurs depuse la dosar, filele 5-8 petentul contestă realitatea celor consemnate în procesul-verbal și existența faptei.

Petentul arată că a solicitat agentului de poliție recoltarea de probe biologice într-o instituție specializată, dar acesta a refuzat.

Recursul este nefondat și va fi respins.

Apreciind asupra materialului probator administrat și existent la dosar și tribunalul apreciază că fapta descrisă în procesul-verbal există în materialitatea sa. În mod corect a reținut instanța de fond că fapta a fost constată cu ajutorul aparatului alcotest, verificat metrologic, dovezile fiind depuse la dosar.

Cum în recurs nu s-au produs probe noi tribunalul constată încă odată legalitatea și temeinicia procesului verbal și în baza art. 312 Cod procedură civilă, urmează a respinge recursul declarat de petentul S___ C_____ împotriva sentinței civile nr. 1038/16.05.2013, pronunțată de Judecătoria Oltenița.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 312 Cod procedură civilă

Respinge recursul declarat de petentul S___ C_____ împotriva sentinței civile nr. 1038/16.05.2013, pronunțată de Judecătoria Oltenița.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2013

Președinte, G_______ T_____	Judecător, R_____ R___	Judecător, A_____ H____
	Grefier, C_______ M______ P______

Red. AH/22.10.2013

Tehnored.CP

Ex.2/24.10.2013

JF A________ I____