Dosar nr. XXXXXXXXXXX - plângere contravențională -

Operator date cu caracter personal nr. 5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________-JUDEȚUL V_____

SENTINȚA CIVILĂ NR. 103

Ședința publică din data de 21 ianuarie 2014

Instanța constituită din:

Președinte: O_______ S______ – judecător

Grefier: M______-D___ T_____

Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petentul F____ Ș_____-A________, domiciliat în comuna Gușoeni, ____________________________, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 04.01.2013 de Secția nr. 5 Poliție Amărăști, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, cu sediul în municipiul Rm. V_____, _____________________ nr. 95, județul V_____.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, pentru a da posibilitatea petentului să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 21 ianuarie 2015 și a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A:

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 06.01.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei D________ sub nr.XXXXXXXXXXX, petentul F____ Ș_____ - A________ a chemat în judecată pe intimatul IPJ V_____, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 04.01.2014.

În motivare, acesta a menționat că a fost sancționat contravențional pentru conducerea vehiculului sub influența băuturilor alcoolice, ca urmare a testării sale cu aparatul etilotest, în urma căreia a rezultat o concentrație de 0,11 mg/l alcool pur în aerul expirat. Susține petentul că procesul verbal contestat este nelegal, situația reținută nefiind conformă realității, menționând că a fost testat cu alcooltestul de două ori, fără a desigila dispozitivul în fața sa, prima oară ieșind valoarea de 0,10 mg/l alcool pur în aerul expirat, valoare de care agentul constatator nu a fost mulțumit, astfel că a fost testat și a doua oară, când a ieșit valoarea de 0,11 mg/l alcool pur în aerul expirat, valoare care a fost consemnată pe procesul verbal de constatare a contravenției. Susține că în condițiile în care în care aparatul nu a fost desigilat în fața sa a solicitat să meargă pentru a i se preleva probe de sânge, fiind refuzat în mod nejustificat.

Apreciază petentul că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, întrucât nu a consumat alcool.

În drept au fost invocate prevederile art.31 din OUG nr.2/2001.

Plângerii formulate petentul a anexat, în copie, procesul verbal contestat, copie dovadă precum și copie carte identitate.

Plângerea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.

La data de 17.12.2014 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul verbal fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă impuse prin prevederile OG nr.2/2001.

În cauză, instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, fiind înaintate la dosar protocolul aparatului etilotest cu care a fost testat petentul, buletin de calibrare, istoric sancțiuni rutiere aplicate petentului, raport de reținere, copie convocator.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 04.01.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 765 lei, luându-se și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, pe motiv că la aceeași dată, a condus auto marca OPEL cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, pe raza localității Spîrleni - Gușoieni, iar la testarea cu aparatul etilotest marca DRAGER ARUB – 0813, la poziția xxxxx, acesta a indicat o concentrație de 0,11 mg/l alcool pur în aerul expirat. S-a reținut de către agentul constatator că petentul se face vinovat de încălcarea dispozițiilor art.102 al.3 lit.a din OUG nr.195/2002.

Art.1 din OG nr.2/2001, definind contravenția, arată că aceasta este fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, hotărâre, iar art.1 din OUG nr.195/2002 prevede că circulația pe drumurile publice a vehiculelor, drepturile și obligațiile ce revin persoanelor participante la trafic, sunt reglementate prin dispozițiile acesteia. Art. 102 al.3 lit.a din OUG nr.195/2002 prevede că, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie potrivit legii infracțiune.

În cauză, instanța reține că petentul se face vinovat de încălcarea acestor dispoziții legale. În acest sens, instanța va avea în vedere prevederile art.88 al.4 din ordonanță conform cărora stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. La data menționată în cuprinsul procesului verbal contestat petentul a fost testat cu aparatul etilotest marca DRAGER ARUB – 0813, iar la testarea cu nr. xxxxx acesta a indicat o concentrație de 0,11 mg/l alcool pur în aerul expirat, realitatea celor consemnate în cuprinsul procesului verbal fiind dovedită – conform înscris fila 37 dosar.

Sub acest aspect, instanța va avea în vedere și prevederile alin.5 al aceluiași articol în conformitate cu care, în cazul în care persoana este depistată conducând un autovehicul iar la testare are o concentrație mai mică de 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, aceasta poate solicita recoltarea de probe biologice, la momentul sancționării petentul declarând că nu dorește recoltarea de probe biologice. Contrar susținerilor efectuate de petent în cuprinsul cererii introductive, instanța reține că, la rubrica obiecțiuni, acesta a consemnat că nu dorește recoltarea de probe biologice și nu are de formulat alte obiecțiuni.

Prin urmare, instanța nu poate reține susținerile petentului în conformitate cu care agentul constatator i-a refuzat solicitarea de a i se recolta probe biologice, susțineri care nu se confirmă în raport de mențiunile petentului din cuprinsul actului contestat, când ar fi avut posibilitatea să facă referire la un eventual refuz în sensul menționat în cuprinsul cererii introductive.

Pe cale de consecință, reținând că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, instanța urmează să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul F____ Ș_____ - A________, cu domiciliul în com. Gușoieni, _________________________, în contradictoriu cu intimatul IPJ V_____, pentru anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 04.01.2014.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21 ianuarie 2015.

Președinte, Grefier,

O_______ S______ M______-D___ T_____

Red./tehnored. O.S.

4ex./21 Ianuarie 2015