ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6258

Ședința publică din 17 noiembrie 2015

Președinte: H______ B_______

Grefier: A______ Craițar

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul P__ S____ A_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx încheiat la data de 14.07.2015.

La apelul nominal se prezintă petentul, asistat de avocat I____ A_____, din cadrul Baroului B_____, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din OUG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul petentului solicită în probațiune audierea martorului asistent, care a semnat procesul verbal prin care i s-a pus în vedere petentului să predea în termen de 5 zile permisul de conducere.

Instanța apreciază nerelevantă această probă, astfel că o respinge, întrucât martorul nu a fost de față de săvârșirea contravenției, ci a ajuns ulterior constatării faptei.

Reprezentantul petentului depune practică judiciară cu privire la natura juridică a raportului agentului constatator.

Nefiind formulate cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii, respectiv să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată. Precizează că petentul contestă doar contravenția referitoare la trecerea pe culoarea roșie a semaforului electric; referitor la raportul agentului constatator arată că acesta nu poate fi luat în considerare, neavând natură juridică, contravenția nu a fost constatată de un martor asistent, iar petentul a formulat obiecțiuni la procesul verbal de contravenție, astfel apărând un dubiu cu privire la fapta săvârșită ce profită petentului.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 16.07.2015, petentul P__ S____ A_____ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, anularea procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx încheiat la data de 14.07.2015.

În motivare, petentul a arătat că din cuprinsul procesului verbal, rezultă că la data de 14.07.2015, orele 22,15, aflându-se la volanul autoutilitarei sale, a trecut pe culoarea roșie a semaforului aflat în P-ța A____ I____ din A___, iar la controlul efectuat de către agentul de poliție rutieră, nu a putut prezenta actul de identitate și permisul de conducere. Petentul a fost sancționat cu amendă totală în sumă de 1050 lei, echivalentul a 10 puncte amendă, și suspendarea dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, pe o perioadă de 30 de zile, dar fără ca agentul să delimiteze exact câte puncte amendă se aplică la fiecare contravenție constatată.

La rubrica mențiuni, a relatat că a trecut pe culoarea galbenă a semaforului și că se afla într-o coloană de mașini, menționând în mod expres că în spatele său s-a aflat un autoturism marca Astra Kombi, care a trecut și el.

Solicită petentul să se constate nulitatea procesului verbal, deoarece în procesul verbal este trecută la C.I. a petentului ________ nr. 6580 în loc de XH, iar nr. corect este xxxxxx.

Anumite controverse privesc nulitatea în cazul inexistenței: numele societății de asigurare (în cazul amenzilor rutiere), a datelor despre martori sau a indicării motivului pentru care nu s-a luat nici un martor.

În privința martorilor, O.G. 2/2001 nu conține prevederi speciale în afară de aceea, potrivit căreia, martor nu poate fi un alt agent constatator. Astfel, e nevoie de prezența a minim unui martor sau, în lipsă, precizarea din partea agentului constatator a motivelor pentru care procesul verbal a fost încheiat astfel.

După încheierea procesului verbal, agentul constatator a apelat telefonic un martor, care a venit la fața locului aproximativ după 10 minute.

În cuprinsul procesului verbal, la rubrica mențiuni, petentul a menționat faptul că a trecut într-o coloană de mașini și toți au trecut pe culoarea galbenă a semaforului; față de această situație, petentul solicită a se depune înregistrarea video.

Față de cele menționate, petentul solicită anularea procesului verbal de contravenție.

În drept se invocă dispozițiile art. 31 din O.G. 2/2001.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că faptele petentului au existat și sunt încadrate corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.

În fapt, arată că, la data consemnată în procesul verbal, petentul a fost surprins în mun. A___, ________________________________________ marca Ford, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care circula în P-ța A____ I____ din direcția P-ța Arenei spre Primăria A___ și a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, la intersecția cu ______________________________ nu avea asupra sa cartea de identitate și permisul de conducere.

Fapta contravențională nu a fost înregistrată cu aparatura video, fiind constatată direct de agentul constatator.

Agentul a procedat la întocmirea procesului verbal pentru încălcarea prevederilor H.G. 1391/2006, stabilind sancțiunile prevăzute de OUG 195/2002, iar ca măsură complementară reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, în conformitate cu OUG 195/2002.

Din verificările efectuate reiese că procesul verbal este temeinic și legal.

Consideră că instanța urmează să pronunțe o hotărâre în acord cu practica judiciară internațională în materie (cauza H______ ș.a. contra României).

În aceste cauze reunite, CEDO a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea. În această situație, în lipsa probelor produse de petent și în raport de existența la dosar a procesului verbal de contravenție și a referatului de verificare a plângerii contravenționale, consideră că singura soluție viabilă ce poate fi adoptată este respingerea plângerii în contextul existenței faptei contravenționale.

Raportat la această situație, în lipsa indicării unor minime indicii de netemeinicie a procesului verbal, intimatul consideră că se respectă în cauză cerința de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin recunoașterea valorii probatorii a procesului verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.

Cât privește temeinicia procesului verbal, apreciază că nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată.

Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001 reiese că procesul verbal nu numai că nu este lipsit de forță probantă, dar face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de petent în raport strict de fapta reținută prin procesul-verbal. În speță, petentul nu a motivat în niciun fel în ce constă netemeinicia procesului verbal ce i-a fost întocmit și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției afirmate, dovezi care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul verbal întocmit.

Față de cele menționate, intimatul solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

Prin răspunsul la întâmpinare, petentul a solicitat respingerea apărărilor formulate prin întâmpinare, ca netemeinice și nefondate, susținând plângerea astfel cum a fost formulată.

Din actele dosarului, respectiv: copia actului de identitate al petentului, copia procesului verbal de contravenție contestat __________ nr. xxxxxx/14.07.2015 și proces verbal încheiat la 14.07.2015, referatul de verificare a plângerii, practică judiciară în materie contravențională, instanța reține în fapt că prin procesul-verbal atacat petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, respectiv cu o amendă în cuantum de 630 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 52 alin. 1 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG 195/2002, și respectiv de art. 147 pct. 1 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, reținându-se că în data de 14.07.2015, a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în P-ța A____ I____ din A___ din direcția P-ța Arenei spre Primăria A___ și ajungând la semaforul electric situat la intersecția cu ____________________ pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune; de asemenea, nu avea asupra sa cartea de identitate și permisul de conducere.

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în urma plângerii formulate în termen de către petent, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat.

Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Susținerile petentului privind nelegalitatea procesului verbal nu sunt de natură să ducă la anularea procesului verbal de contravenție. Astfel, într-adevăr, ________ numărul cărții de identitate a petentului a fost consemnată greșit, însă această eroare (explicabilă în condițiile în care petentul nu a avut asupra sa actul de identitate) nu i-a produs petentului nicio vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel, în condițiile în care celelalte date sunt corect indicate și nu se pune problema unei identificări greșite a petentului.

În ce privește existența unui martor asistent, instanța constată că procesul verbal de contravenție nu conține mențiuni cu privire la un martor asistent și, contrar susținerilor petentului, față de împrejurarea că procesul verbal a fost semnat de petent, nici nu era necesară – potrivit prevederilor art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 – indicarea unui martor.

De asemenea, nu este motiv de nulitate al procesului verbal faptul că agentul constatator a indicat cumulat punctele amendă aplicate (10), în condițiile în care amenzile au fost evidențiate separat pentru fiecare contravenție reținută (420 lei + 630 lei).

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța are în vedere, în primul rând, că petentul nu a contestat contravenția referitoare lipsa documentelor.

Cu privire contravenția referitoare la trecerea pe culoarea roșie a semaforului electric, instanța observă că săvârșirea contravenției a fost constatată personal, în mod direct, de agentul constatator, fapt ce conferă procesului verbal de constatare a contravenției o prezumție de temeinicie.

În acord cu jurisprudența CEDO în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, se consideră că una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, cum este cazul din speță, procesul verbal, legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsă.

Faptul susținut de petent, că a circulat în coloană și după el a mai trecut încă un autoturism, nu este de natură a-l exonera pe petent de propria încălcare a dispozițiilor legale.

În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța apreciază că acestea au fost corect individualizate, în raport cu prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, amenzile fiind în cuantumul minim prevăzut de lege, iar sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe timp de 30 zile respectă prevederile art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002.

Față de cele reținute, instanța apreciază că plângerea petentului este nefondată și în consecință, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, o va respinge.

Nepunându-se problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul P__ S____ A_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în mun. Oradea, _____________________, _____________. 3, jud. Bihor, împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx din data de 14.07.2015, încheiat de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-19, jud. A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 17.11.2015.

Președinte Grefier

H______ B_______ A______ Craițar

Red./dact/HB/AC;

4ex/2com/07.12.2015;

se comunică cu:

petentul - P__ S____ A_____ - mun. Oradea, _____________________, _______________, jud. Bihor;

intimatul – IPJ A___ - A___, __________________, nr. 17-19, jud. A___.