Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 2243

Ședința publică din 18 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE O_______ C_____ S________

Judecător A_____ S_____ S_____

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 359 din 07.04.2015 pronunțată de Novaci în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent M_____ D______, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că cererea de apel a fost formulată în termenul legal prevăzut de lege și că se află la primul termen de judecată, cu citarea legală a părților.

În condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată și a trecut la soluționarea cererii de apel.

TRIBUNALUL

Asupra apelului declarat:

Prin sentința civilă nr. 359 din 07.04.2015 pronunțată de Novaci în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul M_____ D______, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales în Târgu J__, ____________________, __________,__________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI GORJ, cu sediul în Târgu J__, _________________, județul Gorj, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______.P. nr. xxxxxxx, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului la data de 09.11.2014 . S-a dispus anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor

S-a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată la data de XXXXXXXXXX, sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petiționarul M_____ D______, a contestat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/ XXXXXXXXXX, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj să se dispună anularea acestuia.

În motivarea plângerii, petiționarul a arătat că în fapt, în data de 09 noiembrie 2014, în timp ce conducea autoturismul AUDI cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, la ________________________, deplasându-se din direcția Râmnicu V_____ în direcția Tg-J__, a fost oprit de un echipaj de poliție ce se afla în mers, care totodată a solicitat să-i prezinte actele pentru control și să rămână la volanul autoturismului, iar la câteva minute o agentă de poliție i-a înmânat procesul verbal, fără a-i fie adus la cunoștință motivul pentru care a fost oprit în trafic și pentru ce a fost amendat cu suma de 810 lei.

A citit procesul verbal ocazie cu care a observat că agenta de poliție a întocmit procesul verbal la orele 13:37, ora la care aceasta a prevăzut că urmează să fie sancționat, cu toate că ora abaterii comise, s-a consemnat că ar fi 15:34, lucru care l-a făcut să creadă că ceva nu este în regulă , astfel cum se poate și sesiza, la rubrica de mențiuni din procesul verbal a solicitat ca ulterior să fie prezentate probele reale în instanță. Tot cu aceeași ocazie a solicitat să îi fie prezentate și acestuia imagini din care să reiese că a circulat cu viteză și dacă aparatul radar este omologat și certificat metrologic, întrebând totodată dacă agenta respectivă are calitatea de operator radar și dacă radarul are aprobare ca la data și ora respectivă trebuia să circule pe raza comunei Bumbești - Pițic, lucru ce agenta de poliție nu a putut sa dovedească la momentul respectiv.

A mai precizat că așa cum reiese și din descrierea faptei se poate constata că agenta respectivă folosește prescurtări de cuvinte, precum nr. în loc de numărul de înmatriculare, precum și viteza de 92 km/h, fără a specifica în localitate sau în afara localității, ceea ce denotă că această faptă este prevăzuta de art.121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 si nu de art. 108 alin1 lit. d pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, astfel în afara localității această viteză fiind cea legală, nefiind sancționabilă, că din conținutul procesului verbal nu se poate constata pe ce marcă de mașină este montat radarul, care este _______________ de identificare și numărul suportului pe care a fost efectuată filmarea, întrucât pe o porțiune de 3-4 km se aflau două autovehicule de poliție cu aparatura video radar, identice, astfel să se poată face deosebirea de cel care a constatat și cel care a sancționat.

Cererea nu a fost întemeiată în drept.

În dovedirea plângerii, petiționarul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând la dosar în copie procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de XXXXXXXXXX și cartea de identitate.

Plângerea este legal timbrată.

Legal citat intimatul, la data de 29.01.2015, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.

Sub aspect de întâmpinare, intimatul a arătat că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de XXXXXXXXXX de Poliția Oraș Novaci, petentul a fost sancționat în temeiul O.U.G. 195/2002, iar documentul de constatare și sancționare a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, iar temeinicia aspectelor reținute prin procesul-verbal de contravenție rezultă din documentele înaintate instanței, depunând, raportul agentului constatator din XXXXXXXXXX, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar , atestatul operatorului radar și CD-ul cu înregistrarea video radar.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.205 din Codul de procedură civilă.

În baza art. 411 al. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.

La data de 18.02.2015, prin serviciul registratură al instanței petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, întrucât nu se face vinovat de cele menționate în acesta.

Analizând actele și lucrările existente la dosar, prin prisma celor invocate în plângere, a celor arătate în întâmpinarea formulată, precum și a normelor legale aplicabile speței, instanța de fond a reținut și constatat următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului, la data de 09.11.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei.

Pentru a se aplica aceste sancțiuni s-a reținut că au fost încălcate de petent dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG nr. 195/2002, fapta reținută în sarcina acestuia fiind aceea că la data de 09.11.2014, în calitate de conducător auto, a fost înregistrat de aparatul radar în timp ce conducea autovehiculul AUDI, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe raza localității Bumbești-Pițic cu viteza de 92 km/h.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Sub aspectul legalității, instanța de fond a reținut că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.

În consecință, în opinia instanței procesul verbal atacat a fost legal întocmit.

Referitor la temeinicie, instanța de fond a reținut că agentul constatator a întocmit actul sancționator în urma activității desfășurate de acesta pe teren, abaterea menționând că a fost filmată cu aparatul radar.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța de fond a purces la analiză din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului. Conform art.20 din Constituția României, textul convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului prevăzute în normele legale interne.

Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A_____ vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G. nr. 2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.

Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiile art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident este datoare să analizeze prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal.

Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție.

Această prezumție privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea cauzei cât și sarcina probei.

Referitor la procesul-verbal, instanța de fond a reținut că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuia să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.

În acest sens era de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției.

Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării (paragr. 28).

Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Potrivit art. 48 din OUG nr.195/2002 „Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță”, iar la art. 49 alin. 1 din același act normativ se prevede că limita maximă de viteză în localități este cea de 50 km/h.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, constatarea contravenției și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar conform alin. 2 al aceluiași articol constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace omologate și verificate metrologic, iar prevederile art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006, stabilesc că „nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.

Aceeași prevedere este reluată și prin dispozițiile art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 fiind prevăzut că atunci când fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier este cel care încheie un proces-verbal de constatare a contravenției.

În speța, pentru ca viteza indicată în cuprinsul procesului verbal să poată fi luată în calcul, se impune a fi analizat dacă aceasta a fost măsurată cu un echipament verificat metrologic și omologat și totodată de către un polițist atestat în acest sens, procesul verbal putând fi întocmit, atât de operatorul radar cât și de un alt polițist rutier aflat cu acesta, însă, în speță, viteza a fost constatată, iar procesul verbal întocmit de aceeași persoană ag. F______ G________ M______, o atare concluzie fiind desprinsă din analiza raportul agentului constatator, depus de intimat la fila 30 dosar, aceasta menționând că a executat monitorizarea traficului rutier cu aparatură video radar.

Analizând îndeplinirea celor 2 condiții de mai sus, instanța de fond a reținut că a fost îndeplinită doar prima condiție, privind efectuarea măsurării cu un echipament verificat metrologic și omologat, o atare concluzie reieșind din cuprinsul buletinului de verificare metrologică (fila 31 dosar) nefiind îndeplinită însă, în opinia instanței, condiția atestării agentului constatator ca operator radar, la dosar nefiind depusă o atare dovadă, ci doar un atestat privind calitatea de conducător auto aparținând MAI (fila 32 dosar) ce nu interesează în soluționarea cauzei deși intimatului i-a fost acordat un termen special în acest sens fiindu-i efectuată adresă de către instanță, fapt care face ca în privința vitezei cu care a fost înregistrat autovehiculul condus de petent să existe un dubiu privind corectitudinea stabilirii ei, în condițiile în care aparatul radar a fost operat de o persoană neatestată în acest scop, dubiu care, în speță, în profită petentului, instanța neputând fi convinsă dincolo de orice îndoială rezonabilă de vinovăția petentului, motiv pentru care, s-a apreciat a fi întemeiată plângerea, fiind admisă, iar pe cale de consecință, s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului, la data de 09 noiembrie 2014.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată instanța a reținut că potrivit art. 453 Cod proc. civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat procesul, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, la baza obligației de restituire stând tocmai culpa procesuală a părții care a pierdut procesul.

Instanța de fond a reținut că, în cauză, părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată, aspect de care s-a lua act prin dispozitiv.

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul I____________ Județean de Poliție Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.

Prin motivele scrise de apel, apelantul intimat a susținut că, petentul a fost sancționat pentru depășirea vitezei de circulație a autoturismelor în localitate cu peste 50 km/h, fapta fiind constatată cu ajutorul aparatului video-radar, mijloc tehnic autorizat și verificat metrologic, aflat în dotarea poliției, viteza înregistrată fiind de 92 km/h, din fotografiile aflate la dosar rezultând cu certitudine atât viteza înregistrată, cât și faptul că înregistrarea s-a făcut în localitate și nu în afara acesteia.

Că, în mod eronat, instanța de fond a apreciat că agentul constatator ar trebui să dețină atestat de operator radar, chiar dacă acesta acționa într-un echipaj din care făcea parte și un polițist rutier atestat în acest an.

Că, instanța a dat o interpretare greșită mențiunilor din raportul agentului constatator, potrivit cărora „a executat monitorizarea traficului rutier cu aparatură video radar”, în realitate, mențiunile din raport referindu-se la activitatea întregului echipaj de poliție și nu exclusiv la activitatea polițistului care a întocmit procesul-verbal de contravenție.

Față de considerentele expuse, s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă la dezbateri.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod procedură civilă, tribunalul reține că este fondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/09 noiembrie 2014, intimatul petent a fost sancționat cu amendă contravenționala in cuantum de 810 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționata de art. 102 alin. 2 coroborat cu art. 108 alin1 lit. d pct. 3 din O.U.G. 195/2002 R, reținându-se in sarcina sa faptul ca in data de 09.11.2014, la ora 15,34, a condus auto marca Audi cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 67 Bumbești Pițic, fiind înregistrat de aparatul videoradar Autovision montat pe auto MAI xxxxx, circulând cu viteza de 92 km/h.

Cu privire la susținerea potrivit căreia agentul constatator a folosit prescurtări, tribunalul o reține ca fiind vădit neîntemeiată, întrucât modalitatea folosită nu este in mod expres interzisă de lege. Se observă că în cuprinsul actului sancționator s-a consemnat localitatea în care a fost săvârșită contravenția descrisă în procesul verbal, autovehiculul pe care se afla montat aparatul radar ce a realizat înregistrarea și a fost indicat in mod corect textul legal incident, contrar susținerilor petentului.

Este de menționat că utilizarea prescurtărilor e uzuală, cum este cazul in prezenta speță, nu este interzisa de lege, neputându-se crea confuzii care să conducă la posibilitatea reținerii unei alte situații de fapt.

Se reține așadar faptul că au fost respectate prevederile art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001 cu privire la descrierea faptei contravenționale, apreciind ca situația de fapt astfel cum a fost reținută in cuprinsul actului sancționator permite instanței identificarea tuturor elementelor necesare in aprecierea caracterului contravențional atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective.

Tribunalul apreciază că, au fost respectate și prevederile art. 17 din O.G. 2/2001 prin arătarea că, fapta s-a comis pe DN 67, localitatea Bumbești Pițic întrucât, pentru a aprecia asupra întrunirii elementelor contravenționale pentru acest tip de contravenții, este necesar a indica daca fapta a fost săvârșită in localitate sau in exteriorul ei, neprezentând importanță menționarea precisa a porțiunii din localitate.

Susținerea petentului privind întocmirea procesului verbal la o oră anterioară celei menționată ca fiind ora săvârșirii contravenției, este pur subiectivă, în conținutul actului fiind menționată ca oră a încheierii actului -15:37, iar ora săvârșirii contravenției 15:34.

Tribunalul reține, din materialul probator administrat in cauză – respectiv captura foto atașată la dosar, că autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, a circulat in localitate, cu o viteza de 92 km/h, deci cu 42 km/h mai mult decât viteza maxima admisă pe acel sector de drum.

Se mai reține, din raportul agentului constatator că s-a procedat la oprirea regulamentară a autovehiculului din trafic, stabilind identitatea conducătorului auto in persoana petentului.
De asemenea, se constată că au fost respectate prevederile legale referitoare la mijloacele tehnice cu care s-a efectuat captura foto, astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologica aflat la fila 31 din dosarul cauzei. Mai mult, în cuprinsul procesului verbal s-a indicat in mod expres faptul că, viteza a fost înregistrată video pe hard disk nr. 6/16, de aparatul radar Autovision montat pe auto MAI xxxxx, susținerea potrivit căreia nu s-a indicat numărul mașinii pe care era montat aparatul radar, așa cum s-a arătat, fiind respinse ca vădit neîntemeiate.

În ceea ce privește atestatul de operator radar al agentului constatator, condiție în raport de care a fost reținut dubiul în favoarea petentului contravenient, este de menționat că prin Ordinul directorului general al Biroului R____ de Metrologie Legala nr. 187/2009 a fost modificat Ordinul nr. 301/2005 privind aprobarea potrivit Normei de metrologie legala NML 021-05, fiind abrogat in mod expres art. 4 care prevedea și faptul că operatorul radar trebuie să dețină atestat.

În raport de aceste considerente, tribunalul constată că situația de fapt, și încadrarea in drept reținute in procesul verbal atacat corespund realității, plângerea formulată de intimatul petent așa cum a fost analizată de instanța de control judiciar, fiind neîntemeiată.

În consecință, în raport de dispozițiile art. 480 alin 2 c.proc.civ., urmează a admite apelul și a schimba sentința pronunțată de prima instanță, în sensul că se va dispune respingerea plângerii contravenționale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj, C.I.F xxxxxxx, cu sediul în municipiul Târgu-J__, ____________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 359 din 07.04.2015 pronunțată de Novaci în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent M_____ D______, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales în Târgu J__, ____________________, __________,__________________,

Schimbă sentința în sensul că respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/09 noiembrie 2014.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 18 Noiembrie 2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, O_______ C_____ S________		Judecător, A_____ S_____ S_____
	Grefier, C______ C______

Red. A.S.S./Tehnored. C.C.

Judecăt. fond D. Ș________

5 ex./ Decembrie 2015