R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOPERATOR 2928

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX – 27.05.2015

DECIZIA CIVILĂ NR. 5526

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25.09.2015

PREȘEDINTE: D___-P_______ D____

JUDECĂTOR: P______ Ș_______ E_______

JUDECĂTOR: L_______ Ș_____

GREFIER: L_____ M_______ S_____

S-a luat în examinare recursul formulat de către recurenta-petentă ______________ împotriva deciziei civile nr. 271/A/2015 pronunțată de Tribunalul C____-S______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ C____-S______, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depusă prin registratura instanței din partea intimatului la data de 02.07.2015, întâmpinare.

Instanța invocă din oficiu excepția insuficientei timbrări și excepția inadmisibilității recursului formulat și rămâne în pronunțare asupra acestor excepții.

C U R T E A

Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională adresată Judecătoriei Reșița, înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta ________________, a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. 2686/21.10.2013 prin care i-a fost aplicată o sancțiune cu amendă în sumă totală de 10.000 lei pentru contravenția prev. de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 republ. Codul muncii și art. 260 alin. 1, lit. p din Legea nr. 53/2003 republ. Codul muncii, pentru că în urma controlului efectuat la data de 30.09.2013, ora 12,00 de către inspectorii de muncă din cadrul I.T.M. C____-S______ cu privire la activitatea înregistrată în Registrul General de Evidență a Salariaților (REVISAL) la locul de muncă situat în Reșița, (construcție magazin interior Kaufland), jud. C____-S______ a fost identificat numitul B____ C____ care lucra pentru societate din luna martie 2013 și care a declarat că a semnat contract individual de muncă, însă din verificările efectuate în registrul generat în aplicația Revisal acesta nu figura ca angajat al societății.

Prin sentința civilă nr.1368/17.09.2014 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXX/2014 s-a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta ________________ în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ DE MUNCĂ C____-S______ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. 2686/21.10.2013 și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție mai sus menționat, cu sancțiunea „AVERTISMENT”, s-a atras atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea de a respecta pe viitor prevederile legale, fără cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 271/A, Tribunalul C____-S______ a admis apelul declarat de apelantul I____________ T_________ DE MUNCĂ C____-S______ împotriva sentinței civile nr.1368/17.09.2014 pronunțate de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXX/2014 în contradictoriu cu intimata ______________.

A schimbat, în tot, sentința apelată.

A respins plângerea contravențională formulată de către petenta ______________ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. 2686/21.10.2013.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta-petentă ______________, solicitând admiterea recursului pentru motivele prevăzute la art. 488 pct. 8 din C__ și modificarea în tot a deciziei civile nr. 271/A/2015 pronunțată de Tribunalul C____-S______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, iar pe fond, menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 1368/17.09.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara. În dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

În motivare, consideră decizia Tribunalului C____-S______ netemeinică și nelegală, invocând în acest sens prevederile art. 27 și 29 din Codul Muncii.

În drept, se invocă prevederile art. 488 pct. 8 C__.

Prin întâmpinare, intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ C____-S______, solicită respingerea recursului formulat ca inadmisibil și nelegal și menținerea deciziei civile nr. 271/A/03.04.2015 pronunțată de Tribunalul C____-S______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, ca fiind temeinică și legală.

În considerente, arată că în ceea ce privește pct. 8 al art. 488 din NCPC, pe care recurenta își întemeiază cererea care vizează pronunțarea hotărârii cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, prin cererea de recurs nu se face dovada că instanța a aplicat greșit legea, având în vedere că, societatea contravenientă a folosit munca la negru și este cea mai gravă faptă sancționată de prevederile legislației în domeniul relațiilor de muncă, legiuitorul înăsprind sancțiunile, prin adoptarea legii 40/2011, privind modificarea Codului Muncii, sancțiunile având avea caracter penal în situația folosirii la muncă fără forme legale a unui nr de peste 5 persoane, sens în care invocă și dispozițiile art. 483 alin. 2 și art. 488 din C__ și art. 34 alin. 2, art. 5 alin. 5, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

În drept, se invocă prevederile C__, OUG nr. 2/2001 și Legea nr. 53/2003 – Codul Muncii.

La termenul de judecată din 19.06.2015, instanța a constatat că recurentul nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru aferentă cererii de recurs, astfel încât, în ședința publică de la același termen de judecată, a invocat din oficiu excepția de nulitate a recursului, ca insuficient în condițiile art. 248 alin.1 NCPC, această excepție apărând ca întemeiată, față de următoarele considerente:

Potrivit art. 33 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. După cum rezultă din interpretarea coroborată a art. 33 și 36 alin. 2 din același act normativ, neîndeplinirea acestei obligații de plată la termenul stabilit de instanța de judecată se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii.

În speță, pentru termenul de judecată din 25.09.2015, recurentul a fost citat cu mențiunea să facă dovada completării taxei judiciare de timbru cu suma de 80 lei în temeiul art. 24 alin.1 din OUG nr. 80/2013, dar acesta nu s-a conformat.

Astfel fiind, instanța constată că sunt incidente în cauză dispozițiile legale mai sus citate, în baza cărora va admite, potrivit art. 248 alin.1 NCPC excepția invocată și va anula ca insuficient timbrată cererea de promovare a căii de atac, fără ca aceasta să fie analizată în fond, conform art. 499 și 496 alin 1 teza a III-a NCPC.

Curtea va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția nulității recursului pentru insuficientă timbrare.

Anulează recursul formulat de petenta ______________, cu sediul în Reșița, _____________________________. 9, ____________, județ C____-S______, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă C____ S______, cu sediul în Reșița, _______________________. 22, județ C____-S______, împotriva Deciziei civile nr. 271/A/03.04.2015, pronunțată de Tribunalul C____ S______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 25.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, D___-P_______ D____ P______ Ș_______ E_______ L_______ Ș_____

GREFIER

L_____ M_______ S_____

Red.DPD/05.10.2015

Tehnored. LMS/O.S./2 ex/19.10.2015/ 5 ex. din care 3 se comunică.

Prima instanță: Tribunalul C____-S______

Judecător: Vegheș A__ T______