Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 339/CA/R/2015

Ședința publică de la 15 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ T__

Judecător A____ C______ C______

Judecător D____ B_____

Grefier G____ M_____

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurenții D____ S_____ I___ și G_____ C_______ – M_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR împotriva sentinței civile nr.4704/03.04.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție xxxxxxx

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă , după care :

INSTANȚA

Asupra recursului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 4704/03.04.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a respins plângerea contravențională formulată de petenții D____ S_____ D__ și G_____ C_______ M_______ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxxxx/30.11.2012 în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Bihor ca nefondată.

S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxxx/30.11.2012 (f.6), petentul D____ S_____ D__ a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 2000 lei în baza art. 1 pct. a și e din Legea 12/1991, reținându-se în sarcina sa faptul că a fost depistat circulând cu autoutilitara Citroen cu nr. XXXXXXXX în care s-au depistat 200 lăzi de mere pentru care nu s-au putut prezenta acte conforme legislației din vigoare.

Instanța a constatat că plângerea contravențională a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile de la data comunicării.

Verificând procesul verbal contestat din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții. Astfel, instanța a constatat că nu este incident nici un motiv de nulitate a procesului verbal așa cum susținea petentul.

De asemenea, instanța a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator constituie contravenție în sensul prevăzut de art. art. 1 pct. a și e din Legea 12/1991.

În ceea ce privește temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator, instanța areținut că starea de fapt descrisă în procesul verbal contestat corespunde realității. Cele consemnate în procesul verbal contestat sunt confirmate de însăși susținerile petentului în declarația pe care a dat-o în fața organelor de poliței la data constatării faptei și de declarația martorului C____ J___, martor asistent la constatarea contravenției. Amândoi arată că la data reținută transportau 200 de lăzi de mere. Martorul C____ J___ arată că a încărcat merele din Diosig în dimineața zilei de 30.11.2012. aceste mere trebuiau duse la domiciliul petentei G_____, însă când s-au reîntors în Oradea, martorul nu l-a mai însoțit la domiciliul acesteia. De-abia seara la orele 20.30.-21,00 a fost sunat de D____ să vină în Vama B___ pentru a-l ajuta să descarce merele la domiciliul lui G_____. Instanța a constatat contrarietatea în declarația de la poliție a lui C____ și cea dată în fața instanței. Astfel dacă la poliție a arătat că a fost sunat de D____ dimineața la orele 10,00 ca seara să vină în B___ să-l ajute să descarce marfa, în fața instanței a arătat cu totul altceva că a fost sunat doar seara iar dimineața l-a însoțit efectiv pe petent la Diosig. Față de această contrarietate și față de faptul că a susținut că marfa încărcată dimineața fost cea cu care petentul s-a plimbat toată ziua, a trecut vama și s-a întors cu ea, plimbând marfa până seara, un fapt care e total nejustificat și ilogic, instanța a apreciat declarația acestuia ca fiind nesinceră și a înlăturat-o.

Astfel, instanța a constatat că petentul nu a putut face dovada netemeiniciei procesului verbal. Mai mult fapta a fost constatată la data de 30.11.2012 și certificatul de producător are nr. 142/05.12.2012 – f. 8 astfel că a fost emis ulterior constatării faptei. în atare situație la data constatării faptei nici petentul și nici G_____ nu puteau prezenta agentului constatator acest act, singurul cu care petenții au vrut să demonstreze legalitatea provenienței mărfii.

În ceea ce privește plângerea petentei G_____ instanța a constatat că nu s-a făcut dovada cu nici un mijloc de probă că marfa confiscată de la petentul D____ este proprietatea sa. Certificatul de producător emis ulterior constatării faptei nu au făcut dovada dreptului de proprietate al acesteia. Este ilogic așa cum am arătat a crede că merele încărcate dimineața au fost plimbate toată ziua, prin Oradea, până în B___, unde s-a trecut vama în Ungaria și până la orele 23.15 seara data constatării contravenției. Este evident aceste mere au fost procurate din Ungaria de petentul D____ fără a avea factură doveditoare.

Față de importanța valorilor sociale ocrotite prin norma de sancționare, instanța a considerat că sancțiunea aplicată petentului este proporțională cu gradul de pericol social al faptei și nu se cuvenea reducerea sau înlocuirea acesteia cu avertismentul, având în vedere că petenții prin chiar atitudinea lor de nerecunoaștere nici măcar nu conștientizează fapta contrară legii pe care au săvârșit-o. Eludarea dispozițiilor legale și nepăsarea continuă față de valorile sociale apărate de reglementările legale a căror încălcare li se pare petenților a fi o atitudine normală face ca gradul de pericol al faptei lor să fie unul sporit.

Pentru aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit și a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând în întregime procesul verbal contestat.

Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs recurenții D____ S_____ I___ și G_____ C_______ M_______, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul admiterii plângerii contravenționale și în consecință, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentului D____ S_____ I___ de plata amenzii de 200 lei și înlăturarea sancțiunii complementare a confiscării celor 200 lăzi mere și implicit obligarea intimatului la restituirea acestora în favoarea recurentei G_____ C_______ M_______.

În argumentarea poziției procesuale, recurenții arată că prima instanță a dat o interpretare eronată probelor administrate în fața acesteia, reținând, în mod neîntemeiat, că petentul se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, neținând seama de toate împrejurările care dovedesc că nu există nici o faptă contravențională, iar bunurile confiscate aparțin recurentei G_____ C_______ M_______. În opinia recurenților, confiscarea unui bun care nu aparține contravenientului, contravine art.41 din Constituție și art.1 din protocolul nr.1 la CEDO, dar și art.4 din L.12/1990.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 31 O.G.2/2001.

Intimatul, deși legal citat nu a formulat întâmpinare și nu a delegat reprezentant în instanță pentru a-i susține poziția.

Examinând cauza prin prisma motivelor invocate, precum și în baza art.3041 C.proc.civ., Tribunalul constată următoarele:

Instanța de fond a apreciat că, întrucât nu există nici un motiv de nulitate al procesului verbal de contravenție, din cele prevăzute expres și limitativ de art.17 din O.G.2/2001 și că petentul D____ S_____ I___ nu a reușit prin probele administrate să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție, în ceea ce privește proveniența celor 200 lăzi cu mere pe care le transporta, plângerea contravențională este nefondată sub acest aspect, astfel că se impune menținerea ca legal și temeinic a procesul verbal de contravenție contestat.

Raționamentul primei instanțe, care a înlătura declarații dată de numitul C____ J___ M_____ în calitate de martor , cu argumentul că nu se coroborează cu celelalte probe administrate, este corect.

Astfel, este de reținut că în declarația dată la poliție a arătat că a fost sunat de recurent dimineața la orele 10,00 ca seara să vină în B___ să-l ajute să descarce marfa, în fața instanței a arătat cu totul altceva că a fost sunat doar seara iar dimineața l-a însoțit efectiv pe petent la Diosig. Nu s-a făcut dovada că această persoană a fost intimidată ori forțată să declare într-un anume fel, fiind evident că la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție nu avea cunoștință de așa zisă proveniență a bunurilor de la Diosig.

În speță, din probele administrate –– raportul întocmit de agentul de poliție care a constatat transportul bunurilor pentru care nu avea documente de proveniență , declarațiile date de cele două persoane cu ocazia controlului în trafic, împrejurarea potrivit căruia recurentul a semnat procesul verbal de contravenție făcând mențiunea „nu am obiecțiuni”, prezumția potrivit căreia nu există nici o logică pentru care recurentul, pentru a efectua un transport din Diosig la Oradea, trebuia să tranziteze vama spre Ungaria - rezultă, fără dubiu, că recurentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.

Totodată, pentru identitate de rațiune și pentru faptul că certificatul de producător prezentat în instanță are o dată ulterioară procesului verbal de contravenție, nu poate fi reținută nici apărarea potrivit căreia bunurile ar fi aparținut recurentei G_____ C_______ M_______.

Față de aceste aspecte, apreciind că hotărârea atacată este legală și temeinică, nefiind nici un motiv de casare ori modificare din cele prevăzute de art.304 C.pr.civ, instanța, în temeiul art.312 va respinge, ce neîntemeiat recursul.

Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenții D____ S_____ I___ și G_____ C_______ M_______ ambii cu dom. ales în Oradea, ______________________. 2, _________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Bihor cu sediul în Oradea, ______________________. 18 județ Bihor împotriva sentinței civile nr.4704/03.04.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o menține în totalitate.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică azi 15.06.2015.

Președinte Judecător Judecator Grefier

A_____ T__ A____ C______ C______ D____ B_____ G____ M_____

Red.jud.fond. D______ L_______

Redactat Tribunalul Bihor – T__ A_____

Tehnoredactat TA/GM 2 ex 31 /08/2015

G.M. 06 Iulie 2015