Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1719 R/2015

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V___ A________ R___

Judecător M_____ E_____

Judecător D______ I___

Grefier A__ M____ O________

Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul T______ I___ împotriva sentinței civile nr. 3866 / 17.09.2014 pronunțată de Judecătoria B_____, în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, intervenient N___ I___ C_______ R_____, asiguratori A_____ V_____ I________ Group și G______ I________ PLC., având ca obiect anulare proces-verbal .

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care au fost evidențiate denumirea părților, obiectul dosarului, stadiul procesual -recurs, s-a solicitat judecarea în lipsă a cauzei , după care,

Tribunalul invocă din oficiu și rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității recursului.

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele :

Prin sentința civilă nr. 3866 / 17.09.2014 , prima instanța a constatat perimarea cererii de chemare în judecată , formulată de către formulată de petentul T______ I___ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Ilfov, intervenientul N___ I___ C_______ R_____ și asigurătorii A_____ V_____ I________ Group și G______ I________ PLC.

În motivare, prima instanța a reținut că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 10.04.2013, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art.155¹ din C.p.civ. pentru neaducerea la îndeplinire de către petent a dispozițiilor instanței de a se prezenta in vederea traducerii citatiei pentru intervenientul G______ I________ PLC S____.

În conformitate cu dispozițiile art. 248 C.p.civ. orice cerere de chemare în judecată se perima de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.p.civ perimarea se poate constata și din oficiu;

Constatând că de la data încheierii de suspendare cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaiîndeplinindu-se un act de procedură în vederea judecării pricinii; instanța de fond, în baza art.248 și urm. C.p.civ. a constatat perimată acțiunea de față.

Împotriva acestei sentințe civile, recurentul T______ I___ a formulat recurs, apreciind că aceasta nu este legală și temeinică, față de faptul că partea nu a primit vreo solicitare din partea instanțelor judecătorești de a depune traducerea citației pentru asiguratorul G______ I________ PLC S____.

Arată recurentul că prima instanța în mod eronat a apreciat că în speță nu a fost efectuat nici un act de procedură, deoarece la termenul de judecată din 11.06.2014 a formulat recurs împotriva soluției pronunțate la 10.04.2013.

Totodată mai arată recurentul că sentința pronunțată la 17.09.2014 nu cuprinde motivele pe care se sprijină soluția, nu a analizat legalitatea înscrisurilor depuse.

În drept recursul a fost motivat pe dispozițiile art. 304 pct.9 și 304 ind.1 Cod proc.civ. , art.6 alin.1 din Protocolul nr.1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare.

La termenul din 10.11.2015, tribunalul a invocat din oficiu și a rămas în pronunțare asupra excepției tardivității formulării recursului.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției tardivității formulării cererii de recurs Tribunalul reține următoarele:

Potrivit art. 253 alin.1 C. pr. civ. „Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare”.

În speță, sentința civilă nr. 3866 / 17.09.2014 a fost pronunțată de către prima instanță

la data de 17.09.2014, astfel cum reiese din cuprinsul acesteia (f.76 dosar fond), iar cererea de recurs a fost depusă la instanța de fond, la data de 01.10.2014, conform vizei de primire aplicată la prima instanța (f. 3 din dosarul Tribunalului Ilfov).

În aceste condiții, termenul de formulare a recursului a început să curgă pentru recurent la data de 17.09.2014 și s-a împlinit, conform art. 101 alin. 3 C. proc. civ., la 23.09.2014.

Prin urmare, la data înregistrării la instanță a cererii de recurs, termenul de 5 zile era împlinit, devenind aplicabile prevederile art. 103 C. proc. civ..

Normele ce stabilesc termene de exercitare a căilor de atac sunt, fără îndoială, de ordine publică, urmărind asigurarea celerității procesului civil și, pe cale de consecință, stabilitatea circuitului civil.

Prin urmare, excepția tardivității va fi admisă, cu consecința respingerii cererii de recurs ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția tardivității.

Respinge recursul, formulat de T______ I___ împotriva sentinței civile nr. 3866 / 17.09.2014 pronunțată de Judecătoria B_____, în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, intervenient N___ I___ C_______ R_____, asiguratori A_____ V_____ I________ Group și G______ I________ PLC, ca tardiv formulat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2015.

RVA 18 Noiembrie 2015